Энка

Браво!!! Рубен Маркарьян,наверное, потому, что Вы не винтик, Вы и добились многого)))) Но большинство в нашей стране (да и в любой другой), все-таки, винтики. Отсюда и выводы....страшные....боюсь даже озвучить..... Или предложите всех "не винтиков" по стране собрать под эгидой Следственного комитета??? Наверное, вряд ли их ("не винтиков") устроят те условия работы, которые предлагаются в Следственном комитете.

Впрочем, предвосхищая негодующие опровержения потенциальных оппонентов, спешу сказать сама - лучше бороться хоть так и хоть так пытаться что-то сделать. Зайцевых то ЖАЛКО!!! А раз все Вы так ему сочувствуете, Вы (Рубен - не конкретно ВЫ, а в общем), наверное, передачи ему регулярно носите, добиваетесь, что бы и под стражей его права не нарушались (там тоже говорят, много всякого беззакония.....))))))) Кстати, сам то он что по поводу смерти товарища говорит? (Уж простите за невнимательность, если вдруг эта информация на форуме имеется и я ее пропустила)

Нет, Ксения, я не думаю, что лучше ничего не делать. Вы правы, лучше делать хоть что-то. И не забывать, что всегда есть возможность выбора - делать так или иначе. Как-то на семинаре по психологии услышала хорошую идею: чтобы изменить то, что Вас не устраивает, нужно определить:
1. Что именно вас не устраивает (нарушение УПК на предварительном следствии и в суде в целом по стране, если я правильно поняла Вашу идею)
2. Причины возникновения того, что вас не устраивает (Вот здесь то и суть разногласий. Большинство нападающих считают, что виноват следователь, из-за того, что не хотел оформить протокол..., из-за того, что ему на закон плевать..., из-за того, что плохое начальство на произвол следователя глаза закрывает... еще какие-то причины халатного отношения к работе. Я же считаю причиной саму систему, которая заставляет следователей работать в условиях слишком большой нагрузки, то есть дел у него больше, чем он может в свое рабочее время качественно расследовать в пределах отведенных УПК процессуальных сроков)
3. Оптимальный способ устранения причин (Соотвественно разногласия и по способам устранения).

Вообще же, чтобы эффективно с чем-то бороться, надо знать, с чем ты борешься - провести сбор информации по стране, обобщить ее, проанализировать, установить причины (а не придумать, типа: и так же видно, что не хотел протокол составлять, что плевать ему на все, лишь бы шашлык после работы покушать да в одноклассниках посидеть). После установления причин выработать наиболее эффективный в данной ситуации план борьбы (может, в виде предложений в соответствующие гос органы по уменьшению нагрузки на одного следователя или повышению качества обучения, увеличению срока стажировки, ужесточения наказания за несоблюдение УПК и ненадлежащее исполнение своих обязанностей). Я вижу, что причины не установлены (могу, впрочем ошибаться, а вдруг и правда работа в этом направлении проводилась...), потому и говорю, что вряд ли Ваш способ борьбы самый оптимальный в данной ситуации.

Что касается причин, если все-таки взяться их устанавливать, возможно и я со своими причинами, окажусь далеко не права.

Из вашего способа борьбы можно сделать вывод, что боритесь Вы не с системой, а с одним следователем. Только и здесь вряд ли причины несоставления протокола выяснялись. Просто все решили, что ему плевать....
А может и не было у него времени составить протокол задержания, а может и не знал, что его составлять нужно, а может еще какие причины.

Можно сделать вывод, что здесь девиз такой "Боремся с системой посредством борьбы с отдельно взятым следователем". По-моему, СИСТЕМУ этим не пронять, и изменять придется ОЧЕНЬ долго. Да и борьбой то это вряд ли назвать можно, скорее на высмеивание походит.

Я ж не против, боритесь. Только если реальных результатов хотите добиться, нужно к вопросу борьбы подойти более серьезно и отвественно. Я так понимаю, что ресурсы у Законии - не самые слабые, а вот методы борьбы, увы - не самые эффективные.

Василий Баскаков,за моим смехом кроме смеха ничего не скрывается. Я сама в суд уголовные дела направляла и знаю, насколько трудно прокурора и суд убедить в виновности человека. Очень многие подозреваемые или даже просто свидетели так и не стали обвиняемыми только из-за того, что доказательства либо не были получены либо получены с нарушением закона. За Зайцева мне конечно не смешно. Уж монстра то из меня делать не нужно.
Я к тому все это, что методы для модернизации судебной системы Вы избрали, наверное, не самые оптимальные. Ну уволится этот следователь благодаря вашим стараниям. Так на его место придет более молодой и еще более неопытный, и, наверняка ( в силу своей неопытности) еще больше ошибок наделает, а потом Вы его высмеивать будете.
Если не секрет, сколько, по вашим подсчетам времени понадобиться чтобы методом, подобным Вашему, СИСТЕМУ изменить?

Василий Баскаков,мы, видимо в разных процессах участвовали . Я телевизионные вообще не смотрю - это даже не смешно...

Рубен, как то не верится, что это пишите именно Вы))) Если система виновата, то что Вы от винтиков хотите? Не в их силах систему изменить. Протокол, конечно, составить было нужно. Кто и почему его не составил, это еще вопрос. А Вы, по-видимому знаете на него ответ, раз так уверенно заявляете, что следователь ПРОСТО НЕ ХОТЕЛ)))) И про начальников все знаете, ну про тех... которые санкционировали....Знаете, Вы сейчас тоже не очень то правы, вот так наобум заявляя, что кто-то что-то не хотел или санкционировал. Или Вы этот вопрос специально изучали и у Вас имеются подтверждающие Вашу точку зрения доказательства? А уж про то, что ИМ ВСЕМ ТАМ НАПЛЕВАТЬ НА ЗАКОН, Вы и вовсе загнули! Даже смешно))) Я вот наверняка знаю, что плевать НЕ ВСЕМ. Как Вы можете быть уверены в обратном??? Обо всех все знаете)))))

Не желая оправдывать действия ни прокурора, ни следователя, ни суда, хотелось бы сказать вот о чем. Похвальное Вы дело делаете, ищите справедливость, верховенство закона провозглашаете, о высоких принципах судопроизводства и правах человека рассуждаете. На самом деле в суде правды нет и не будет, там прав тот, кто свою правоту доказать сможет, все зависит от опыта следователя и адвоката, от того, насколько грамотно и законно собраны и зафиксированы доказательства. Или не собраны и не зафиксированы. И совсем уж не важно суду - убийца ты или нет. Не доказательств - значит, свободен. Иди, убивай дальше. Конечно наша система правосудия далека от идеала, конечно судьи и прокуроры - звенья одной цепи. И в этом судей понять можно. Ведь этому судье или ее коллеге придется в конечном итоге это дело рассматривать. Можно понять и следователя, который, если я правильно поняла - третий по счету в данном уголовном деле. Его ли вина в том, что следствие так затянулось? Или его коллеги? Его ли вина в том, что дополнительную штатную единицу ввести для того, чтобы у него возможность появилась всесторонне и полно дело расследовать - дело уж совсем фантастическое, а нагрузка на одного следователя вот она - реальная. Будучи бывшим следователем и зная эту проблему не понаслышке, могу привести пример из собственной практики, когда в месяц у меня в производстве находилось до 50 уголовных дел, а рабочих дней в этом же месяце (если исключить суточные дежурства и вроде бы положенные после этих дежурств выходные) - 7-10 дней. Это в один свой рабочий день (если грубо разделить дела на дни, чего в реальности , конечно не происходит и дела расследуются параллельно) я полно, всесторонне и надлежащим образом должна была расследовать 5-6 уголовных дел. Реально ли это, когда граждане у нас не настолько несамосознательны, о нарушении прав кричат только в суде, а обязанность свою выполнить и дать свидетельские показания не торопятся, по вызову следователя на допрос идти не желают (все заняты), а если они еще и в отпуске или вне пределов города - ждать приходится, догонять, вызванивать. Какое уж тут неукоснительно следование законам? Никого я не оправдываю и не обвиняю. просто говорю о том, что и у следователей НЕТ РЕАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ КАЖДОЕ ДЕЛО РАССЛЕДОВАТЬ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ. И не следователь в этом виновен, а тот же самый закон, который говорит, что для следователя нагрузка в месяц - 50 уголовных дел - это норма, а если и не норма, то ввести дополнительную штатную единицу мы все равно не можем, уж извините....
А если уж совсем начистоту, так и в работе адвокатов - немало пробелов. При желании убедиться в этом - возьмите такое же любое уголовное дело и рассмотрите его с точки зрения законности и правомерности действий защитника....(особенно бесплатного). Тоже найдется о чем подумать...
Правильное Вы дело делаете - изменить правосудие к лучшему желаете. Но правильный ли Вы способ выбрали? Не буду оправдывать ни этого конкретного следователя, ни какого другого. Ни этот так другой, ни в этом деле, так в другом, совершил бы те же ошибки и волокиту, работа такая....Точнее система правосудия у нас такая....Или нормативно-правовые акты, регламентирующие ее деятельность.... Никто нас на эту работу насильно не тянул - Вы правы. Но выполнять ее в точном соответствии с законом в сложившейся обстановке и ситуации - НЕРЕАЛЬНО. Стремится к этому, бесспорно нужно. Но, по большому счету - нереально...