PubMed Unnamed

Страшно порадовало. Прям настолько, что целиком притащила.

Цитата:

Сообщение от

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N Ф09-5994/10-С3

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ ОПИСКИ

Дело N А76-2278/2010-24-246

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,
обнаружив описку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-2278/2010-24-246,

установил:

при оформлении постановления от 16.08.2010 по делу N А76-2278/2010-24-246 Арбитражного суда Челябинской области судом кассационной инстанции допущена описка.
В мотивировочной части постановления вместо фразы: "При подаче искового заявления обществом "Профит" уплачена государственная пошлина в размере 28861 руб. 37 коп. (платежные поручения от 29.01.2010 N 261 и от 03.03.2010 N 751), а при подаче кассационной жалобы обществом "Поллукс" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 21.06.2010 N 162), которые подлежат возврату обществу "Профит" и обществу "Поллукс" соответственно из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "При подаче кассационной жалобы обществом "Поллукс" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 21.06.2010 N 162), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".
В резолютивной части вместо фразы: "Возвратить закрытому акционерному обществу "Профит" государственную пошлину в размере 28 861 руб. 37 коп., уплаченную за подачу искового заявления по платежным поручениям от 29.01.2010 N 261 и от 03.03.2010 N 751, обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" - государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.06.2010 N 162" указано: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.06.2010 N 162".
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление указанных описок не изменяет содержания судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что данные описки подлежат исправлению.
Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исправить описки, допущенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 по делу N А76-2278/2010-24-246 Арбитражного суда Челябинской области.
2. Предпоследний абзац мотивировочной части указанного постановления изложить в следующей редакции: "При подаче искового заявления обществом "Профит" уплачена государственная пошлина в размере 28 861 руб. 37 коп. (платежные поручения от 29.01.2010 N 261 и от 03.03.2010 N 751), а при подаче кассационной жалобы обществом "Поллукс" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 21.06.2010 N 162), которые подлежат возврату обществу "Профит" и обществу "Поллукс" соответственно из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".
3. Четвертый абзац резолютивной части данного постановления изложить в следующей редакции: "Возвратить закрытому акционерному обществу "Профит" государственную пошлину в размере 28 861 руб. 37 коп., уплаченную за подачу искового заявления по платежным поручениям от 29.01.2010 N 261 и от 03.03.2010 N 751, обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" - государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.06.2010 N 162".

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N Ф09-5994/10-С3

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ ОПИСКИ

Дело N А76-2278/2010-24-246

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,
обнаружив описку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-2278/2010-24-246,

установил:

при оформлении постановления от 16.08.2010 по делу N А76-2278/2010-24-246 Арбитражного суда Челябинской области судом кассационной инстанции допущена описка.
В мотивировочной части постановления вместо фразы: "При подаче искового заявления обществом "Профит" уплачена государственная пошлина в размере 28861 руб. 37 коп. (платежные поручения от 29.01.2010 N 261 и от 03.03.2010 N 751), а при подаче кассационной жалобы обществом "Поллукс" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 21.06.2010 N 162), которые подлежат возврату обществу "Профит" и обществу "Поллукс" соответственно из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "При подаче кассационной жалобы обществом "Поллукс" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 21.06.2010 N 162), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".
В резолютивной части вместо фразы: "Возвратить закрытому акционерному обществу "Профит" государственную пошлину в размере 28 861 руб. 37 коп., уплаченную за подачу искового заявления по платежным поручениям от 29.01.2010 N 261 и от 03.03.2010 N 751, обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" - государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.06.2010 N 162" указано: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.06.2010 N 162".
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление указанных описок не изменяет содержания судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что данные описки подлежат исправлению.
Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исправить описки, допущенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 по делу N А76-2278/2010-24-246 Арбитражного суда Челябинской области.
2. Предпоследний абзац мотивировочной части указанного постановления изложить в следующей редакции: "При подаче искового заявления обществом "Профит" уплачена государственная пошлина в размере 28 861 руб. 37 коп. (платежные поручения от 29.01.2010 N 261 и от 03.03.2010 N 751), а при подаче кассационной жалобы обществом "Поллукс" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 21.06.2010 N 162), которые подлежат возврату обществу "Профит" и обществу "Поллукс" соответственно из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".
3. Четвертый абзац резолютивной части данного постановления изложить в следующей редакции: "Возвратить закрытому акционерному обществу "Профит" государственную пошлину в размере 28 861 руб. 37 коп., уплаченную за подачу искового заявления по платежным поручениям от 29.01.2010 N 261 и от 03.03.2010 N 751, обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" - государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.06.2010 N 162".

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Оттакот. Было решение без профита, как грица, стало с профитом. Незначительная деталь, не меняющая сути судебного акта...

Цитата:

Сообщение от Елена М. ►

расторжение договора в одностороннем порядке, последствия такого расторжения указаны в договоре - обращение взыскание на душу.

Это вовсе и не факт, ибо некоторые категории бракованых признаются негодными ко взысканию и записываются невозвратным долгом, поелику дурбольны.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

А суицид тогда что?

Возврат брака по гарантии.

В принципе, если проверку прокуратура затеяла только по части работы с обращениями граждан (потребителей, пациентов - я не знаю, как они это обозвали), то от данной проверки теперь проку нет, результат уже достигнут. Так что эту проверку можно и прекратить (по Вашему заявлению, насколько я понимаю). Думаю, больницу уже напугали.
Другое дело, что контакт с прокуратурой, я думаю, Вам стоит продолжить. В том смысле, что поделиться с ними своими находками в полученных копиях документации и попросить консультации в смысле дальнейшей тактики.
Вот прям рядом с первой бумагой об исчезновении оснований для проведения проверки по порядку работы с обращениями набросать вторую - о получении консультации в части защиты своих прав и свобод, которые Вы полагаете нарушенными.
А именно: право на полную и достоверную информацию о состоянии здоровья себя и лица, в отношении которого Вы являетесь законным представителем (ребенка, по-простому), право на информированное добровольное согласие или отказ от медицинского вмешательства на основе полной и достоверной информации, и может они чего еще подскажут, когда Вы им все по порядку расскажете.
Как минимум, страховая компания будет шевелиться быстрее, если будет знать, что прокуратура интересуется ходом дела (а то невзначай и к ним с проверкой могут прийти). Ну и в смысле качественной юридической консультации по поводу местной почвы, я думаю, это один из самых практичных вариантов.

Очень интересно, кого же назначили дежурным стрелочником.Уверена, что до организаторов ситуации правосудие никогда не доберется. Оптимизация с модернизацией это дело неподсудное. Осталось как в армии - прописать допустимый процент потерь живой силы, и все будет нормально.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Источник: http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=609626&postcount=12

А меня больше порадовало продолжение этого поста

Цитата:

Сообщение от Галина214 ►

Помогите пожалуйста,скажите,может лучше как-то сдать ему анализы,что он употребляет сам?

Представила себе сдачу анализов, подтверждающих, что 8 кэгэ это для личного сугубо потребления

Врачей, следуя Вашей логике, надо пройти как минимум трех и еще одно функциональное исследование. Эпилепсия это неврологическое заболевание и его отсутствие может подтвердить только врач - невролог, который без ЭЭГ вряд ли возьмется это сделать.
Кроме того, получение заключений психиатра и психиатра - нарколога по ОМС в принципе невозможно, медицинская помощь данных профилей по ОМС не финансируется.
Ну и наконец, заключение о годности к поступлению на госслужбу это по сути предварительный медицинский осмотр, который осуществляется при приеме на работу. Расходы по прохождению данного осмотра относятся согласно ТК РФ на счет работодателя, конкретный порядок определяется в каждом случае на уровне работодателя и оплачивающей стороны (работнику могут возмещаться эти расходы после трудоустройства согласно предъявленным расходным документам, или же осмотр при трудоустройстве на определенные должности для работника бесплатен, а счет ЛПУ выставляет работодателю).
В Вашем случае, насколько я понимаю, никакой гарантии того, что трудоустройство вообще состоится, нет, раз речь идет о конкурсе. Да еще и в резерв.

Отлично. По моему мнению не надо Вам дальше по административной линии двигаться, потому что чем больше времени проходит, тем больше вероятности всяких нехороших событий.
Думаю, Вам следует найти в интернете телефон дежурного прокурора и побеспокоить его звонком с вопросом, как подойти написать жалобу. Сейчас органы власти взяли моду сайты свои открывать, думаю и в Вашем городе тоже такой имеется. Хоть один телефон прокуратуры там наверняка есть. Да и просто поищите в гугле.
Пора уже немножко пошевелить эту веселую компанию, мне кажется.

Уведомление о получении письма адресатом Вы получили?

Ну для того, чтобы понять, что это запрос на основании этих самых санитарных правил, вообще-то в запросе должно быть указано, что именно на основании такого-то пункта таких-то СП в целях организации иммунопрофилактики и так далее...
а не "в целях вакцинации".
Вполне может быть, что поликлиника как раз очухалась по поводу прививок от гриппа, по которым полагается отчитываться еженедельно/ежедневно (хотя уже теперь можно и опоздать, прививочная пора кончается).