Alexander Kalinin
- Место жительства
- Россия / Новгородская обл. / Великий Новгород (Новгород)
- Образование
- высшее
- Профессиональная деятельность
- юрист-претензионист
- Интересы (хобби)
- литература - детективы и фэнтези, музыка, компьютеры и Интернет, компьютерные игры, спорт
- Немного о себе
- Несколько слов о себе
- Пол
- мужской
-
Давайте попробуем разобраться...Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Взыскание убытков 13.05.2010 12:04
Цитата:
Сообщение от
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
А вот что говорит судебная практика. С одной стороны:Цитата:
Сообщение от
Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-7751/09 по делу N А70-7444/22-2008.
Кроме того включение в кредитный договор условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, противоречат пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя.
Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-7751/09 по делу N А70-7444/22-2008.
Кроме того включение в кредитный договор условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, противоречат пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя.
Представляется логичным сделать вывод о том, что банку запрещается обуславливать предоставление кредита открытием ссудного счета и уплатой комиссионных платежей, т.е. приобретением других услуг того же банка.
С другой стороны:Цитата:
Сообщение от
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и представить в банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования транспортного средства. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы кредита и процентов, причитающихся банку в течение срока действия договора страхования...
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк, как правильно отметил суд двух инстанций, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Пункт 4.5 договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.
Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств и другим способом, предусмотренным законом и договором, и называет в качестве такого способа договор страхования.
Из толкования статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт утраты или повреждения транспортного средства не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о чем указал суд апелляционной инстанции.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2008 N Ф03-5068/2008 по делу N А04-3022/08-24/111.
Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и представить в банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования транспортного средства. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы кредита и процентов, причитающихся банку в течение срока действия договора страхования...
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк, как правильно отметил суд двух инстанций, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Пункт 4.5 договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.
Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств и другим способом, предусмотренным законом и договором, и называет в качестве такого способа договор страхования.
Из толкования статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт утраты или повреждения транспортного средства не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о чем указал суд апелляционной инстанции.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2008 N Ф03-5068/2008 по делу N А04-3022/08-24/111.
Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.
Так что, в связи с устойчивостью судебной практики, полагаю, что Вы правы -
Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Расторжение договора купли-продажи авто покупателем 13.05.2010 11:30
Цитата:
Сообщение от Anneta ►
то получат всего 30 000 и авто у них не проданным останется
Аха, вот руководитель то обрадуется - получить 30 тыс. рублей, ничего для этого не делая А потом еще и авто другому покупателю продать и еще денег заработать, а если и этот откажется покупать, то и с него 30 тыс. содрать, ... так можно вообще ничего не продавать, а жить за счет очень обидчивых и гордых покупателей.Цитата:
Сообщение от Anneta ►
Ну а если откажут, можно заняться потребительским экстремизмом
До тех пор, пока не нарвешься на толкового специалиста с высшим техническим образованием, которому удастся доказать, что недостаток возник в результате умышленных действий потребителя, и в ответ не получите заведенное уголовное дело с обвинением в мошенничестве...Вот смеху то будет...
Мне то недалекому казалось, что мы на форуме обсуждаем возможность защиты законных интересов потребителей -
Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Банковский кредит: незаконные комиссии 13.05.2010 11:12
Цитата:
Сообщение от тесто ►
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139
В данном постановлении ни слова о включении в договор условия о заключении договора страхования жизни заемщика
Вот здесь некоторые аргументы в качестве пищи для размышления... возможно http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=535687#post535687 -
Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Выполнение п.п. 11,12 правил продажи... 13.05.2010 10:55
Цитата:
Сообщение от ДильМарина ►
ВОПРОС: каков разумный срок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи если выяснилось что мне не сообщили всю информацию о товаре (в том числе срок службы ноута -2 года, нашла уже на сайте, после поломки) и какова вероятность благоприятного для меня исхода дела?
Ответ: Каким образом Вы собираетесь в суде доказывать связь между отсутствием у Вас информации о сроке службы приобретенного товара и возникновением недостатка? Тем не менее у Вас есть, по моему мнению, возможность и основание обратиться в суд. Например, если Вы уверены, что возникший недостаток носит производственный характер. В таком случае:Цитата:
Сообщение от
Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом Вам необходимо провести товароведческую экспертизу товара, чтобы доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае получения такого заключения Вы сможете обратиться с соответствующим требованием к продавцу. -
Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Детский велосипед. 13.05.2010 10:38
Цитата:
Сообщение от Anneta ►
поскольку не соблюден досудебный порядок: продавец принял товар, провел проверку его качества и пришел к выводу, что дефект эксплуатационный и никакого спора о причинах недостатка не было,
По данной категории дел досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен. Бремя доказывания в суде того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы возлагается на продавца.
Предъявлять требование надо письменно, не спорю, но только требование, указанное в п.1 ст.18 Закона, а не требование производства экспертизы (поскольку требования такого нетути)Цитата:
Сообщение от Anneta ►
Суд чаще всего оставляет без рассмотрения (опять таки практика).
Везет вам в Москве то с практикой. А вот у нас потребитель получил на руки акт проверки качества и не говоря худого слова молча пошел в суд. И у судьи, знаете ли, даже мысли такой не возникало - о нарушении досудебного порядка. И у меня бы не возникло. И почему-то мне кажется, что не из чего такой мысли возникать, поскольку отсутствуют для этого какие-либо правовые основания. -
При этом следует иметь в виду, что обязанность страхования по смыслу ст.935 ГК может быть возложена по гражданско-правовому договору.Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Взыскание убытков 12.05.2010 12:19
Цитата:
Сообщение от
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.Цитата:
Сообщение от
Статья 937. Последствия нарушения правил об обязательном страховании
1. Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
3. Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статья 937. Последствия нарушения правил об обязательном страховании
1. Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
3. Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, банк не вправе требовать применения последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ. Вопрос в том, кто в соответствии с договором должен был выступать в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования? Эх, документы б еще посмотреть: договор с банком, решение судебное и т.д. -
Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Авто. Облезает краска. 12.05.2010 12:06
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)
Цитата:
Сообщение от
Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. -
Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Детский велосипед. 12.05.2010 11:54
Цитата:
Сообщение от кошечка ►
Письменное требование не предъявляли,гарантийный срок месяц.
В таком случае, к сожалению, если продавец упрется рогом, у вас отсутствуют доказательства обращения к продавцу в пределах гарантийного срока. Придется идти по иному пути:Цитата:
Сообщение от
Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. -
Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Сдача МФУ 07.05.2010 13:39
Цитата:
Сообщение от walera38 ►
Если у меня полетит по причине использования нерекомендованного порошка, я точно не побегу. А вот если по иной причине, не связанной с применением этого порошка, хотя такой порошок мной использовался, то побегу однозначно.
Ну это понятно, объяснимо и, главное, полностью законно -
Написал Kalinin Alexander (Александр Калинин) в теме Взыскание убытков 07.05.2010 11:14
Цитата:
Сообщение от baguz ►
ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА! ГОЛОВУ УЖЕ СЛОМАЛ!!!
Опишите конкретно Вашу ситуацию, т.е. что именно произошло
«Закония» в соц. сетях