Приветствую всех жителей Законии. Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по поводу правильности квалификации действий лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Суть: подсудимый Р. участия в рубке леса не принимал, даже не знал где находится делянка на которой два других товарища, без документов осуществляли рубку, но при содействии Р. лес был вывезен на пилораму. Сам Р. лес не вывозил. Но товарищи в голос утверждают, что не знали о незаконности рубки, т.к. Р. обещал "сделать документы" и заплатить им, считали что рубили якобы законно, несмотря на то, что один из товарищей бывший лесничий с 30-тилетним стажем и как пояснил, что в принципе понимал, что Р. выписать лес не мог, т.к. не проживал в данной деревне. Кроме того, по делу 2 эпизода с промежутком в 5 месяцев, т.е. если первый раз он и ввел их в заблуждение, то что делать со вторым разом? Все указанные обстоятельства установлены судом, итог две 260 ч.3 УК РФ. Смущает п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г., т.к. в деле нет постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении двух товарищей, они вобще к уголовной ответственности не привлекались, несмотря на это Р. вменена чистая 260, т.е. как исполнителю, законно?
«Закония» в соц. сетях