Dinulja

Цитата:

Сообщение от Семен Семеныч ►

то-есть, вживую

кто-бы говорил

Цитата:

Сообщение от igk2005 ►

они купили по 1/2 в разных квартирах

Простите, но это разные вещи. В данном случае речь идет об одном целостном объекте-квартире, которую супруги добровольно разделили пополам, что подтверждается договором купли-продажи, который подписали оба супруга (как собственники) и этот договор в процессе раздела будет являться доказательством того, что квартира, в свое время, была разделена супругами поровну (ИМХО) Что же касается двух разных квартир, то доказать соглашение о разделе, на мой взгляд, не представляется возможным, т.к. договор купли-продажи подписывает только один из супругов, а волеизъявление второго о разделе в данном случае отсутствует, таким образом, считаю что разные квартиры (или доли в разных квартирах) должны быть включены в раздел, хотя бы по тому, что стоимость этих двух долей скорей всего будет различна.

А вобще надо смотреть почему ему отказали в исковых требованиях в уголовном деле, надо читать кассационное определение

Цитата:

Сообщение от Игорич ►

А здесь отдельное гражданское дело.

Которое вытекает из уголовного, т.к. приговор надо будет всеравно приобщать к иску

Цитата:

Сообщение от Иван Сергеевич ►

его приговорили, но областной суд в кассационном определении постановил "приговор в части разрешения гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства".

По-моему УПК РФ здесь уместен...

Да вот же, но мне все-таки кажется в данном случае иск подается по месту жительства потерпевшего, т.е. гражданского истца , т.к. согласно ст. 42 ч.8 УПК РФ:По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Цитата:

Сообщение от Игорич ►

вред здоровью или увечья не причинены.

моральный-то вред причинен

Цитата:

Сообщение от Игорич ►

В вашем примере вред здоровью причинен самой истице, а в нашем случае немного иначе.

В уголовном деле он признан потерпевшим, а следовательно и гражданским истцом. Не понимаю, в чем проблема?

Цитата:

Сообщение от Игорич ►

Мне кажется, не очень подходит.

есть судебная практика
К-на обратилась в суд с иском к К-ву о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истица ссылалась на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязательства из причинения вреда, и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Чайковского городского суда К-ной возвращено ее исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Чайковскому городскому суду, заявительнице рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Постановлением президиума областного суда определение судьи отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частями 5 и 7 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, и иски о защите прав потребителей могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или месту причинения вреда.
При вынесении определения судья исходил из того, что заявленные истицей требования не связаны с Законом РФ "О защите прав потребителей", не связаны с качеством выполнения услуг по перевозке гражданина, поэтому ссылка на данный Закон неправомерна, направлена на изменение подсудности. Данный иск вытекает из общих положений о возмещении вреда - главы 59 ГК РФ, в связи с чем данный иск не может быть рассмотрен Чайковским городским судом.
Указанный вывод судьи не основан на анализе содержания искового заявления К-ной. Содержание искового заявления и доводы, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, судья не проанализировал и оценки им не дал.
Как видно из искового заявления, требование К-ной предъявлено на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и ею ставится вопрос о возмещении морального вреда и вреда здоровью.
Судья, возвращая исковое заявление, не вправе был в определении делать вывод о невозможности применения при рассмотрении дела Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в определении не должно содержаться выводов по существу спора. Кроме того, поскольку иск о возмещении морального вреда обусловлен правоотношениями, регулирующими возмещение вреда здоровью, он подсуден районному (городскому) суду. В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
По-моему подходит

Цитата:

Сообщение от лягина алла ►

стоит ли мне нанимать адвоката

Для полной уверенности не помешало бы (оправдательных приговоров у нас не так уж много). Могут начаться вопросы (в суде): раньше знали потерпевшего? Причины оговора? Бывает появляются "левые" либо косвенные свидетели. Не малую роль играет сам мировой судья, некоторые тщательно разбирают ситуацию, а некоторые без разбора... приговор. В общем в делах частного обвинения подводных камней очень много.