Ластик

Уважаемые форумчане!
Ситуация: Муниципальное предприятие энергосбытовое потеряло статус гарантирующего поставщика и передаёт основной объём своих покупателей другой организации-ОАО. Это ОАО готово принять и персонал, который работал в муниципальном предприятии. Поскольку, лишенное покупателей, муниципальное предприятие скорее всего будет вынуждено ликвидироваться.Но не весь персонал хочет переходить в ОАО, в силу самых разных обстоятельств.
Вопрос: Те, кто не перейдут в ОАО будут считаться уволенными в связи с ликвидацией предприятия? Поскольку собственного-то желания терять именно это место работы у них нет.
Спасибо.

Цитата:

Сообщение от zatvornikz ►

...Вобщем ваш еще один шанс- протянуть 3 месяца .постараться не получать повестку( если есть возможность договориться с почтальоном:beer...фиктивно лечь в больницу ,например

Три месяца протянуть нереально. В больницу лечь-не выход и не основание. Рассмотрят без Вас. Судя по тому, что Вы написали, один Вы не справитесь, увы. Вас судья заклюёт. Ищите защитника и, с документами в руках, посоветуйтесь и с ним. Возьмётся-ок. Нет-смиритесь. Если это не источник заработка, то 4 месяца без руля-не трагедия. Зато живой и наученный горьким опытом.

Исходя из той цитаты, которую я привела из Обзора в первом ответе, рекомернудется считать, что знак устанавливает количество полос и порядок движения по ним. А раз так рекомендовано, то так судья и будет рассматривать.

Цитата:

Сообщение от Василеостровец ►

Инспектора руководствуются не формой бланка, а текстом Рыгламента,

Вот на этом их и надо ловить. Но... скажу Вам откровенно, что они руководствуются вот какой частью п.118: " При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему ..." И начинают вилять, что типа, не обращайте внимание, это ж не ДТП, схема тут не обязательна.
Ерунда! Приложили, значит нужна. Кстати, схемка-то слепая. Никакой привязки к местности. Ни технического выезда, ни номеров близлежащих строений. Есть, короче, над чем потрудиться.

GriMal, земляк! Так тебя в первой инстанции уже лишили. Ну обжалуй немедленно, а то сроки пропустишь, обидно будет.

Василеостровец, посмотрите в Приложении № 7 к Регламенту, ссылку из которого привёл Юрий-73. Там русским по белому написано "понятые".

GriMal, Я бы не исключала схему из числа доказательств. А все свои возражения по ней изложите письменно и ходатайствуйте о приобщении ваших письменных пояснений. Ходатайствуйте о вызове в суд ИДПС. Пусть пояснит, может он и не Вас вообще имел ввиду, когда составлял протокол. Принесите документы на свою машину.
Нафотографируйте место происшествия. Место выезда. Место нахождения знака. Ходатайствуйте о запросе дислокации знаков на этом участке. васё пригодится. Все свои пояснения делайте только письменно.
На все заседания ходите с диктофоном-это разрешено. Все ходатайства только в письменном виде.
Так. Теперь про технический выезд. Как вы туда попали вообще? Там сквозной проезд или Вы видели знак, когда въезжали? Чего Вы там делали? Кто это может подтвердить? Это Ваши свидетели.Всех в кучу и с собой в суд. Ходатайствуйте об опросе.
Сейчас зайду сюда ещё раз и посмотрю Ваши документы.

Хотелось бы посмотреть схему-то. Навскидку можно сказать, что протокол составлен не совсем корректно. п.1.3 ПДД, на котрый ссылаются ИДПС говорит о том, что водитель должен знать знаки и т.д. Они вас что, экзаменовали на знание ПДД что ли? С чего они сделали такой вывод? Кстати, бывали прецеденты, что только на этом основании отменяли решение мирового судьи.

Насчёт разметки все не очень здорово. В том смысле, что есть Обзор судебной практики Красноярского краевого суда за 2009 года, где судьям рекомендовано :
"В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004*г. N*121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировало, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.
В такой ситуаций действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, например, водителя, выехавшего за пределы одной третьей ширины дороги, в средний ряд, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ."
Опять же, если нет бордюрного камня, ограничивающего дорогу, очень спорно делить эту дорогу визуально. Обратите на это внимание.
Что касается схемы.Есть порядок её составления. Навскидку не помню, поищите, это ДПСная инструкция. Схема не обязательна, но если они её приложили, она должна соответствовать. Вот и по пунктам этого порядка всё поэтапно разбивайте. Понятые должны подписаться. Ходатайствуйте о вызове их в суд и т.д. Удачи!

Ходите на заседания с диктофоном. Повесьте его на грудь и демонстративно включите. На это не нужно ничьё разрешение. Очень впечатляет всегда. Не вешайте носа. Мировые лишают в большинстве случаев.Я выиграла во второй инстанции. Соберитесь и не пропустите срок обжалования.
Правильно советует PashkaF, в следующий раз везде пишите, что не согласен. Ну, знал бы где упадёшь... Ничего, не всё ещё потеряно.
Кстати, все ходатайтства по административке только в письменной форме. Проверьте дело-приобщено ли Ваше ходатайство? Если нет, настаивайте в следующий раз на приобщении. Отказ она обязана дать мотивированный и письменный. Вежливо и спокойно дайте понять, что Вы не только знаете свои права, но и её обязанности.

Знаки устанавливают не ИДПСники, а дорожные службы. Думаю, что я бы в такой ситуации ходатайствовала перед судьёй о направлении запроса в дорожную службу относительно факта установки знака в этом месте и по факту укрытия указанного знака полиэтиленом. На заседания ходить только с диктофоном. На это Вам не надо разрешения судьи. Это установлено ГПК. И на административку распространяется тоже. Все свои объяснения предоставлять в письменном виде и подтверждать фотографиями, и не забывать оформлять акты фотографирования. На срок до ответа из дорожных служб будет перенесено заседание. Если срок времянки истечёт, судья его продлит. А подайте ещё и ходатайство о запросе дислокации знаков на этом участке. Всё документируйте в письменном виде. Если кто-то был в машине, пусть оформляют как свидетеля. Удачи!

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

судья младше 50 лет - это абсурдное явление....

Не согласна. Старый ишак- всё равно ишак. Возраст не может быть определяющим фактором. Молоде 25 не стоит в силу отсутствия необходимой практики и наличия юношеского максимализма. Но и "утяжелением" возраста судей не стоит увлекаться. ИМХО.