grafff grafff

Не знал, как точно тему описать.

Ситуация иностранная компания с одним учредителем создает российское ООО со стопроцентным участием. Строго формально - это реально.

Общество не может иметь участником другое хозяйственное общество с единственным участником.

ГК устанавливает четко виды хозяйственных обществ: ООО, АО и ОДО.

Вопрос:

1) Кто такую точку зрения разделяет?

2) Есть ли практика привлечение к ответственности за нарушение данной нормы?

Люди добрые, только не смейтесь. Нужно, что-то из последнего по вопросу отграничения предмета спора от предмета иска. Что-нибудь по содержанию спора. А то у меня сейчас такие выкладки получаются, ой ой.

Угу, в итоге договор получается совсем маленьким и людям кажется несолидным. Если юрист штатный, то такое прокатывает, клиентам приходится делать побольше. Хотя вменяемых тоже достаточно.

О, еще можно: стороны действуют в рамках закона...

Я согласен с вышеизложенным.

Но тут, уже не помню с кем (с кем-то из бюджетников вроде) подписывал договор, так они сказали, что в любом случае писать на основании устава. На мой вопрос, а с какой стати, ответ потрясающий: так общество же действует на основании устава! Видимо, я просто русского языка не понял, потому что определяется именно директор. Сегодня, кстати, заполнял одно заявление в госорганы и там правда было прописано: организация, действующая на основании Устава.

Да, точно! Первые два раза было боязно, потом пообвыкся.

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

После подписания договора не может быть речи о разногласиях по нему - можно ставить вопрос только об изменении его условий дополнительным соглашением

+1. А интересно у коллег часта практика протокола разногласий? Просто я использую возможности ворда попереписываться по почте и все ок. Однажды бодался, но там дело принципа было с протоколами разногласий, ой...бюрократия.

По последствия подписания "протокола" разногласий после заключения договора, это будет считаться допсоглашением, как бы не назывался документ и действовать с даты его подписания, либо даты подписания договора. Есть правда одна фишка распространения действия соглашений на предыдущие даты, но сейчас не могу найти на что сослаться, не под рукой.

Да, это понятно! Ибо, если кто захочет похулиганить, поймать по идее должно быть проще.

Вообще номер привязывается к конкретному лицу. Если не по уму делать, то идея вот какая: иногда компании приобретают номера с целью дальнейшей передачи работникам (должник - кредитор не поменялся) - это не относится к ситуации, но служит посылом дальнейших рассуждений. Почему бы не оставить исполнителей основного договора таких, какие есть, если с этим номером планируется, что-то делать (менять тарифы и т.п.) можно выдать доверенность, операторы, насколько мне известно, охотно их принимают. Это если Вы на время хотите номер дать подойдет. Т.е. тот, кто взял номер платит Вам, а Вы платите компании. Чтобы не менять лиц в обязательстве, а то вначале одна смена лиц, затем другая. Ну или изменить кредитора по основному обязательству (т.е. указать абонентом номера новое лицо), а должника не менять, опять же переводить деньги со своего счета (если доверяете контрагенту). Только надо посмотреть, нет ли ограничений в законодательстве.

п. 5 ст. 429 ГК РФ:
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.


п.4 ст. 445 ГК РФ:
4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

Если в пред. договоре не указана неустойка как санкция для стороны, по вине которой не заключен основной договор, то вторая сторона может искать убытки (читайте ст. 393 ГК РФ).
Пострадавшая сторона должна будет доказать свои убытки.
Чтоб содержательно ответить на Ваш вопрос, надо читать текст пред. договора и знать, какие расходы понесла или должна будет понести продающая сторона в связи с подготовкой объекта к продаже. Эти расходы и есть убытки, которые могут быть возложены на неисполнившую сторону.

Я так понимаю, что вторая сторона хочет взять 4%, чтобы расторгнуть договор по соглашению сторон, хотя Вы правы, без договора сложно. Но дело в том, что понуждение к заключению договора и взыскание убытков два самостоятельных требования. Покопался в практике сейчас в итоге (Вы извините, Вам не интересно, а топикстартеру, наверное будет любопытно) выявил следующее:
1) Для возмещения убытков необходимо доказать:
- их наличие;
- их размер;
- причинно следственную связь между убытками и действиями недобросовестной стороны;

2) Убытки должны быть вызваны нарушением именно предварительного, а не основного договора. В предварительном договоре, по мнению судов, единственная обязанность - заключить договор в будущем, поэтому убытки должны быть именно в результате неисполнения предварительного договора.

3) Истец должен будет доказать действительное уклонение от заключения договора.

алена1980, на основные статьи Вам указали, дополнительно советую посмотреть: Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2010 N 44г-36/10.

Доказательственная база Вам будет нужна хорошая.