Всегда ли необходимо сажать в тюрьму?

Сотрудник Национального центра научных исследований (НЦНИ) Пьер-Виктор Турнье доказывает, что альтернативы тюрьме существуют. Причем, не провоцируя при этом рецидива.

Пьер-Виктор Турнье является директором исследовательских программ в НЦНИ. 1 июня 2012 года он выступил с призывом, озаглавленным «Покончить с приоритетом тюремного заключения», под которым свою подпись поставили многочисленные профессионалы, научные работники и парламентарии. Господин Турнье ответил на вопросы корреспондента Le Point Марка Леплонжона.

– Действительно ли в борьбе с рецидивом тюрьма менее эффективна, чем альтернативные лишению свободы виды наказания?

– Я в этом убежден, а научные исследования это подтверждают. И это тревожный вопрос. Он не интересен неоконсерваторам, которые по-прежнему убеждены, что тюрьма – это единственное решение проблемы преступности и рецидива. В августе 2005 года я опубликовал исследование, которое провел совместно с дирекцией Пенитенциарной администрации. По сделанной выборке из 5 234 преступлений я отграничил тех, кто осужден к лишению свободы и тех, кто приговорен к альтернативным видам наказаний. Из последних я выделил условное осуждение, условное осуждение с испытательным сроком (УОИС) и общественные работы (ОР). Спустя 5 лет оказалось, что 61 % из числа тех, кто отбывал реальное лишение свободы, совершили рецидив. Среди тех, кто был осужден к УОИС, таких было 52 %, а среди осужденных условно – лишь 36 %. Но эти результаты никого не вдохновили, потому что разница, по их мнению, оказалась не такой уж и большой. То есть меня выслушали, но совершенно не услышали.

– Но эта разница существенная или нет?

– Конечно, ее же видно. Но мои критики обвиняют меня во многих вещах. В своем исследовании я утверждаю, что «чем более суровое накладывается наказание, тем выше уровень совершаемых новых преступлений». Но их, однако, необходимо дифференцировать. Для проведения своих исследований я разработал уровни рецидива идентичных профилей на основе определенных критериев. К ним относится «характер первоначального правонарушения», «характер первоначальных санкций», а также «предыдущие судимости обвиняемого». Я признаю, что в моем исследовании отсутствуют критерии, относящиеся непосредственно к личности, как, например, потенциальные проблемы, связанные с наркоманией, которые могут иметь значительное влияние на рецидив. Тем не менее, я был первым и, насколько мне известно, единственным, кто провел во Франции исследования по этому вопросу: всего учесть я, конечно же, не мог. Кроме того, мое исследование касается только некоторых видов преступлений. К ним относятся преступления, связанные с нарушением законов о наркотиках, грабежи с применением насилия и еще управление транспортным средством в состоянии опьянения.

– На основе своего исследования вы предложили ввести новый вид наказания – «уголовное общинное принуждение». В чем суть этого наказания?

– Уголовное общинное принуждение (УОП) состоит в том, чтобы общество помогло подсудимому совершившему преступление. Вместо того чтобы его отправить в тюрьму, его оставляют на свободе. Но на него накладываются меры усиленного контроля и тщательного надзора. Это означает ограничение его свободы путем введения различных условий, запретов и обязанностей. Это наказание может иметь форму общественных работ или условного осуждения с испытательным сроком, но оно совершенно не должно быть связано с тюрьмой, вопреки тому, что происходит сегодня. Поймите меня правильно: я не противник тюрьмы. Если осужденный не соблюдает наложенные на него УОП ограничения, он должен вновь предстать перед судом, и тогда уже ему не удастся избежать тюремного заключения.

– Развивать все эти альтернативные тюрьме наказания должно быть очень дорого, нет?

– Проработав долгое время в тюрьмах, я не думаю, что это так. И это, конечно, дешевле, чем постоянно улучшать условия содержания в пенитенциарных учреждениях. Конечно, это потребует дополнительных ресурсов. Советников службы ресоциализации и пробации и сейчас не хватает, а предлагаемые мною меры контроля за совершившими преступления должны четко исполняться. Но это также требует изменения менталитета. Профессионалы от правосудия и сейчас делают все возможное из того, что они могут. Развивать тюремную систему очень сложно. Нужно увеличивать площадь камер, оборудовать комнаты личных свиданий, развивать различные виды деятельности, которые будут полезны в пенитенциарном учреждении. Чтобы соответствовать европейскому законодательству и, в частности, уголовно-исполнительному праву, необходимы значительные финансовые вливания.

– Вы поделились своими соображениями с правительством, в частности, с министром юстиции?

– Да, у меня была встреча с Кристианой Тобира. Она понимает всю важность изучения этого вопроса. Но пока что я не приглашен на «конференцию по достижению консенсуса», на которой 18 сентября будут обсуждать все эти вопросы. Я даже не в курсе, поддерживают ли мою идею с введением УОП те, кто сейчас работают по изучению всех этих вопросов. В газете Le Monde от 21 августа автор статьи приравнивает УОП к пробации. Но есть некая путаница. Пробация существует с 1970 года, например, условное осуждение с испытательным сроком. Тогда как в УОП, который я предлагаю ввести, вообще не должно быть ссылок на лишение свободы. Необходимо убрать все эти условные осуждения и общественные работы и создать новые санкции, отличные от санкций, связанных с тюремным заключением. Чтобы упростить закон и сделать его более понятным, потребуются определенные усилия. Либо человек находится в тюрьме, либо к нему применено уголовное общинное принуждение. Но у меня такое впечатление, что рабочая группа в Министерстве юстиции, которой поручено изучение этого вопроса, так пока и не поняла его сути.

Le Point

Перевод Александра ПАРХОМЕНКО и Владислава КРИВОШЕЕВА

24.08.2012

Электронная приемная Объединенной редакции ФСИН на портале «ЗАКОНИЯ»