Дифференциация мошенничества – примитивный подход к совершенствованию статьи
Состав мошенничества в действующем законодательстве вполне определен. Ответственность же за деяние в различных сферах общественных отношений может быть разная, в зависимости от степени опасности того или иного вида преступления и причиненного ущерба.
Признаки мошенничества универсальны, хотя и сегодня определенная отраслевая специфика имеется.
Предложения по реформированию ст. 159 УК, по моему, попытка в известной степени уйти от необходимости углубленного толкования общих признаков состава. Если пойти по предлагаемому пути, мы будем совершенствовать статью бесконечно с дальнейшим продвижением научно-технического прогресса. Сегодня изменим ее состав, а что будет завтра?
Наблюдаемая разработка новеллы – это рутинный, примитивный подход к трактовкам, поскольку законодательству требуется универсальная норма, исходя из которой в определенной ситуации суды смогут давать оценку совершенному правонарушению.
09.11.2012
Позднее об этом
-
10 комментариев
Статья 159 УК позволяет бороться с мошенничеством. Было бы желание
Одним только расширением статьи 159 УК мошенничество не может что-то прекратиться. Новации – только повод для того, чтобы чуть внимательнее отнестись к тем мошенническим операциям, которые в этой сфере реализуются.
16.11.2012
Я согласен со своими коллегами, которые говорят, что вообще-то инструментария для борьбы с мошенниками на сегодняшний день более чем достаточно. И если бы правоохранительная и судебная система исполняли и материализовывали имеющиеся нормы, то эти усилия были бы гораздо эффективнее, чем просто за счет расширения статьи и законодательного нормотворчества. Поэтому я и рассматриваю предложения о дифференциации состава статьи, по крайней мере, как вполне обоснованный повод, чтобы обратить внимание на то, что у нас слишком много возможностей для мошеннических действий и, более того, в обществе к этому относятся весьма лояльно.
15% наших граждан считают, что невозврат кредита не является преступлением, что это чуть ли не доблесть в некоторых случаях. И когда подобного рода инициативы обсуждаются, то позитивным является уже то, что хотя бы люди понимают, что здесь есть очень серьезный состав, причем преступления, а не правонарушения. В этом смысле негатива это не вызывает. Но, с другой стороны, правы оппоненты, говорящие, что специальное расширение, специальная детализация этой статьи не требуются. Было бы желание, а сегодняшние нормы позволяют достаточно бороться с обманом.
Например, мне вчера пытались дозвониться по поводу того, что в каком-то обменнике обменяли сумму по выгодному курсу, но комиссионные оказались 5%. Я объяснил: если вы совершаете какую-то финансовую операцию, то сначала узнайте, во что она вам обойдется, а потом пытайтесь звонить в разные инстанции.
Финансовая безграмотность, а иногда очень хитрая форма безграмотности – когда тебе выгодно, ты оказываешься очень грамотным и готов обвинить противоположную сторону в том, что она слишком жадна, слишком много требований предъявляет. Действительно, это имеет место быть, я не хочу обелять нашу корпорацию. Но это определенная плата за вот такое бескультурное в правовом смысле отношение людей к банковской системе. Потому что фактически потом действия мошенников перекладываются на плечи добросовестных участников, которые платят за эти риски.
Сегодня только в Совете Федерации мы обсуждали тему ответственности, которая после нового года ляжет при несанкционированном списании с банковского счета мошенниками, согласно закону о национальной платежной системе, исключительно и однозначно на банк. И что это даст? Это разве в защиту прав потребителей? Ничего подобного! Это приведет к повышению соответствующих комиссий, и добросовестные участники начнут платить за недобросовестных. Потому что банк большие риски несет, он должен в безоговорочном порядке сначала восстановить списанные средства, а потом то ли найдут, то ли не найдут ответственного, то ли это было разгильдяйство самого держателя карты, то ли это были мошеннические действия с участием или без участия… Здесь проблема очень сложная, нельзя рубить с плеча, говоря, что все риски переводим на банки и тем самым защитим клиента. Нет, мы защитим мошенника или разгильдяя, но в ущерб добросовестной части участников рынка.
К слову, в новом законопроекте о банкротстве, действительно, получается, что если бы он в той версии, которая есть сейчас, был принят, а есть такая вероятность, то получилось бы, что если бы вы взяли в 10 местах кредит и в одном месте, допустим, не смогли выплатить в пределах 50 тысяч и объявили бы себя банкротом, то потом тут же приостанавливалось бы исполнение ваших обязательств по всем 10-15 взятым вами кредитам. Явно промошеннический, в плохом смысле сценарий развития событий. Банк потратит уйму средств и усилий, не говоря о том, что ему придется мотивировать соответствующих лиц, чтобы возбудили уголовное дело. Надо уговаривать, чтобы возбудили по очевидным фактам в подобного рода ситуациях! И поможет ли здесь расширение состава статьи «Мошенничество»? -
10 комментариев
Не вижу необходимости изменять состав мошенничества
Совершенствовать законодательство в целом, в том числе и уголовное, необходимо. Но это должно быть оправданно и должно приносить видимые результаты. При осуществлении новелл по расширению статьи «мошенничество» это не просматривается.
Мы исходим из классической трактовки мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман и злоупотребление. В какой бы сфере хищение не было бы совершено, эти два момента должны быть доказаны. Большего не требуется.Специализация имеет определенный позитивный смысл, но применительно к ст. 159 УК значительной пользы не даст.
Касательно предложения о возбуждении уголовного дела лишь в случае наличия заявления от потерпевшего. Именно так сейчас и происходит. Органы, которые выявляют признаки мошенничества, определяют и юридическое или физическое лицо, подвергшееся обману.
09.11.2012
Комментарии