Хорошая жена

Хорошая жена

Сегодня посмотрел очередную серию американского адвокатского сериала «Хорошая жена». Случайно сюжет совпал с обсуждаемой Главной темой – о новом законе об ответственности за оскорбление чувств верующих.

Кратко: редакцию одной газеты вдова погибшего сотрудника обвиняет в том, что те специально напечатали карикатуру на пророка Мухаммеда, чтобы вызвать скандал, а какие-то исламские экстремисты взорвали бомбу в офисе и ее муж погиб. Мол, они знали, что карикатура вызовет гнев исламистов, которые предупреждали о расправе, если «кто посмеет посягнуть на их веру подобным образом» и таким образом, спровоцировали их. Допрашивают свидетеля обвинения, тоже сотрудника редакции, который, якобы, был против печатать такую карикатуру:

«- Вы считаете, что печатанием карикатуры на Пророка были оскорблены чувства верующих мусульман?

- Да, я так считаю. Свою точку зрения можно было выразить и без такой оскорбительной публикации.

- Вы считаете, что не надо было печатать эту карикатуру?

- Конечно! Я был против! Мы знали об угрозах исламистов. Мы знали, что они уже взорвали бомбу в синагоге.

- А вот эта картинка была напечатана в Вашей газете? (показывает картинку) Что это?

- Это... Христос в моче.

- Это распятие, опущенное в чашку с мочой? Это была иллюстрация к Вашей статье в газете? Почему Вы не посочувствовали верующим христианам?

- Ну... потому что это не могло привести к насилию...

- Значит, дело не в сочувствии верующим, а в страхе?...»

16.04.2013

Рубен Маркарьян

 в избранное

Позднее об этом

  • Лишних мер при охране веры и места богослужений быть не может 115 комментариев Лишних мер при охране веры и места богослужений быть не может

    Да, я скажу, что закон о защите религий нужен. Конечно же, он нуждается в  доработке. Я видел, распечатку содержания того закона, который будет отнесен к 148 статье – «препятствование исполнению культов…», она всегда была, даже при Советской власти. Сама власть пресекала религиозные культы, однако для мировой общественности такой закон существовал. Нового закона не будет, как мы поняли в понедельник, но похожие статьи, а там два пункта, скорее всего, перекочуют в статью 148.

    Я хочу сразу сказать, у нас почему-то в полемике, даже когда разработчики начинают разговаривать с противниками, возникает ощущение, что ни те, ни другие, ни третьи отечественного законодательства не читали. Недавно был Общественный стол: кто-то кричал о том, как быть с выставкой Сальвадора Дали, а другой человек, православный, боялся, что тогда сектанты тоталитарные будут подавать в суд на него как на активиста. Дело все в том, что в предлагаемом проекте, в этих двух пунктах,  речь вообще-то идет о местах совершения богослужения, почитания и паломничества. В первом случае, скажем, о Храме Христа Спасителя, о синагоге, о мечети и о каких-то святынях, например, крест на Поклонной горе.

    В Финляндии во время рассмотрения «дела Пусси»  человек пришел поддержать их с банкой мочи и тут же был арестован. В Израиле человек пришел со свиной головой к Стене Плача, получил 2 года. В Германии,  Америке, во Франции, как мы помним, за такие вещи наказывают.

    А вторая, более строгая санкция с возможным  тюремным заключением возможна, когда прекращение богослужения, молебна, сопрягается с прямым кощунством, с тем же вандализмом, который носит теперь антирелигиозный характер. Взяли, раскололи иконы, был случай, залили какой-то краской, нагадили, испачкали. Я думаю, такое действие – оно сознательное. Ведь в праве различается субъективная и объективная сторона. Человек или группа лиц по сговору приходит в то или иное место совершения традиционного богослужения и устраивает там вакханалию, да еще бьет иконы или другие священные предметы, то, наверное, государство, должно принимать меры строгие, а не просто внушение, не одни общественные работами 10 суток.

    На самом деле, в Административном кодексе уже, по-моему, 5-6 лет существует статья, правда, слабенькая. Там штраф до тысячи рублей был до недавнего времени, и там есть «оскорбление чувств верующих». Значит, юридически это сформулировано и для правоведов, на самом деле, это понятно, о чем идет речь. Надо читать действующее уголовное право и знать, что там происходит. И последнее, почему все-таки про верующих, мы живем в стране, где 70 лет православным верующим, увы, и другим нашим традиционным был устроен  настоящий погром. Поэтому лишнего, охраняющего веру и места богослужений, быть не может. Кашу маслом не испортим, такое ощущение не только у меня.

    19.04.2013
  • Надо защищать не чувства, святыни: гражданские, национальные и исторические… 114 комментариев Надо защищать не чувства, святыни: гражданские, национальные и исторические…

    Законопроекта о «защите религиозных чувств» просто нет, депутатами предлагается проект поправок в разные правовые акты.

    С одной стороны, что касается содержания новой статьи в Уголовный Кодекс, я думаю, что все-таки слово «чувства» надо оттуда убрать. По той причине, что это субъективная вещь.

    Никто не может проверить, оскорблены мои чувства или нет. Поскольку в законе не сказано, что истцом могут быть лишь религиозные организации, то для суда будут значимыми голоса тех граждан, что считают себя оскорбленными. И поэтому суд превращается в заложника тех, кто предъявляет свою «оскорбленность».

    Надо защищать не чувства, надо защищать храмы, святыни и символы. Поэтому, с другой стороны, я за то, чтобы Дума расширила поправки, распространив их на святыни гражданские, национальные и исторические…

    19.04.2013
  • Позорно ввергать страну во «времена Инквизиции» 115 комментариев Позорно ввергать страну во «времена Инквизиции»

    Закон о защите чувств верующих хочет насильственно интегрировать церковь в государство. Ничего хорошего от этого не будет ни для церкви, ни для государства.

    Представьте себе ситуацию, вы скажете при каком-нибудь православном или не православном  человеке «иди к черту», он сочтет это за оскорбление, и вы сядете на 5 лет в соответствии с нормой закона. А если, например, какой-нибудь религиозный фанатик, идиот и псих, сожжет книгу Карла Маркса или Фридриха Энгельса, или какого-нибудь Гольбаха, или современного атеиста, то он, в лучшем случае, согласно и сейчас уже действующему законодательству, всего лишь получит наказание в виде штрафа 3 тысячи рублей. То есть это одиозный, изуверский закон. Который нас переносит во времена Инквизиции (ее, кстати, в России никогда не было).

    А бесчинства людей, которые называют себя православными, например, православные фашисты, будут ограничиваться, в лучшем случае, штрафом в три тысячи рублей. Такой закон позорит нашу страну на весь мир, и я считаю, что таким законам просто не место в нашей стране, если мы хотим считаться цивилизованной страной.

    19.04.2013
  • Я за наказание религиозного хулиганства, но не надо переполнять кодексы специальными статьями 114 комментариев Я за наказание религиозного хулиганства, но не надо переполнять кодексы специальными статьями

    Как юрист я понимаю, что зарегламентировать  любое действие в законе невозможно. В человеческом обществе есть еще такие явления как традиции и обычаи, они не закреплены в законе, но соблюдаются исходя из общей культурой социума. И есть собственно закон.

    Сегодня в  УК есть статья «Хулиганство», где указано, что такое хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное  неуважение к обществу. Я сторонник наказания тех лиц, которые ведут себя недостойно в религиозных учреждениях неважно какого вероисповедания. Я сторонник их наказания, но я не сторонник принятия каких-то отдельных специальных законов, поскольку считаю, что именно неподобающее поведение в этих учреждениях уже охватывается статьей «Хулиганство» УК РФ.

    Регулировать неюридические понятия законом – это  абсурд. Это мое твердое убеждение. Во-первых, есть разные религии, есть верования, не связанные с религией, есть отрицание религий (атеизм) и т.д.  Они постоянно в противоречии между собой. Законопроект в  первоначальной редакции породит сутолоку, сумятицу и во всяком случае порядка не наведет.

    Я за наказание, но не надо переполнять наши кодексы специальными статьями.

    В начальном варианте этот проект закона сырой и противоречит статьям нашей Конституции.

    19.04.2013
  • Состав санкций за оскорбление верующих надо четко дифференцировать 114 комментариев Состав санкций за оскорбление верующих надо четко дифференцировать

    Сажать или не сажать за оскорбление веры и верующих? Думаю, на первый раз можно применить к виновнику нарушения нормы высокий штраф. В любом случае, необходимо определить, какова степень вины, величина нанесенного ущерба, определить, было ли хулиганство целенаправленным. В зависимости от этого, затем уже дифференцированно подходить к назначению санкции.

    Закон, содержащий норму о наказании гражданина за оскорбление религиозных чувств верующих любого направления, надо не просто принять, а донести до каждого его сущность и значимость. Формулировки положений такого закона обязаны быть предельно конкретны, поскольку мы видим сегодняшнюю реакцию на него в обществе, происходящую из того, что содержание последнего законопроекта многим людям не понятно. Такая ситуация, если ее не исправить, может вызвать массовые беспорядки.

    Вообще ответственное отношение к религиозному выбору, как лично своему, так и сделанному другим человеком, я думаю, у нас стоит формировать еще со школы – рассказывать о существующих в мире религиях и о том, почему ни к одной из них нельзя относиться пренебрежительно.

    Нам нужно не столько наказание за осквернение личности или предметов культа, имеющих отношение к любой конфессии, сколько пропаганда сохранения своей веры и уважения к другой, напоминание о необходимости толерантности в отношении религий как части мировой культуры.

    19.04.2013

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии


  • Цитата:

    Сообщение от Юрисконсульт2

    Да, они плохо себя вели,


    Совсем не понимаю РПЦ.. мы же "не в лесу"?..
    как можно не учитывать общественное мнение?..

    Зачем одаривать кого-то статусом великомучениц?..
    (и выглядеть при этом мрачной силой
    алчущей отмщения и жертв)..

    "Кротость.. (вроде Достоевский говорил) - страшная сила"..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 03.05.2013 23:53

  • Цитата:

    Сообщение от Евсий

    Юрисконсульт2, не пойму о чем Вы спорите с Н.К.

    да мы, собственно, и не спорим... Просто Н.К. как истый педагог пытается мне донести, что "закон суров, но это закон!", а я, как аналитик... Короче подпись мою смотрите. Только замените НК (налоговый кодекс) на законодательство. Big Grin
    В принципе, нам обоим давно все понятно.
    ИМХО: почему обязательно придерживаться крайних позиций по пасси райт? Не понимаю. Да, они плохо себя вели, занимались сексом в музее и засовывали курицу... в неподобающее место. Это нехорошо. Но то, что они осмелились высказать (пусть так) свою точку зрения на политическую ситуацию в стране - это смелый поступок. И он заслуживает уважения. При этом, все их действия не выходят за рамки "хулиганки". Хотя я бы на их месте все-таки устроил "мероприятие" (скажем так) перед храмом, а не внутри него. И прорываться внутрь не нужно и народу больше и сбежать есть куда.)))
    Написал *** Юрисконсульт2 (Юрисконсульт2) 03.05.2013 18:48

  • Цитата:

    Сообщение от Мушкин

    Президент и должен говорить ответственно.. доказательно..



    Мушкин, да я не против "ответственных" заявлений.
    Правда, по телеящику д-а-в-н-о сказано, что Навальный нанес колоссальный ущерб лесной промышленности и бюджету страны... А процессу всего 4 дня от роду Frown

    На просторах Инета еще одну тему о суровости закона обнаружил:
    "Закон суров, но это туфта!"
    http://professionali.ru/Soobschestva/sudebnye-juristy/zakon-surov-no-eto-tufta/

    Может, ссылки не принято давать, но это бывшая пользовательница нашего сайта, ядовитая, как мухомор Big Grin
    Написал ******* Станислав (Евсий) 03.05.2013 14:31

  • Цитата:

    Сообщение от Евсий

    Ответ Путина вызвал у нее недоумение, а у остальных журналистов смех.
    Путин: Чего они там воровали?
    Соловьенко: Ну… миллиарды, вы не знаете?
    Путин: Нет, НЕ ЗНАЮ.


    Правильно сказал..

    Он же не "сплетница на коммунальной кухне"..
    Президент и должен говорить ответственно.. доказательно..
    а факты, действительно, устанавливает только суд..

    Евсий, извиняюсь конечно, Вы не заметили что Сердюков
    пошёл под следствие именно с подачи Путина?..

    А "Маша".. ну.. в принципе - и пусть "кипит наш разум возмущённый"..
    но при этом.. - нельзя же требовать того, что требовать - нельзя..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 03.05.2013 14:12

  • Цитата:

    Сообщение от Евсий

    Скоро т-а-а-кой приговор прочитаем.


    Написал и засомневался. Имел в виду

    Цитата:

    Сообщение от Евсий

    если Сердюков на Болотную не ходил, то есть на него закон?


    А теперь вижу: нет Закона, и приговора не будет.

    Цитата:

    Сообщение от На пресс-конференции Путина журналистка Мария Соловьенко попросила президента прокомментировать скандал вокруг экс-министра обороны Сердюкова и сказать, как вернуть украденные деньги.
    Ответ Путина вызвал у нее недоумение, а у остальных журналистов смех.
    Путин: Чего они там воровали?
    Соловьенко: Ну… миллиарды, вы не знаете?
    Путин: Нет, НЕ ЗНАЮ.

    http://obozrevatel.com/abroad/62398-zhurnalistka-putinu-spasibo-vova.htm

    На пресс-конференции Путина журналистка Мария Соловьенко попросила президента прокомментировать скандал вокруг экс-министра обороны Сердюкова и сказать, как вернуть украденные деньги.
    Ответ Путина вызвал у нее недоумение, а у остальных журналистов смех.
    Путин: Чего они там воровали?
    Соловьенко: Ну… миллиарды, вы не знаете?
    Путин: Нет, НЕ ЗНАЮ.

    http://obozrevatel.com/abroad/62398-zhurnalistka-putinu-spasibo-vova.htm



    Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    Закон суров, но это закон. Увы и ах.


    Увы и ах, ИНОГДА суров...
    Юрисконсульт2, не пойму о чем Вы спорите с Н.К.
    Написал ******* Станислав (Евсий) 03.05.2013 13:51

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    А Пусси? Нет. Значит и сравнивать нечего.

    А почему они дожны согласовывать свою молитву со священником? Ты в храме согласовываешь, когда молишься? А разрешение войти в храм во время богослужения спрашиваешь? ))


    Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    А вот в ходе выступления выражались они нецензурно.

    Ты имеешь в виду "ср..ь, господня"? Но тот же господин Кураев (не самый маленький чин и авторитет в РПЦ) уверил, что это не оскорбление...
    Написал *** Юрисконсульт2 (Юрисконсульт2) 01.05.2013 05:50

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    Закон суров, но это закон. Увы и ах.
    Приговор читали?



    Юрисконсульт2, закон - есть закон! Скоро т-а-а-кой приговор прочитаем. Ну, может не прочитаем, может закон - и НЕ есть закон... Но, наверное, прочитаем!
    Вот мучаюсь в догадках: если Сердюков на Болотную не ходил, то есть на него закон?
    Юрисконсульт2, ответ знаете? Не знаете.
    Н.К., конечно, знает, но не скажет.

    За ответом я обратился к брутальному Дмитрию Быкову.

    Цитата:

    Сообщение от Я в подпитье вчера завалился домой, бил посуду и пел в неглиже: он сказал, что сегодня не тридцать седьмой! Слава Богу. Ведь казалось - уже.

    А сегодня проснулся и думаю: ой. Вместе с хмелем исчез и покой. Он, конечно, сказал, что не тридцать седьмой, это добрая весть, — но какой?

    Я возрос на фантастике, юный урод, с оптимизмом в советском мозгу, — но что это две тыщи тринадцатый год, я поверить никак не могу.

    Я не думал, что яблони будут цвести по бокам марсианских дорог, но молельные комнаты — Боже, прости, — в средней школе представить не мог. Да, не тридцать седьмой, но глаза растопырь на окраску судейских чернил!

    Присмотрись, моя Родина, зренье промой: не застой на дворе, но отстой. У одних получается тридцать седьмой, у других — девяносто шестой. К Сердюкову претензий у следствия нет: на Болотную он не ходил.

    У нацлидера — время расправ и щедрот, расточаемых щедрой рукой. Я не знаю, в какой он эпохе живет. Я не видел эпохи такой. Он засел на каком-то таком рубеже, где теряется взгляд чужака: то ли там, где истории нету УЖЕ, то ли - где не настала ПОКА.

    Мой рассудок убогий до боли в мозгу повторяет себе: понимай! Это было уже. Повторилось как фарс. А вернулось уже как дурдом.

    И в дурдоме не рай, а особо зимой. И поэтому, вслух говоря, на дворе намечается тридцать седьмой, но двухсотое в нем мартобря.

    Я в подпитье вчера завалился домой, бил посуду и пел в неглиже: он сказал, что сегодня не тридцать седьмой! Слава Богу. Ведь казалось - уже.

    А сегодня проснулся и думаю: ой. Вместе с хмелем исчез и покой. Он, конечно, сказал, что не тридцать седьмой, это добрая весть, — но какой?

    Я возрос на фантастике, юный урод, с оптимизмом в советском мозгу, — но что это две тыщи тринадцатый год, я поверить никак не могу.

    Я не думал, что яблони будут цвести по бокам марсианских дорог, но молельные комнаты — Боже, прости, — в средней школе представить не мог. Да, не тридцать седьмой, но глаза растопырь на окраску судейских чернил!

    Присмотрись, моя Родина, зренье промой: не застой на дворе, но отстой. У одних получается тридцать седьмой, у других — девяносто шестой. К Сердюкову претензий у следствия нет: на Болотную он не ходил.

    У нацлидера — время расправ и щедрот, расточаемых щедрой рукой. Я не знаю, в какой он эпохе живет. Я не видел эпохи такой. Он засел на каком-то таком рубеже, где теряется взгляд чужака: то ли там, где истории нету УЖЕ, то ли - где не настала ПОКА.

    Мой рассудок убогий до боли в мозгу повторяет себе: понимай! Это было уже. Повторилось как фарс. А вернулось уже как дурдом.

    И в дурдоме не рай, а особо зимой. И поэтому, вслух говоря, на дворе намечается тридцать седьмой, но двухсотое в нем мартобря.

    Написал ******* Станислав (Евсий) 30.04.2013 12:07

  • Цитата:

    Сообщение от Юрисконсульт2

    Киркоров согласовал... со священником.


    А Пусси? Нет. Значит и сравнивать нечего.

    Цитата:

    Сообщение от Юрисконсульт2

    А что нецензурного было в выступлении Пусси райт?


    В выступлении как в едином действии? Не берусь развернуто и обоснованно ответить, была проведена экспертиза. А вот в ходе выступления выражались они нецензурно.
    Написал Н.К. (Н.К.) 30.04.2013 09:59

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    По поводу выступлений Киркорова в том же храме. Я, наверное, что-то упустила, напомните мне, Киркоров тоже без согласования ворвался в храм во время нахождения там посетителей, прихожан, вломился на амвон, начал свое выступление, выкрикивал нецензурные лозунги с упоминанием в них бога, богородицы и президента, охрана пыталась его силой выгнать? Но Киркорову все сошло с рук, скандал замяли? Так было?


    Киркоров согласовал... со священником. Всех посетителей выгнали и праздновали крестины. На амвон он залез уж не знаю как (вообще, это страшное оскорбление храма) и начал оттуда что-то курлыкать. Цензурно или нет - не знаю.
    А что нецензурного было в выступлении Пусси райт?
    Написал *** Юрисконсульт2 (Юрисконсульт2) 30.04.2013 08:25
  • Кстати, о сурововсти. Давайте оставим эти сопли в пользу Мадонны и иже с ней, возможно, она и поведется. По вмененной статье предусмотрено наказание до 7 лет. Им дали по 2 года, при этом в зачет пойдет время содержания под стражей. То есть, реально где-то год колонии. При нормальном поведении было бы и того меньше, вышли бы по УДО. О какой суровости речь вообще?
    По поводу выступлений Киркорова в том же храме. Я, наверное, что-то упустила, напомните мне, Киркоров тоже без согласования ворвался в храм во время нахождения там посетителей, прихожан, вломился на амвон, начал свое выступление, выкрикивал нецензурные лозунги с упоминанием в них бога, богородицы и президента, охрана пыталась его силой выгнать? Но Киркорову все сошло с рук, скандал замяли? Так было?
    Написал Н.К. (Н.К.) 30.04.2013 06:53