Хорошая жена

Хорошая жена

Сегодня посмотрел очередную серию американского адвокатского сериала «Хорошая жена». Случайно сюжет совпал с обсуждаемой Главной темой – о новом законе об ответственности за оскорбление чувств верующих.

Кратко: редакцию одной газеты вдова погибшего сотрудника обвиняет в том, что те специально напечатали карикатуру на пророка Мухаммеда, чтобы вызвать скандал, а какие-то исламские экстремисты взорвали бомбу в офисе и ее муж погиб. Мол, они знали, что карикатура вызовет гнев исламистов, которые предупреждали о расправе, если «кто посмеет посягнуть на их веру подобным образом» и таким образом, спровоцировали их. Допрашивают свидетеля обвинения, тоже сотрудника редакции, который, якобы, был против печатать такую карикатуру:

«- Вы считаете, что печатанием карикатуры на Пророка были оскорблены чувства верующих мусульман?

- Да, я так считаю. Свою точку зрения можно было выразить и без такой оскорбительной публикации.

- Вы считаете, что не надо было печатать эту карикатуру?

- Конечно! Я был против! Мы знали об угрозах исламистов. Мы знали, что они уже взорвали бомбу в синагоге.

- А вот эта картинка была напечатана в Вашей газете? (показывает картинку) Что это?

- Это... Христос в моче.

- Это распятие, опущенное в чашку с мочой? Это была иллюстрация к Вашей статье в газете? Почему Вы не посочувствовали верующим христианам?

- Ну... потому что это не могло привести к насилию...

- Значит, дело не в сочувствии верующим, а в страхе?...»

16.04.2013

Рубен Маркарьян

 в избранное

Позднее об этом

  • Лишних мер при охране веры и места богослужений быть не может 114 комментариев Лишних мер при охране веры и места богослужений быть не может

    Да, я скажу, что закон о защите религий нужен. Конечно же, он нуждается в  доработке. Я видел, распечатку содержания того закона, который будет отнесен к 148 статье – «препятствование исполнению культов…», она всегда была, даже при Советской власти. Сама власть пресекала религиозные культы, однако для мировой общественности такой закон существовал. Нового закона не будет, как мы поняли в понедельник, но похожие статьи, а там два пункта, скорее всего, перекочуют в статью 148.

    Я хочу сразу сказать, у нас почему-то в полемике, даже когда разработчики начинают разговаривать с противниками, возникает ощущение, что ни те, ни другие, ни третьи отечественного законодательства не читали. Недавно был Общественный стол: кто-то кричал о том, как быть с выставкой Сальвадора Дали, а другой человек, православный, боялся, что тогда сектанты тоталитарные будут подавать в суд на него как на активиста. Дело все в том, что в предлагаемом проекте, в этих двух пунктах,  речь вообще-то идет о местах совершения богослужения, почитания и паломничества. В первом случае, скажем, о Храме Христа Спасителя, о синагоге, о мечети и о каких-то святынях, например, крест на Поклонной горе.

    В Финляндии во время рассмотрения «дела Пусси»  человек пришел поддержать их с банкой мочи и тут же был арестован. В Израиле человек пришел со свиной головой к Стене Плача, получил 2 года. В Германии,  Америке, во Франции, как мы помним, за такие вещи наказывают.

    А вторая, более строгая санкция с возможным  тюремным заключением возможна, когда прекращение богослужения, молебна, сопрягается с прямым кощунством, с тем же вандализмом, который носит теперь антирелигиозный характер. Взяли, раскололи иконы, был случай, залили какой-то краской, нагадили, испачкали. Я думаю, такое действие – оно сознательное. Ведь в праве различается субъективная и объективная сторона. Человек или группа лиц по сговору приходит в то или иное место совершения традиционного богослужения и устраивает там вакханалию, да еще бьет иконы или другие священные предметы, то, наверное, государство, должно принимать меры строгие, а не просто внушение, не одни общественные работами 10 суток.

    На самом деле, в Административном кодексе уже, по-моему, 5-6 лет существует статья, правда, слабенькая. Там штраф до тысячи рублей был до недавнего времени, и там есть «оскорбление чувств верующих». Значит, юридически это сформулировано и для правоведов, на самом деле, это понятно, о чем идет речь. Надо читать действующее уголовное право и знать, что там происходит. И последнее, почему все-таки про верующих, мы живем в стране, где 70 лет православным верующим, увы, и другим нашим традиционным был устроен  настоящий погром. Поэтому лишнего, охраняющего веру и места богослужений, быть не может. Кашу маслом не испортим, такое ощущение не только у меня.

    19.04.2013
  • Надо защищать не чувства, святыни: гражданские, национальные и исторические… 114 комментариев Надо защищать не чувства, святыни: гражданские, национальные и исторические…

    Законопроекта о «защите религиозных чувств» просто нет, депутатами предлагается проект поправок в разные правовые акты.

    С одной стороны, что касается содержания новой статьи в Уголовный Кодекс, я думаю, что все-таки слово «чувства» надо оттуда убрать. По той причине, что это субъективная вещь.

    Никто не может проверить, оскорблены мои чувства или нет. Поскольку в законе не сказано, что истцом могут быть лишь религиозные организации, то для суда будут значимыми голоса тех граждан, что считают себя оскорбленными. И поэтому суд превращается в заложника тех, кто предъявляет свою «оскорбленность».

    Надо защищать не чувства, надо защищать храмы, святыни и символы. Поэтому, с другой стороны, я за то, чтобы Дума расширила поправки, распространив их на святыни гражданские, национальные и исторические…

    19.04.2013
  • Позорно ввергать страну во «времена Инквизиции» 115 комментариев Позорно ввергать страну во «времена Инквизиции»

    Закон о защите чувств верующих хочет насильственно интегрировать церковь в государство. Ничего хорошего от этого не будет ни для церкви, ни для государства.

    Представьте себе ситуацию, вы скажете при каком-нибудь православном или не православном  человеке «иди к черту», он сочтет это за оскорбление, и вы сядете на 5 лет в соответствии с нормой закона. А если, например, какой-нибудь религиозный фанатик, идиот и псих, сожжет книгу Карла Маркса или Фридриха Энгельса, или какого-нибудь Гольбаха, или современного атеиста, то он, в лучшем случае, согласно и сейчас уже действующему законодательству, всего лишь получит наказание в виде штрафа 3 тысячи рублей. То есть это одиозный, изуверский закон. Который нас переносит во времена Инквизиции (ее, кстати, в России никогда не было).

    А бесчинства людей, которые называют себя православными, например, православные фашисты, будут ограничиваться, в лучшем случае, штрафом в три тысячи рублей. Такой закон позорит нашу страну на весь мир, и я считаю, что таким законам просто не место в нашей стране, если мы хотим считаться цивилизованной страной.

    19.04.2013
  • Я за наказание религиозного хулиганства, но не надо переполнять кодексы специальными статьями 114 комментариев Я за наказание религиозного хулиганства, но не надо переполнять кодексы специальными статьями

    Как юрист я понимаю, что зарегламентировать  любое действие в законе невозможно. В человеческом обществе есть еще такие явления как традиции и обычаи, они не закреплены в законе, но соблюдаются исходя из общей культурой социума. И есть собственно закон.

    Сегодня в  УК есть статья «Хулиганство», где указано, что такое хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное  неуважение к обществу. Я сторонник наказания тех лиц, которые ведут себя недостойно в религиозных учреждениях неважно какого вероисповедания. Я сторонник их наказания, но я не сторонник принятия каких-то отдельных специальных законов, поскольку считаю, что именно неподобающее поведение в этих учреждениях уже охватывается статьей «Хулиганство» УК РФ.

    Регулировать неюридические понятия законом – это  абсурд. Это мое твердое убеждение. Во-первых, есть разные религии, есть верования, не связанные с религией, есть отрицание религий (атеизм) и т.д.  Они постоянно в противоречии между собой. Законопроект в  первоначальной редакции породит сутолоку, сумятицу и во всяком случае порядка не наведет.

    Я за наказание, но не надо переполнять наши кодексы специальными статьями.

    В начальном варианте этот проект закона сырой и противоречит статьям нашей Конституции.

    19.04.2013
  • Состав санкций за оскорбление верующих надо четко дифференцировать 114 комментариев Состав санкций за оскорбление верующих надо четко дифференцировать

    Сажать или не сажать за оскорбление веры и верующих? Думаю, на первый раз можно применить к виновнику нарушения нормы высокий штраф. В любом случае, необходимо определить, какова степень вины, величина нанесенного ущерба, определить, было ли хулиганство целенаправленным. В зависимости от этого, затем уже дифференцированно подходить к назначению санкции.

    Закон, содержащий норму о наказании гражданина за оскорбление религиозных чувств верующих любого направления, надо не просто принять, а донести до каждого его сущность и значимость. Формулировки положений такого закона обязаны быть предельно конкретны, поскольку мы видим сегодняшнюю реакцию на него в обществе, происходящую из того, что содержание последнего законопроекта многим людям не понятно. Такая ситуация, если ее не исправить, может вызвать массовые беспорядки.

    Вообще ответственное отношение к религиозному выбору, как лично своему, так и сделанному другим человеком, я думаю, у нас стоит формировать еще со школы – рассказывать о существующих в мире религиях и о том, почему ни к одной из них нельзя относиться пренебрежительно.

    Нам нужно не столько наказание за осквернение личности или предметов культа, имеющих отношение к любой конфессии, сколько пропаганда сохранения своей веры и уважения к другой, напоминание о необходимости толерантности в отношении религий как части мировой культуры.

    19.04.2013

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Законопроект, устанавливающий уголовную ответственность за оскорбление религиозных чувств граждан и осквернение мест почитания, на днях принят Госдумой в первом чтении.

    Документ «в целях обеспечения прав граждан на свободу вероисповедания» предлагает сажать в тюрьму за «публичное оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан», но не понятно, что именно попадет под предлагаемую статью.

    Противники идеи считают, что закон абсолютно бессмыслен, потому что, по выражению доцента факультета истории, политологии и права РГГУ Галины Михалевой, «неюридические понятия защищать невозможно». Общественная палата России не поддержала поправки из-за их юридически неопределённой терминологии, в частности, «религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России», «религиозные убеждения и чувства граждан», а также «унижение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний». Верховный суд сообщал в своем заключении, что документ противоречит целому ряду положений УК из-за неполного соответствия «понятийному аппарату, традиционно используемому в уголовном законодательстве». Странно, как при наличии стольких, мягко говоря, нелепиц поправки вообще прошли фильтр «первого чтения».

    По мнению юристов ОП, предлагаемые нововведения не только «не уберегут общество от религиозного противостояния, но, наоборот, в определенных обстоятельствах будут его провоцировать». Мы уже помним историю с хиджабом в школе.

    Лидер «Яблока» Сергей Митрохин отмечает, что предлагаемая норма «грубо попирает Конституцию РФ». К тому же такая ответственность без уголовного наказания уже закреплена действующим законам. Этак мы дойдем до регламентации степени тяжести наказания за грехи человеческие.
    Критика со стороны правительства, Верховного суда и даже одного из парламентских комитетов, возмущение правозащитников и юристов не помешали 330 депутатам проголосовать за «своевременные и необходимые» поправки.

    Закон обяжет нас быть толерантными к религиозным гей-парадам и открывать двери на стук свидетелей Иеговы, пытающихся всучить нам благую весть. Закон о защите чьих-либо чувств — своевременно нужный или опасный?

    Информация о проекте.
    Написал Редактор новостей (ZAKONIA NEWS) 15.04.2013 12:52
  • В принципе, идея понятна. исория с Пусси райот показала, что не все противные выходки подходят под строгие рамки Уголовного кодекса РФ, и надо что-то принять. Вот только это ли?

    Законопроект явно сырой.
    1. Нужно определить, что такое "религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России". Это понятие есть в преамбуле ФЗ "О свободе совести..." Там конечно основные перечислены, но понятие достаточно размыто. Точнее даже, никак не определено. Религией можно объявить все, что угодно.
    2. Все-таки уточнить другие термины. я не понимаю фразу "унижение богослужений".
    3. ИМХО - уточнить пространственную сферу. Одно дело, если я присутствую на богослужении и препятствую его проведению своим неподобающим поведением. Другое - если я кричу что-либо просто на улице.
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 15.04.2013 13:59
  • Неуклюжая попытка установить законом то, что должно быть установлено обычаем.
    Написал Василеостровец 15.04.2013 14:47
  • Вот уж точно - мракобесие! Что у нас там до христианства было на Руси? Язычество! Тоже вроде "неотъемлемая часть". И что? Теперь выходя на улицу, я должен думать как бы случайно какого-нибудь язычника не оскорбить? Т.е. я должен по умолчанию знать их обычаи, систему ценностей и т.п.? Вот скажите, зачем мне это?
    Вера - сфера довольно интимная. Зачем туда еще лезть с законами?!!!
    Написал Быков Кирял (Evander Sinque) 15.04.2013 15:11
  • Вот я атеист. Это тоже моя религия. Я верю что мир был создан процессом эволюции. Когда мне некий мракобес начинает говорить, что мир создан богом за 7 дней - это страшное оскорбление моих религиозных атеистических учений. Я могу подать в суд на попа и муллу за оскобление моих религиозных чувств?
    Написал MrTee4u 15.04.2013 15:45

  • Цитата:

    Сообщение от Evander Sinque

    Что у нас там до христианства было на Руси? Язычество! Тоже вроде "неотъемлемая часть".

    Ну, во-первых РПЦ с господином Дворкиным костьми ляжет, чтобы не признавать славянское язычество религией, а оставить ее в рамках "тоталитарной секты".
    Во-вторых, как авторы законопроекта себе представляют хотя бы в теории "оскорбление религиозных чувств" и чем оно отличается от конституционных прав гражданина на свободу веры и вероисповедания? Крестик на шее - это оскорбление для мусульманина или нет? А идущий по улице поп? А вид мечети в окошко моей квартиры - оскорбление для меня или право мусульман иметь свое место богомоления?
    Во-вторых, кого считать верующим? Авторы над этим не задумывались? А я бы сразу заявил в суде, что не считаю верующим в христианство человека, который в пост покупает для себя мясо и на рождественской службе не был! Все, финиш. Попробуйте меня разубедить.))
    Написал *** Юрисконсульт2 (Юрисконсульт2) 15.04.2013 17:55
  • Всеобщая история, обработанная Сатириконом.
    Древняя история.. Восток

    Египет

    В воздании божеских почестей египтяне не были особенно разборчивы.
    Они обожествляли солнце, корову, Нил, птицу, собаку, луну, кошку,
    ветер, гиппопотама, землю, мышь, крокодила, змею и многих других
    домашних и диких зверей.

    Ввиду этой богомногочисленности самому осторожному и набожному
    египтянину ежеминутно приходилось совершать различные кощунства.
    То наступит кошке на хвост, то цыкнет на священную собаку, то
    съест в борще святую муху. Народ нервничал, вымирал и вырождался.. (Тэффи)..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 15.04.2013 22:12
  • Это только мне так кажется, или на самом деле так и есть? - создается впечтление, что последнее время законопроекты рождаются исключительно такие, которые направлены против думающего меньшинства, но, при этом, расчитанные на поддержку большинства, с одной извилиной, настроенной на первый канал ТВ. Вот тут на форуме, народ более менее мозги включает, прежде чем написать, и законопроект этот осуждает (других вариантов и представить себе не могу), а ведь сотни сограждан с радостью поддержат этот закон, просто потому что они вместо подключения мыслительной функции организма, примут на веру посыл, что это - очень правильная мера для защиты традиций и жизненного уклада от всяких там проплаченных америкой пуссириотов. Из той же серии и уже обсуждавшийся тут законопроект про мат: стоит только копнуть, понимаешь, во что вляпался, а если мозг не подключать - то идея видится очень правильной и популярной в массах. И такого плана закопроекты штампуются один за другим. Очень похоже на тенденцию.
    Написал Forrest Simon (Unaltered Beast) 16.04.2013 11:22
  • Рели́гия — особая форма осознания мира, мировоззрение, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину).
    Славянское язычество, шаманство, атеизм - тоже по определению религии. Ведь это ступени мировоззрения, понимания строения мира, как он был создан, как развивался. Поэтому данный закон должен защищать еще хотябы атеизм, как одно из массовых религиозных течений. Когда поп говорит, что бог создал Землю за 7 дней - это наисквернейшее оскорбление чувств атеиста, он должен за это сесть в тюрьму. Причем надолго.
    Другое дело кошачий бунт (пусси райот), это суть заказное раскачивание основ РПЦ, а следовательно раскачивание основ государства. Но ведь их можно наказать в рамках существующего законодательства. Зачем перегибать палку. РПЦ очень реакционно.
    Например закон об НКО правилен. Он привел нормы закона к международным нормам. Но закон об оскорблении и закон о ненормативной лексике своеобразны.
    Написал MrTee4u 16.04.2013 12:07
  • Сегодня посмотрел очередную серию американского адвокатского сериала «Хорошая жена». Случайно сюжет совпал с обсуждаемой Главной темой – о новом законе об ответственности за оскорбление чувств верующих.

    Кратко: редакцию одной газеты вдова погибшего сотрудника обвиняет в том, что те специально напечатали карикатуру на пророка Мухаммеда, чтобы вызвать скандал, а какие-то исламские экстремисты взорвали бомбу в офисе и ее муж погиб. Мол, они знали, что карикатура вызовет гнев исламистов, которые предупреждали о расправе, если «кто посмеет посягнуть на их веру подобным образом» и таким образом, спровоцировали их. Допрашивают свидетеля обвинения, тоже сотрудника редакции, который, якобы, был против печатать такую карикатуру:

    «- Вы считаете, что печатанием карикатуры на Пророка были оскорблены чувства верующих мусульман?

    - Да, я так считаю. Свою точку зрения можно было выразить и без такой оскорбительной публикации.

    - Вы считаете, что не надо было печатать эту карикатуру?

    - Конечно! Я был против! Мы знали об угрозах исламистов. Мы знали, что они уже взорвали бомбу в синагоге.

    - А вот эта картинка была напечатана в Вашей газете? (показывает картинку) Что это?

    - Это... Христос в моче.

    - Это распятие, опущенное в чашку с мочой? Это была иллюстрация к Вашей статье в газете? Почему Вы не посочувствовали верующим христианам?

    - Ну... потому что это не могло привести к насилию...

    - Значит, дело не в сочувствии верующим, а в страхе?...»


    Дальше...
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 16.04.2013 13:21