Коррупционные риски снизят не количество «посадок», а реальные системные изменения
Существуют здравые антикоррупционые предложения, речь идет об изменении системы таким образом, чтобы у чиновника не получилось вымогать или брать взятку. Хватит воспитывать чиновника, хороводы с ним водить, рассказывая, как это плохо – брать взятки, увеличивать штраф за взятку – куда его еще увеличивать, это стократный размер взятки. Даже если пожизненное заключение мы введем, все равно люди будут продолжать взятки брать, и коррупция никаким образом не будет искоренима. Снизить можно, конечно, уровень коррупции, но искоренить совершенно, полностью нельзя.
Искоренить можно тогда, когда ты меняешь систему так, чтобы коррупция была просто невозможна. То есть когда, допустим, тот же чиновник отделен от заявителя, и заявителю непонятно, кому он должен деньги давать. Компьютеру, что ли? Компьютеру больше 220 вольт не надо, какие документы в него вложил, такие и вложил.
На мой взгляд, наибольший интерес представляет как раз озаботиться тем, чтобы поручить разработать такую систему нашим ученым. А может быть, даже внести в национальный план по борьбе с коррупцией, который существует в Российской Федерации, какое-то финансирование, для того чтобы товарищи ученые продумали систему именно таким образом, чтобы при ней значительно был снижен риск получения взяток.
Или, к примеру, взять историю с судами. Судебному представителю взыскивают две копейки какие-то, вместо 120 – 60 тысяч. А расходы на представителя взыскиваются, как написано в кодексе, в разумных пределах. Вот этот самый разумный предел формирует судья на основе своего внутреннего убеждения, и обычно он у него ограничивается его зарплатой. Или, может быть, какой-то частью его зарплаты. И судье совершенно неинтересно, что рыночная цена той же работы судьи несколько отличается от реальной судейской зарплаты.
Так вот, допустим, принять опыт зарубежных стран, Великобритании или того же Кипра, когда судья назначает сумму, которую нужно положить на депозит суда, для того чтобы гарантировать возврат представителю. Чего этим добивается судья? Во-первых, когда спорящие стороны используют легальный способ, они не к решалам идут и не платят им деньги, потому что решала заберет деньги, если результат будет, то деньги не вернутся по-любому. Соответственно, для того же предпринимателя, идущего в суд, нет никакого смысла платить деньги адвокату, потому что суд взыщет всего 1% от его затрат. Если даже решение будет в пользу этого предпринимателя, то расходы на представителя не будут ему компенсированы. А вот в Великобритании будут компенсированы за счет проигравшей стороны. И поэтому предпринимателю выгоднее нанимать адвоката, нежели идти к решалам. Эту простую конструкцию не воспринимают наши законодатели на сегодняшний день.
По этому поводу Александр Хуруджи, омбудсмен по вопросам предпринимателей, говорит: это значительно ограничивает возможности истцов. Например, это обманутые дольщики, которые и так без копейки остались. И подать в суд, получается, не может, потому что денег нет, нечего на депозит этот положить. Я могу оппонировать господину Хуруджи. Во-первых, когда дольщиков много, по копеечке они могут и сброситься. Во-вторых, сейчас уже есть компании, которые могут профинансировать судебный иск дольщиков, в том числе и положить деньги на депозит суда. Я скажу, что необоснованных исков тогда будет меньше, и судебная система тогда разгрузится таким образом, с одной стороны.
С другой стороны, не забывайте, тому же самому застройщику тоже придется раскошелиться на депозит и подумать еще сто раз – а может быть, не имеет смысла судиться с дольщиком? Потому что я реально проводил несколько процессов за рубежом, на том же Кипре: после небезызвестного кризиса пошли с клиентами в суд, иск на миллион долларов, и судья говорит: «Вот, пожалуйста, 70 тысяч долларов положите на депозит». Тут любая сторона задумается: а может быть, как-то по-другому решить эту историю? И меня спрашивают: а почему у нас нельзя так же сделать? Потому что коррупция настолько глубоко залезла во все сферы нашей жизни, что ты будешь обращаться с хорошей идеей: «А давайте-ка мы сделаем вот так против коррупции», – но ты будешь обращаться к тому же чиновнику, который никогда в жизни этот сук, на котором он сидит, рубить не будет. Вот основная проблема, что она очень такая серьезная, всеобъемлющая, и сложное явление.
Конечно, тут нужна политическая воля высшего руководства, что оно сейчас и делает – нужно принимать системные меры, а не просто рубить головы, тем самым позволяя коррупции еще больше распространяться. По одной простой причине, как только много голов отрубишь, как той гидре, на место «отрубленной головы» приходит новый чиновник, и он тоже денег рассчитывает на этой должности поднакопить. А поймают, не поймают – вопрос второй. Вот это еще одна проблема. Поэтому ужесточением наказания ее не решить, а можно только системным образом.
23.10.2017
Комментарии