Надо поддерживать не многодетную семью, а для начала – вообще семью

Надо поддерживать не многодетную семью, а для начала – вообще семью

По поддержке многодетных семей в последнее время есть очень неплохие предложения. Например, за каждого последующего ребенка «минус» 20% от ипотечного кредита. Или, скажем, если у тебя в семье три ребенка и больше, это выплаты 25 тысяч ежемесячно, если от восьми детей и больше – 100 тысяч ежемесячно, покупать музыкальные инструменты, абонементы в консерваторию, фитнес-клубы.. Это все здорово, но это из области сказки на текущий момент. И, видимо, поскольку не понятно, откуда брать на помощь многодетным  деньги, предлагается мера в виде «налога на малодетность».

На мой взгляд, мера совершенно не ко времени, потому что сегодня надо в первую очередь семью как таковую поддерживать. Какая вообще малодетность? У нас сейчас есть, например, неплохая поддержка приемной семьи, но она несравнимо, намного меньше поддержки  многодетной семьи. И вот этому, конечно, надо уделять внимание.

Все понимают, что поддержка семьи многодетной – это очень правильная история, но никакой налог на малодетность в нынешних экономических условиях не может, скажем так, к этому иметь отношения. Не может и не должен. Как придумать, чтобы это работало? У нас для начала был на рассмотрении законопроект о введении пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет. Потому что у нас сейчас в полтора года заканчивается выплаты маме пособия по уходу за ребенком, а только в три года начинается сад. Давайте хотя бы с этого начнем.
 

 

30.05.2017

Юлия Зимова

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • В законопроекте Милонова «О правовом регулировании деятельности социальных сетей» речь идет о том, чтобы запретить детям до 14 лет пользоваться* «Одноклассниками», «Вконтакте» и так далее. Это показывает, что Милонов не понимает либо пытается сделать вид, что он не понимает, что сегодня с молодежью нужно работать сегодня системно, а не предлагать им становиться трактористами, как он сказал, комментируя нашу петицию.

    Очевидно же, что дети все равно смогут регистрироваться в соцсетях, все равно они будут пользоваться этим контентом. И когда мы говорим «работать системно с молодежью», мы считаем, что нужно заниматься вопросами образования и созданием качественного контента в сети. Но ведь всегда проще запретить, и поэтому Милонов вбросил вот эту вот идею.

    В целом у меня есть убеждение, что депутаты Госдумы считают, что мандат им достался за какие-то заслуги, но вот все заслуги, которые пока есть у самого Милонова, – это то, что в интернете он снискал себе достаточно сомнительную популярность. Собственно, почему мы и подключились к этому вопросу, юристы.* И мы предлагаем парламентарию встретиться с нами, с сообществом молодых юристов, и объяснить свою позицию. Может быть, там есть какое-то рациональное зерно, которое мы все не видим.

    Милонов говорит:* «я забочусь о нравственном,* духовном здоровье детей». В этом плохого-то на самом деле нет. Только его законодательная инициатива – это совершенно не забота. Если сегодня подростку сказать: «Не заходи в социальную сеть» или «Не пользуйся соцсетью на работе», как предлагается уже для взрослой категорий граждан, то, собственно, никакого воспитания-то и не будет. Вопрос воспитания* – это вопрос работы с момента* рождения ребенка и, собственно, до достижения им совершеннолетия и даже дальше, а не заявление в какой-то момент: «Не пользуйся соцсетями». При такой подаче эта мера совершенно точно работать не будет.

    Единичный узко направленный закон о соцсетях детей не защит и не лучше не сделает. Например, если взять* сферу образования, чем занимается министерство, нужно задуматься, чему и как сейчас учат в школах, чему учат в институтах, а зачастую это отстало лет на пять и на десять. Ситуацию нужно исправлять* каждый день в системных министерствах, чем мы, собственно, и занимаемся. А если принять закон, в котором будет прописано, что молодежь «должна быть нравственной и патриотически настроенной», то, в общем-то, ничего от этого не изменится.

    *


    Дальше...
    Написал Бруев Сергей (Сергей Бруев) 11.05.2017 19:50

  • Цитата:

    Сообщение от Копатыч

    Хотя за стоимость средненького автомобиля можно ребёнка от рождения до совершеннолетия вырастить. Просто ребёнок менее интересен.


    Да не в этом "интересе" дело, имхо.
    Развитое общество от неразвитого отличается осознанием социальной ответственности. Из приведенного Вами примера, если вдруг выяснится, что содержать автомобиль не по карману, то автомобиль можно продать.
    Отсутствие уверенности в завтрашнем дне - вот основная причина. Она включает в себя и материальную составляющую, но лишь отчасти.
    Даже с невысоким доходом можно заниматься планированием семьи. Но как планировать, ежели то "реформа ЖКХ", то "пенсионная реформа", то "налог на бездетность"!
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 11.05.2017 15:53

  • Цитата:

    Сообщение от ИринаП

    рожать стали меньше именно по причине отсутствия финансовых средств в молодых семьях (ведь наличие детей требует немалых мат.вложений, с этим вряд ли кто-то станет спорить)


    И в то же время, чем беднее страна, тем выше рождаемость - тоже общеизвестный факт. Почему?
    Да потому, что в тех странах не парятся по поводу "мат вложений". Живут по принципу - "машину новую не купим, так хоть детей нарожаем". А в развитом обществе система ценностей меняется. Машина важнее, чем ребёнок.
    И именно в этом проблема. Молодая семья предпочитает копытится на автомобиль (условно), а не на ребёнка. Хотя за стоимость средненького автомобиля можно ребёнка от рождения до совершеннолетия вырастить. Просто ребёнок менее интересен.
    Написал Копатыч 11.05.2017 12:04
  • Я бы сказала, что рожать стали меньше именно по причине отсутствия финансовых средств в молодых семьях (ведь наличие детей требует немалых мат.вложений, с этим вряд ли кто-то станет спорить). А если такие семьи, которые именно ввиду отсутствия денег не рожают детей, давая себе отчет в том что обеспечить их должным образом они не смогут, обложить еще и налогом ))) ну это как-то неправильно - звучит так "Нет денег рожать и прокормить? Тогда плати" (вобщем да, все логично конечно Smile )
    А вот подстегнуть демографию можно довольно просто - сделать ВСЕ для детей бесплатным. И будут у нас дети - любимые, ухоженные, обеспеченные и благодарные своей стране за заботу. Имхо....
    Написал ИринаП 11.05.2017 09:56
  • Проголосовал за последний пункт. И вот почему:
    Демография - проблема любого постиндустриального общества. Людям просто некогда с детьми возиться. Жизнь и без того перенасыщена всякими событиями и заботами, соблазнами и возможностями. Молодые люди ослеплены блеском окружающего благолепия и хотят ухватить от жизни всё. А дети на этом фоне - обуза и лишняя ответственность. Да ещё вечные проблемы с садиками, школами, поликлиниками и пр. отпугивают.
    А когда приходит истинное понимание "смысла жизни" и переоценка ценностей, детородный возраст уже уходит.
    В этих условиях ни налоги, ни наоборот, пособия, кардинально проблему с демографией не решат.
    Решит проблему только одно - существенное снижение пенсионного возраста. Чтобы уже созревшие морально, но всё ещё бодренькие бабушки/дедушки, имели возможность с внуками возиться, если захотят ради этого бросить работу.
    В принципе, если смотреть статистику по странам, то видна прямая корреляция между пенсионным возрастом и демографией.
    Написал Копатыч 10.05.2017 22:01
  • Юлия Зимова Юлия Зимова

    руководитель проекта "Ванечка.рф", член комитета ОП РФ по поддержке семьи, детей и материнства

    Эксперт