Право на упреждающий вред отвечает вызовам времени

Комментарии

• В Совете Федерации готовится законопроект, согласно которому для защиты от нападения граждане смогут наносить «упреждающий вред» преступнику. Чтобы новый закон заработал, необходимо внести изменения в Уголовный кодекс РФ в части расширения прав граждан на самооборону.
  
  Поправки состоят в том, что при нападении преступника обороняющаяся сторона вправе наносить ему упреждающий вред. Жертва не обязана задумываться над соразмерностью своих действий и вправе отбиваться от преступников любыми подручными средствами вплоть до причинения смертельных травм.
  
  В России не редкость, когда оборонявшиеся несут уголовную ответственность за свои действия. Сегодня суды исходят из того, что защищающийся должен так рассчитывать свою силу, чтобы не причинить нападающему несоразмерного вреда.
  
  По мнению сенатора Евгения Тарло, законопроект поможет гражданам не быть осужденными за несоразмерную самооборону в том случае, когда нападавшие вооружены и превосходят силой и числом.
  
  «В 9 случаях из 10 люди пытаются выдать за самооборону простые бытовые разборки», - считает вице-президент Ассоциации ветеранов группы антитеррора «Альфа», полковник ФСБ в отставке Алексей Филатов.
  
  Не станут ли поправки базой для ухода хулигана от ответственности под видом обороны?

  Написал Редактор новостей (ZAKONIA NEWS) 18.03.2014 15:04
• Тоесть каждый 10 у нас сидит незаслужено!!! Я Правильно понял???Как можно сажать человека?Который просто защищал свою жизнь!!! Каждый 10, по стране хорошая цифра получиться.А если в реальности посмотреть то 9 из 10 это самооборона и лишь 1из 10 это" беспредел".А тут уже циферка другая по стране выходит!!!! Как можно скорее вводить поправки в закон о самообороне !!!
  Иначе это не ЗАКОН А БЕСПРЕДЕЛ сажать людей защищавших свою жизнь это БЕСПРЕДЕЛ!!!!!!!!!!!!!

  Написал arkadii6996 19.03.2014 10:40
• И это правильно. Многие осуждаются по ст. 111 (например). Поправка давно нужна

  Написал Svetlana52 19.03.2014 19:39
• Аудиозапись радиоэфира.

  Написал П. В. (аdmin) 20.03.2014 18:00
• Поправки уже давно нужны.

  Написал Roman Loskutov 21.03.2014 17:18
• Дискуссия на тему пределов самообороны, о том, как спасти себя и своих близких и не оказаться в тюрьме, идет очень давно, но, к сожалению, она возникает от случая к случаю, то есть от трагедии к трагедии. Утихают общественные эмоции, и закон остается в том же состоянии, в котором есть, поэтому я безусловно приветствую решимость депутатского корпуса, в данном случае сенаторов, все-таки внести ясность, скажем так, в этот документ.
  
  Мне представляется, что конкретизация закона очень важна. Я против, например, раздачи оружия гражданам по целому ряду причин. Но я абсолютно за то, чтобы мы имели возможность спасать свою жизнь и своих родных, и здесь в большей степени, мне кажется, надо корректировать не сами УПК и УК, а корректировать ответственность и качество экспертизы по этим делам, потому что от экспертизы, судебно-медицинской в том числе, зависит очень многое.
  
  Нужно понять: когда человек оборонялся, был ли он в аффекте или он действительно сознательно убивал того, кто показался ему нападавшим или действительно нападавшим был. Это очень сложный механизм, когда человек находится в шоке, в агрессии он, конечно, не рассчитывает силу удара. И на суде он не может объяснить, что с ним происходило и зачастую оказывается несправедливо осужденным.
  
  Состояние аффекта, конечно, считается значительно смягчающим наказание, именно поэтому я заговорила о качестве экспертизы: очень многое зависит от эксперта, от его порядочности, от его профессионализма, потому что все-таки, согласитесь, когда у вас на глазах истязают ваших родственников, ваших, не дай бог, детей, ну вы сможете рассчитать силу своего ответа? Вы сможете быть уверенны, что в какой-то момент, когда преступник повержен, вы остановитесь? Конечно, мы сейчас с вами в здравом уме и трезвой памяти, а в опасной ситуации мы не можем отвечать на этот вопрос.
  
  
  Дальше...

  Написал Костина Ольга (Ольга Костина) 21.03.2014 20:28
• В некоторых штатах Америки закреплена норма: если на мою частную территорию без разрешения зашел человек, то я могу применить к нему любое насилие, и мои действия будут оправданы.
  
  Эта важная тема только начинает подниматься в нашей стране. Что, с точки зрения уголовного закона, является для государства главной и незыблемой ценностью? Если вы посмотрите наш закон, то это государство, общество и только потом гражданин. В мировой цивилизации, европейской и американской, напротив, гражданин, его жизнь, здоровье и собственность – это первое место с точки зрения защиты законом. А все остальные преступления в отношении устоев общественных, государственных задач – это все уже преступления более мелкой тяжести.
  
  Пока мы будем фиксировать в нашем уголовном законодательстве превалирование государственных ценностей над человеческими, мы, к сожалению, будем иметь те законы, которые имеем до сих пор. Хотя мы понимаем, что можно дать право человеку защищать себя, при этом никак не нарушая интересы государства.
  
  Недавно была дискуссия в Общественной палате, которая касалась громкой инициативы Следственного комитета об объективной истине. Там тоже разгорелся спор, что важнее: интересы государства или интересы гражданина. И опять речь шла о гражданине обвиняемом. О гражданине потерпевшем вспомнили только в конце дискуссии, за ее рамками, - о том, что есть еще один участник процесса, ради восстановления справедливости в отношении которого это все и затевается.
  
  Я тоже не считаю, что преступление против общества и государства незначительные и не стоит обращать на них внимание, но государство и общество состоит из нас с вами, и именно наши интересы, наше здоровье, нашу безопасность, наша собственность, которую мы защищаем, должно защищать и государство тоже. Поэтому все-таки, когда у нас на первом месте будет гражданин, тогда, наверное, и законы претерпят соответствующие изменения.
  
  
  Дальше...

  Написал Костина Ольга (Ольга Костина) 21.03.2014 20:34
• Моя твердая убежденность заключается в том, что ст. 37 УК «Необходимая оборона» претерпела довольно много серьезных изменений, начиная с 91 года. И последние поправки Совфеда в формулировку этой статьи позволяют нам теперь защищать себя от любых нападений. Но дело в том, что наше правосудие пока еще не избавилось от обвинительного уклона.
  
  Качество приговора оборонявшемуся при нападении зависит и от качества следствия. Но все отдать на откуп экспертам, судебным психиатрам, психологам, а это ведь категория не чисто медицинская, это юридическая категория – состояние аффекта – на мой взгляд, все-таки неправильно, потому что есть масса обстоятельств, которые суд должен принимать во внимание, когда рассматривают подобную коллизию.
  
  И на сегодняшний день, хочу повторить, следствие – это самое важное: собранные доказательства, щепетильность показаний, свидетели, качество проверки этих данных. Но все равно придется в какой-то момент прибегать к экспертным мнениям, и вот тут, чем больше будет размыта ответственность и рамки компетенции экспертов, тем больше мы будем получать сомнительных и некачественных приговоров. У нас на сегодняшний день, в отличие от тех же Соединенных Штатов, нет ни адекватной ответственности вплоть до имени и профессии участника проведения экспертизы, ни какого-то единого регламента проведения самой экспертизы.
  
  
  Дальше...

  Написал Степанов Валерий (vstepanov) 21.03.2014 20:39
• Расширять право на оборону при нападении злоумышленника необходимо, потому что до сих пор те потерпевшие, кто действовал активным образом, оказывались в суде в качестве виноватых. Более того, наше правосудие категорически предвзято в выполнении задачи воспитания гражданина и выполнения гражданского долга. Возьмите пример той же Саши Лотковой, которая убила хулиганов, напавших на ее друга в московском метро, она получила 3 года тюрьмы. Это же безобразие.
  
  Во-вторых, сколько было случаев, но никто не говорит о том, что народ оказывал вооруженное сопротивление преступнику, и не обязательно это было огнестрельное оружие. Был случай, когда мать, вступившись за уже раненого сына, убила стрелявшего преступника ножом и под судом оказалась. До сих пор дело длится. Ну, что это такое? Начинают считать метры: сколько он прошел от двери внутрь квартиры, далеко ли ушел от входной двери и т.д…У каждого своя история.
  
  Сейчас в основном к мерам предпринятой обороны подходят так, как выгодно для следствия. Удобно все быстро раскрыть, быстро посадить человека, который убил кого-то, и все. А виноват он, прав, - это уже, к сожалению, вторично в настоящий момент. У обороняющегося должна быть хоть какая-то презумпция невиновности.
  
  У нас есть статья в УК, она называется «Убийство при превышении пределов необходимой обороны». Ее никто не отменяет. Это очень лукавая статья. Она полностью отдает судьбу обороняющегося в руки суда и того, как это представит следствие. Должны быть априори бесспорные причины.
  
  Если вдруг вы просто повздорили, ты причинил ему увечья – будешь отвечать миленький. Если это бытовая разборка в семье, все равно любая из сторон, та, которая причинила повреждения второму лицу, будет нести ответственность. Ну а если кто-то вломился ко мне в квартиру, я защищался – тут извините меня. Вообще по закону при защите положено сначала сделать предупредительный выстрел, но в квартире непонятно, куда его делать. Нельзя в потолок, в пол - это рикошеты, так в стену, ну не знаю, в шкаф с одеждой стреляйте. И только после этого можно уже как-то подействовать на преступника.
  
  
  Дальше...

  Написал Рудицкий Рафаил (Рафаил Рудицкий) 21.03.2014 20:46
• Я отрицательно отношусь к этой инициативе разрешения гражданам «упреждающего удара», потому что считаю, что должна быть соразмерность действий. Если мы решаем таким образом вопросы поведения людей в экстремальных ситуациях, то можно потом все, что угодно сказать, а человека не вернуть, если обороняющийся действовал несоразмерно обстановке. И такие ситуации в судебной практике имеются, когда происходило убийство, а человек говорил: так я же отражал нападение. Когда досконально изучались ситуации, то действительно оказывалось, что было несоразмерное отражение нападения.
  
  Согласитесь, если человек совершает убийство, нанесение тяжких телесных повреждений и говорит о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, а на самом деле это не так, нельзя этого человека оправдывать. Проблема в судебной практике.
  
  Конечно, на первом месте должна быть презумпция невиновности, потому, что если брать нашу судебную практику, то мы видим, что, как правило, людей, которые находились в состоянии самообороны, суд не жалует.
  
  Вспомните дело Саркисяна. Я выезжал лично туда и лично защищал его, потому что изначально позиция СК была такова, нужно возбуждать дело и привлекать к уголовной ответственности.
  
  Обвинительный уклон – это действительно беда. На Саркисяна нападало четыре человека, он убил троих. Какова философия правоохранительных органов? Превысил меры необходимой обороны. И только когда мы вмешались, правоохранительные органы стали действовать по закону, не пошли на поводу той судебной практики, которая сложилась. Ситуаций много, я получаю письма, я вижу, в некоторых случаях стараюсь вмешиваться, когда вижу, что беспредел происходит.
  
  Хорошо, что эта тема обсуждается и эти вопросы обостряются, потому что действительно проблема есть. Но я против этой инициативы сенаторов, потому что, я думаю, в нашей стране вполне возможно самоуправство и т.д.
  
  
  Дальше...

  Написал Кучерена Анатолий (Анатолий Кучерена) 21.03.2014 20:52
• Загрузить еще