Введение соцнорм на электричество – головная боль губернаторов, инвалидов и семей с детьми
Тот эксперимент по введению социальной нормы на потребление и оплату электроэнергии, который проводился с прошлого года, был не совсем чистый, потому что в пяти регионах уже до этого была социальная норма. Я хочу сказать по Владимирской области, у меня там родители живут.
В частном секторе это нововведение, можно сказать, было оправданно. Там в принципе меньше техники бытовой, и поэтому люди в эти нормы кое-как укладывались и платили меньше, особенно пенсионеры с учетом коэффициента. Но полной статистики ни у кого нет.
А давайте возьмем многоквартирные дома. Первый вопрос. У нас холодно в квартирах, по нормам 18-20 градусов, а если дети, а если холодно на улице, значит, люди используют обогреватели. В социальную норму никогда люди не уложатся семьи с детьми. У нас еще как-то думают о семьях многодетных, а о семьях «стандартных» не особенно вспоминают.
Второе, у нас есть люди, которые страдают социально значимыми заболеваниями, например, после глаукомы, слабовидящие люди, им нужно дополнительное освещение, яркий свет требуется постоянно. Они тоже выпадают из рамок социальной нормы. А еще есть дети-инвалиды, из которых не всем оформлена инвалидность, и это бедные семьи.
Мы говорим, что таким категориям граждан нужно дать льготы. И у нас получается льгот больше, чем пользы от этой нормы. А выплаты льгот лягут на бюджеты городов. Безусловно, субсидии, льготы – без них не обойтись, но откуда деньги брать – никто не говорит.
Или вот. У нас садовое товарищество есть, кто там будет «соцнормы» считать? А общедомовые нужды по какому тарифу будем рассчитывать в многоквартирных домах: по льготному или нет? Нам говорят: часть электроэнергии для вас индивидуально пропорционально ОДН будет по льготному тарифу, остальное по завышенному, а КТО это будет считать- то? Кто будет отслеживать? Губернаторы?
Я считаю, мы имеем сырое федеральное постановление. На многие вопросы в нем нет ответа. Все свалить на губернаторов проще всего, но в итоге это просто ляжет дополнительной нагрузкой на людей. И у нас получится: для магазинов в многоквартирных домах субсидирование граждан уменьшится, бизнесмены будут по меньшему тарифу зва свет платить. Но они же не уменьшат цены на электричество для жителей, которые к ним ходят в магазин. То есть, они получат дополнительную прибыль, а не люди.
28.02.2014
Позднее об этом
-
18 комментариев
Бедные оплатят то, что нужно богатым?
К сожалению, сегодняшнее российское правительство во главе с Дмитрием Медведевым действует исключительно в рамках либеральной парадигмы, которая заключается в том, чтобы богатые были еще богаче, а бедные еще беднее.
В этом смысле правительство пытается переложить рост тарифов на электричество на плечи простых потребителей в полном противоречии с распоряжением президента о неповышении тарифов. Это проводится под видом социальной нормы, вроде, она должна кого-то защищать, вводится «талон» на электричество, чтобы потом ввести талон на воду, на газ и еще на что-то… То, что реально нужно человеку потреблять, ему придется покупать по высокой цене. По факту это скрытое повышение цены. Поэтому я считаю, что никаких социальных норм не должно быть в принципе. Гражданин России должен иметь возможность купить столько электричества, сколько ему нужно, и эта стоимость должна быть исключительно социальной, то есть, доступной для любого гражданина.
В 4й статье Конституции написано, что Россия – социальное государство, но введение социальных норм «на свет» как раз противоречит Конституции, потому что люди будут вынуждены доплачивать значительную сумму денег за то, чтобы получить необходимый им объем электричества. Давайте зададим вопрос, почему столь разнятся между собой социальные нормы в различных регионах России? В Краснодаре они одни, в Сибири другие. В Ростовской области считается, что люди имеют право потратить электричества больше – на каких основаниях? Там тепло, относительно светло. А в Сибири эти социальные нормы гораздо меньше. Там жара, что ли? Не нужно обогреваться? Или 24 часа свет за окном? Эти нормы просто высосаны из пальца. Такая большая разница по разным регионам как раз об этом и говорит.Обратите внимание, что правительство понимает, что оно делает не очень хорошую вещь и поэтому Дмитрий Анатольевич перекладывает с себя ответственность на губернаторов, мол, решайте сами. Представляете, такой важный элемент должны решать на местах. Это все равно что на откуп на местах отдать ПДД, почему бы нет? Пусть губернатор каждой области решит, нужны ли светофоры, а может быть, не надо. Конечно, это полная ерунда, очередной либеральный эксперимент на наших людях.
28.02.2014
Есть вещи, которых просто в принципе не должно быть в стране. У нас тарифы на электричество должны быть полностью социальными, это первое. Недавно правительство приняло решение о разрешении у нас в стране геномодифицированных продуктов сельского хозяйства. Это другая сфера, но это явный пример того, что должно быть запрещено сразу. Нельзя ГМО выращивать и вводить какие-то коэффициенты под видом снижения, называя их красивыми словам – социальной нормой. -
17 комментариев
Когда энергомонополии лезут в карман граждан, люди перестают платить за свет
Инициативы с введением социальной нормы потребления электроэнергии начинались в конце прошлого года и были связаны с тем, что у энергомонополистов, а крупнейший монополист – это Газпром, была проблема с выручкой. И еще я напомню инициативу об авансовых платежах за услуги ЖКХ. Это, как говорится, стороны одной медали. Энергомонополии хотят за счет потребителя получить возможность увеличить свои финансовые показатели. Официально в стране действует такой запрет на рост тарифов: больше 6% в среднем в году их повышать нельзя. Но денежные средства монополиям нужны. Отсюда варианты через нормы энергопотребления фактически увеличить платежи населения за электричество, но при этом формально выполнить запрет не повышать тарифы. Практически это увеличение бремени по оплате ЖКХ-услуг на население.
28.02.2014
В экспертном сообществе не скрывается, что это попытка отменить перекрестное субсидирование, когда промышленные предприятия, за энергию платят дороже, тем самым как бы дотируя население. Говоря о том, что мы должны повысить эффективность нашей промышленности, мы должны это бремя уменьшить. Но ведь эта промышленность очень крупная, по сути, перекрестное владение энергомонополистов соответствующей промышленностью и всякие металлы. То есть, это поддержка крупных финансово-промышленных групп за счет карманов граждан. Планируется, что к 2020 году цены на электричество для населения и для предприятий уже сравняются, а к 2030 году стоимость электроэнергии для населения будет уже в 2 раза дороже, чем для предприятий, а половина граждан «будет обладать средним достатком». Объемы потребления энергии граждан для и предприятий сопоставимы?
К чему это приведет? Увеличатся задолженности «за свет» и увеличится «легкое» воровство: люди будут искать всякие способы обойти счетчик.
Что удивляет? Несмотря на отрицательные результаты экспериментов в нескольких регионах, нам предлагают распространить эксперимент по всей стране. Один плюс, что в таких регионах как Москва – тут здравая позиция мэра, он просил право введения подобных новых норм оставить самим регионам, субъектам. Если правительство региона подумает о жителях, то оно, скорее всего, не будет вводить соцнормы.
Когда я слышу о планах и таких прогнозах длительных, что через 20-30 лет в результате введения соцнорм наша экономика будет конкурентоспособной и мы будем жить очень хорошо, только вот сегодня надо потратиться, я вспоминаю о том, что в 80-х мы должны были жить при коммунизме, а при Горбачеве каждая советская семья должна была иметь отдельную квартиру. Это хорошая мина при плохой игре. -
18 комментариев
Чем больше электроэнергии потребляют люди, тем более цивилизована страна
Как гражданам объясняли необходимость введения соцнормы на потребление электроэнергии? Надо повысить эффективность использования ресурса. Как побочная причина – сбор дополнительных денег для уменьшения перекрестного субсидирования.
28.02.2014
Но если говорить, что в стране практика перекрестного субсидирования и граждане недоплачивают за услуги энергетикам, это должно означать, что где-то сформированы справедливые цены в рамках реформ, а граждане вот эти справедливые цены не платят. Это на самом деле никаких справедливых цен то, что называется рынком оптово-розничной электроэнергии, не формирует. Ни один профессионал на слушаниях не выступил, и в парламенте в целом, что есть справедливые цены. Есть накрутки, вот и надо разбираться, откуда эти накрутки. Поэтому на мой взгляд исходный посыл абсолютно неверный.
Вторая история. Я в правительстве выступал, когда решался вопрос о введении соцнормы, и говорил: вы поставленных целей не достигнете, то есть, не сможете собрать с граждан дополнительные деньги, потому что граждане на пределе, рост платежей идет. Невозможно в принципе повысить энергоэффективность , потому что предыдущий рост цен в 12 раз в рамках реформы в долларовом исчислении даже к малейшему росту энергоэффективности не привел. Реальное потребление энергии с ростом цен не связано. Тогда что даст рост цены еще в 2 раза? Вдруг придет рост энергоэффективности? Это идея изначально пустая.
Проблема в чем, что в законе содержалась возможность правительств вводить эти соцнормы. Кстати, на Украине они уже введены, раньше, чем у нас, там разница между нормированной и ненормированной частью 4-кратная. Примерно в 4 раза больше надо платить за якобы лишние киловатт часы. В России целый год в 7 регионах проводился эксперимент. Хорошо, посмотрите, что там с энергопотреблением произошло, с потоком денег, и выясните, что никакого эффекта от нововведения не было. Эффект ноль, тогда, соответственно, чего всю страну мучить? Но просто так правительство отказаться о идеи не может, хотя Медведев и вынужден был признать, что никакого там эффекта не видно. На мой взгляд, чтобы сохранить лицо, принято промежуточное решение: отложили введение соцнорм на пару лет и частично передали право регионам. А вообще эту затею абсолютно бесполезную, создающую проблемы гражданам дополнительной властью, следует отменять.
А дальше, естественно, возникает вопрос: а надо ли вообще людям в нашей стране уменьшать реальное потребление электричества? Допустим, человек потребляет 100 кВатт/часов, а ему нормой отпущено 70, так у нас и так в 5 раз меньше, чем в развитых странах, граждане потребляют электричества. Электричество – это признак цивилизованности. Чем больше его потребляют люди, тем более цивилизована страна.
Ранее об этом
-
17 комментариев
Соцнормы на услуги – из кошелька потребителей и мимо кошелька государства
Постановление Правительства РФ от 22 июля 2013 г. No.614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» написано сложным для обычных граждан юридическим языком. Но некоторые практические выводы можно сделать уже из динамики развития текущей ситуации. Уж коли Правительство хочет внести изменения в Постановление, а губернаторы «пилотных» регионов повально отказываются от реализации программы по введению соцнормы потребления электроэнергии (нельзя забывать и о планах по введению соцнормы по водопотреблению, то значит, соцнорма «ударила» по карманам граждан.
27.02.2014
Следует выделить очевидный факт: хотя Россия – социальное государство, здравоохранение бесплатно из-за системы ОМС, которая висит на плечах работодателей, пенсии платятся из ПФР, в котором огромный дефицит, среднее и высшее образование не является полностью бюджетным, а в ВУЗах, по сути, происходит критерий набора абитуриентов по «размеру кошелька» родителей. То есть, сферы социального характера государством финансируются, однако не полностью или путем перераспределения из без того падающих во время кризиса доходов. В этой связи «бюджетное правило» является серьезным стабилизирующим фактором.
И все же выпадающие доходы нельзя компенсировать за счет граждан в столь суровых экономических условиях, как наши, особенно с учетом реальной инфляции на импортные товары (в том числе с ослаблением рубля) и в столь чувствительной сфере – ЖКХ. Ведь «получишь раз, получишь и два».
Иначе говоря, откроется новый стимул для органов госвласти, ЖЭК и ДЕЗ на местах для произвола – занижение квадратуры, завышение количества жильцов – для обеспечения высокой «собираемости». Между тем, эти доходы лишь опосредованно придут в государственный бюджет – через цепочку УК,
энергопоставщиков и генерирующих компаний, которые (не все, но некоторая часть) бывают и частными.
Потому, на мой взгляд, введение соцнорм на уровне подзаконного акта является не самым верным решением, оно подлежит обсуждению на уровне законодательных органов власти, с привлечением широкой общественности (в том числе и Общественной палаты РФ).
Ольга Фролова 
Комментарии