optina_21

ситуация такая: ИП зарегистрированный в населенной пункте С открывает торговую точку в населенном пункте В. Принимает на работу женщину, которая через 2 месяца работы сообщает, что она беременна. Намерения по этой причине увольнять работника ИП не имеет, так как в общем-то никаких проблем в связи с этим не предвидится. Однако, собственник здания сообщает о необходимости освободить помещение и о своем желании расторгнуть договор аренды. Фактически планируется сокращение торговой точки ИП, прекращение его работы в данной местности, вакантных мест работы на других торговых точках нет.
Ст. 81 ТК рассматривает сокращение филиалов и представительств ЮЛ как ликвидацию и возможность на этом основании увольнения по правилам ликвидации, в том числе и беременных женщин. Но судебная практика говорит, что для тех же ЮЛ закрытие торговых точек в иной местности - это сокращение штата, увольнять беременных нельзя. Что делать? Уведомлять о сокращении штатов, об отсутствии вакантных мест и сохранять СЗ до выхода в отпуск по беременности и родам?

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

Право вроде бы и есть как бы - справедливость закреплённая законом?..

я не романтик. право - это некая норма поведения, причем как правило, она выражает интересы какой-то группы людей. эта группа может быть стратой, а может быть и народом страны. в идеале, конечно, право должно быть справедливым, но ... не боги горшки обжигают.
я о другом, с точки зрения закона это нововведение трудно отменить. только через широкую общественную реакцию. с учетом сегодняшней политической ситуации, возможно, к ней вынуждены будут прислушаться.

нарушен договор. доказательство находится в сети. сведения, которые по мнению лица, право которого нарушено, послужат доказательством впоследствии, удостоверены нотариусом. однако, ввиду желания сохранить в неизменном виде доказательств, заинтересованное лицо "нарушитель" не извещалось, в том числе в свете письма ФНП от 13 января 2012 г. N 12/06-12.

по факту процедура, прописанная в основах, нарушена. однако факт присутствия заинтересованной стороны реально ничего бы не изменил. возможна ли ссылка на объективность закрепленных сведений при контраргументе ответчика в суде о недействительности нотариального обеспечения доказательств?

на мой взгляд, неверно право оценивать с точки зрения справедливости. хотелось бы, но право хотя и социальная норма, все же не мораль.
право по сути не ограничивается, оно есть - просто осуществляется под условием. дело в том, что как обычно бывает - важен конечный результат. на этапе разработки документа должны были быть сделаны реальные замеры фактического потребления, которое ограничивало бы неразумное потребление электроэнергии. а пока что на лицо только желание заработать.

в п/з подано ходатайство об приостановлении производства по делу (потребительское право, основной спор) в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (оспаривания потребителем пункта о договорной подсудности по договору присоединения). заявление об оспаривании подсудности принято соответствующим судом, назначено п/з. данные о номере дела об оспаривании подсудности и дате поступления заявления в суд по почте (с приложением описи) указаны в ходатайстве о приостановлении. определения о принятии дела не было, ибо по почте оно до потребителя не дошло к тому времени.
судья в удовлетворении ходатайства устно отказывает на основании преждевременности его подачи, по поводу оснований отказа пояснения не дает.
отказ, на мой взгляд, противоречит нормам ГПК, но письменной формы потребовать нельзя - ведь здесь определение об отказе, а не определение о приостановлении производства, обжаловать отказ по нормам ГПК опять же невозможно, да и вообще в п/з протокол не ведется.
подаем ходатайство повторно через канцелярию. в судебное заседание потребитель не является, извещен надлежащим образом. судья вообще не рассматривает ходатайство по причине отсутствия лица, подавшего ходатайство.
коллеги, кому-то отказывали в рассмотрении поданного ходатайство по причине отсутствия в с/з лица, которое это ходатайство подало?

добрый день! между фирмами А и Б заключено соглашение, согласно которому любая из сторон может его расторгнуть, предупредив при этом контрагента за 5 календарных дней. У фирмы А имеется сайт, на котором размещается уведомление о приостановлении действия некоторых пунктов соглашения (право одностороннего их изменения НЕ прописано в соглашении). фактически фирма А заявляет о своем желании договор расторгнуть, но не пишет об этом прямо. письменных уведомлений о расторжении договора в адрес фирмы Б не поступало. можно ли считать договора расторгнутым в свете того, что сайт Интернета - не форма связи (п. 2 ст. 434 ГК), кроме того, сайт принадлежит материнской компании формы А, с которой фирма Б никакого соглашения не заключала?

фирма А заключает с фирмой Б дилерское соглашение, по которому А обязуется выставлять планы продаж определенного товара, начислять бонусы за выполнение плана, конвертировать бонусы в рубли из расчета 1х1 и предоставлять Б за счет них скидку на приобретаемый Б у А товар. В соответствии с соглашением для работы данной цепочки правоотношений товар можно приобретать Б только на складе А, выбирать бонусные баллы можно только в твердо определенной сумме на каждую единицу товара. Иначе говоря, чтобы выбрать n баллов нужно сумму фиксированной скидки умножать на количество штук приобретаемого товара. Бонусные баллы начисляются в личном кабинете Б ежемесячно по результатам продаж месяца прошлого. В соглашении указано, что действует оно до полного исполнения сторонами своих обязательства. Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке. По истечении нескольких месяцев действия договора А решает соглашение расторгнуть путем размещения информационного сообщения на своем сайте. При этом указывается, что Б имеет возможность выбрать начисленные баллы до определенного числа, после указанной в уведомлении даты начисленные баллы сгорят. Б подает в суд. Возникают ряд вопросов, а именно.
1). можно ли считать соблюденной письменную форму сделки о расторжении договора?
2). какова природа бонусных баллов?
3). как определить момент совершения правонарушения: как момент аннулирования баллов или отказ предоставить скидку на покупаемый товар?
4). начисленные баллы расценивать как убыток или упущенную выгоду?
5). если это реальный ущерб, можно ли начислить проценты по ст. 395?
6). если это упущенная выгода, как доказать неизбежность получения дохода при иной раскладке дела, если А правомерно расторг договор.

Выскажу свое мнение по указанным выше вопросам.
Форма сделки расторжения договора с учетом положений п.2 ст. 434 ГК соблюдена. Бонусные баллы - имущество Б с момента начисления их А на виртуальный счет в личном кабинете. Соответственно, момент совершения правонарушения - момент их аннулирования. Поскольку баллы - имущество Б, на лицо реальный ущерб. Поскольку предоставление скидки было способом выплаты бонусного вознаграждения Б, на лицо денежное обязательство, значит, проценты по ст. 395 начислить можно.

Ситуация, на мой взгляд, интересная. Иск находится в разработке, буду очень благодарна за дельные мысли по поводу написанного.

Хотелось бы узнать, сталкивался ли кто-либо с процедурой отказа от процедуры флюорографии. В частности, интересует практика отказа от прохождения данного вида "мед. помощи" родственниками роженицы, с которыми в будущем будет проживать новорожденный, а также самой мамой перед выпиской. Спасибо!

Цитата:

Сообщение от sibert ►

Вот так всегда. Если не посадили, то дайте компенсацию за пережитый страх.

Безусловно так Более того, скажу, если бы против Вас было возбуждено уголовное дело, по которому Вы были бы de facto подозреваемым, но по делу вообще не проходили бы, то есть не могли никоим образом повлиять на действия идиотов, которые при Вас хлещут водку на посту, тоже, думаю, большой радости не испытывали бы. К сожалению, наше государство горой стоит за таких бодрых стражей закона. И само недалеко от них ушло.

спасибо!