Закон не повысит качество медиации

Федеральная палата адвокатов РФ подвергла критике ряд положений законопроекта о медиации, разработанного Минюстом России

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко направил заместителю министра юстиции РФ Максиму Бесхмельницыну письмо с изложением правовой позиции Федеральной палаты адвокатов РФ относительно проекта федерального закона «Об урегулировании споров с участием посредника (медиации) в Российской Федерации» (далее – законопроект). В правовой позиции ФПА РФ указывается, что запрет адвокатам и нотариусам заниматься медиацией не имеет под собой законных оснований, а также подчеркивается, что медиация как общественный институт может превратиться в подобие государственной службы по примирению.

Отметив, что законопроект, как следует из пояснительной записки, имеет своими целями создание благоприятных условий для развития медиации, ее популяризацию и совершенствование, снижение нагрузки на судебную систему, в ФПА РФ высказывают мнение о необходимости и востребованности ряда новых положений проекта. В частности, устанавливается обязательная медиация по семейным спорам с участием несовершеннолетних детей; включено общее положение о применении восстановительного правосудия – медиации в области уголовных дел; придается легитимный статус медиации в области образования («школьной» медиации).

Вместе с тем, отмечается в правовой позиции, «законопроект содержит ряд положений, с которыми Федеральная палата адвокатов РФ не может согласиться, поскольку они противоречат заявленным целям развития медиации и снижения нагрузки на судебную систему, являются произвольными и крайне противоречивыми».

Прежде всего, предлагаемый запрет для адвокатов и нотариусов выступать в качестве медиаторов «не имеет под собой законных оснований, противоречит устоявшейся общемировой практике, а также не учитывает тот положительный опыт, который был накоплен в нашей стране за прошедшие несколько лет с момента принятия действующего закона о медиации», где подобных ограничений нет.

ФПА РФ напоминает, что деятельность медиатора, как и адвокатская деятельность, не является предпринимательской и допускает совмещение статуса адвоката с осуществлением процедуры медиации. Наличие адвокатского статуса не препятствует участию в другом альтернативном способе разрешения споров – осуществлении функций третейского судьи.

Законопроект, как подчеркивается в письме, содержит «определенное внутреннее противоречие»: с одной стороны, он требует обязательного наличия у медиатора высшего юридического образования, с другой – предлагает запретить доступ к осуществлению медиации именно профессиональным юристам – адвокатам и нотариусам. «Такой запрет в отношении профессиональных юристов, подчиняющихся профессиональным и этическим стандартам, выглядит абсолютно произвольным и нелогичным», – констатирует ФПА РФ и выражает недоумение, почему и для чего авторы законопроекта перекрывают дорогу к медиации этой квалифицированной части юридического сообщества.

В ФПА РФ отмечают, что в течение последних 10 лет именно представители адвокатского сообщества являются востребованными медиаторами. Причем эта востребованность исходит, в том числе, и со стороны судейского корпуса. «Судьи, рассматривающие гражданские или арбитражные споры, в большинстве случаев предпочитают, чтобы процедура медиации проводилась именно медиаторами-адвокатами, хорошо знающими процессуальное законодательство и способными облечь итоговое медиационное соглашение в юридически правильную форму», – говорится в правовой позиции.

Понимая и разделяя желание авторов законопроекта полностью исключить потенциальную возможность каких-либо злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в урегулировании споров в качестве медиаторов, в ФПА РФ считают необходимым «исключить запрет для адвокатов на выполнение функций медиатора». Одновременно предлагается установить дополнительные гарантии беспристрастности и независимости медиатора с действующим статусом адвоката, направленные на повышение качества работы медиатора. В частности, речь идет о предоставлении письменных гарантий по исключению конфликта интересов и распространении действие норм Кодекса профессиональной этики адвоката на деятельность адвоката в ходе его работы в качестве медиатора.

* * *

Кроме того, в правовой позиции ФПА РФ содержится негативная оценка того факта, что законопроект предполагает полное исключение саморегулирования со стороны профессионального сообщества медиаторов, устанавливая при этом «жесткое и всеобъемлющее регулирование со стороны государства всех вопросов организации и проведения медиации». Поскольку в основе медиации лежит негосударственный, альтернативный, создаваемый непубличными субъектами механизм разрешения споров и конфликтов, «такая тотальная форма государственного регулирования и контроля, которая предусматривается законопроектом, даст в недалекой перспективе обратный эффект». Медиация как общественный институт перестанет развиваться и превратится в подобие государственной службы по примирению.

Законопроект не учитывает положительный опыт в организации медиации в РФ и наличие признанных в мире нескольких российских научных школ, развивающих это направление с 1990-х годов, и, в отличие от действующего закона, не предусматривает ни одного вопроса или полномочия, которое передается в сферу саморегулирования. Не предусматривается и создание каких-либо органов саморегулирования, а Кодекс профессиональной этики медиаторов – принимается государственным органом. В ФПА РФ особо отмечают, что, согласно законопроекту, квалификационная комиссия, принимающая экзамен у будущих медиаторов, состоит исключительно из судей, представителей правоохранительных органов и Минюста.

«Мы полагаем, что упомянутый выше подход является очевидным “перегибом”, который целесообразно скорректировать, поскольку он не будет способствовать заявленным целям по развитию медиации, ее популяризации и совершенствованию», – говорится в письме.

* * *

Федеральная палата адвокатов РФ также считает целесообразным принятие дополнительных мер по стимулированию развития медиации в области арбитражных споров, которые не повлекут дополнительных расходов федерального бюджета.

Количество обращений к медиаторам и число судебных споров, закончившихся подписанием мирового соглашения с помощью медиатора по-прежнему крайне мало: за весь 2019 г. утверждено лишь 11 (!) таких соглашений. В то же время средняя нагрузка на судью продолжает расти и во многих регионах значительно превышает установленные нормативы. По статистике Верховного Суда РФ, количество дел, рассмотренных арбитражными судами по гражданско-правовым спорам с вынесением решения в 2019 г., составило почти один миллион (980 тысяч).

В условиях, когда процедура медиации в целом остается невостребованной как у граждан, так и у предпринимателей, несмотря на крайне высокую нагрузку на судей, в ФПА РФ полагают, что «для расширения применения медиации недостаточно принять закон о медиации. Нужны определенные экономические и правовые стимулы для того, чтобы граждане и предприятия пользовались процедурой медиации».

В письме приводится сравнение примирительных процедур в России и за рубежом. В Европе и в США успешность медиации связана именно с «альтернативой» по отношению к очень долгой и дорогой судебной процедуре. В российских арбитражных судах обратная ситуация: пошлина за обращение в суд низкая, а сроки разрешения споров – сжатые. Однако огромный переизбыток исков (зачастую абсолютно необоснованных), чрезмерная загруженность судей приводят к снижению качества судебных решений и неспособности сторон урегулировать споры без направления заявления в суд.

«Практика других стран, где медиация выступает в качестве серьезной альтернативы государственной судебной системе, показывает, что там исключена возможность обращений в суд “на всякий случай”, а также создан баланс между судебными издержками и экономическими мерами по стимулированию для обращения к медиации», – резюмируется в документе. Например, расходы на адвокатов, независимо от их реального размера, арбитражный суд пока взыскивает в «разумных пределах», которые немногим отличаются от размера пошлины. И в связи с этим такой аргумент, как расходы на судебную процедуру, риск взыскания судебных издержек, является очень весомой причиной для применения медиации в большинстве стран, но не в России.

В ФПА РФ полагают, что с учетом этих обстоятельств, во-первых, было бы целесообразным некоторое повышение размера государственной пошлины по крупным коммерческим спорам, которое не стало бы препятствием в доступе к судебной защите, а мотивировало бы стороны более ответственно подходить к обращению в суд. Во-вторых, дополнительным стимулом стал бы возврат истцу уплаченной пошлины в случае, если стороны обращаются к медиации и достигают соглашения. В-третьих, целесообразно рассмотреть введение обязательной медиации по некоторым категориям судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами. Это могут быть споры о размере штрафных санкций; об изменении и расторжении договоров; дела, в которых заявляются встречные иски; споры о качестве выполненных работ.

«Профессиональная помощь медиатора по таким делам позволит значительно увеличить количество дел, оканчиваемых мировым соглашением, и снизить число обжалований судебных решений», – резюмируется в документе.

Кроме того, в ФПА РФ отмечают, что многие положения законопроекта требуют также значительной юридико-технической доработки.