Более половины участников ток-шоу «Прецедентное право: Pro et Contra» проголосовали за доктрину прецедента

На IX Петербургском Международном Юридическом Форуме состоялась необычная сессия – в формате ток-шоу возможность расставить все точки над i получили сторонники и противники прецедентного права. За дебатами экспертов наблюдали гости Форума. Именно они определили, чья сторона была наиболее убедительна. Забегая вперед, скажем: «победу» одержали защитники прецедента.

В начале дискуссии все эксперты были поделены на два лагеря – «за» и против». Им предстояло ответить на вопросы: необходимо ли России прецедентное право? возможна ли его имплементация в стране, относящейся к континентальному правовому семейству? и правда ли, что прецедентное право лучше приспособлено к постоянной модернизации действующего права, чем правовая система?
Академик РАН, профессор кафедры гражданского права СПбГУ Юрий Толстой вспомнил труды цивилиста-теоретика Соломона Вильнянского, сформулированные еще в 1947 году. «Позиция Вильнянского сводилась к тому, что надо различать единичный судебный прецедент, который тогда нашей судебной системе был неизвестен, даже когда речь шла о постановлениях Пленума Верховного суда по какому-то делу. И множественный – тут речь идет о сложившейся судебной практике по определенной категории дел, которая после того, как достаточно устоялась, получает разъяснения в руководящих постановлениях Пленума Верховного суда», – сказал ученый.

О взаимосвязи принципов законодательства и прецедента высказалась заведующая кафедрой гражданского процесса Московской высшей школы социальных и экономических наук Мария Ерохова. «Почему так происходит, что суд, а не законодатель, реагирует на новые правовые проблемы? Я полагаю, это обусловлено тем, что современное законодательство полно принципов. А принцип – абстрактен, он никому не понятен. Наполняет содержанием суд. Поэтому там, где есть принципы, прецедент неизбежен. Обязательность решения – неизбежна. Потому что если ее не будет, мы будем жить в правопорядке с правовой неопределенностью. У нас будут непонятные принципы», – уверила она аудиторию.
Специалист по исламскому банковскому праву СПбГУ Инесе Тенберга обратила внимание слушателей на судебный активизм, в пример эксперт привела европейский опыт. «Расширение компетенций судебной власти и толкование учредительных договоров ЕС показывает опасную тенденцию благоприятствования прецедентам на неподготовленной почве. Если вовремя не пресекать эти движения, укреплять полномочия судебной власти, можно дожить до подмены понятий, конкуренции властей», – заметила она.
Опытом Казахстана с участниками форума поделился экс-председатель Конституционного совета Республики Казахстан, экс-министр юстиции Республики Казахстан, заместитель исполнительного директора Фонда Первого Президента Республики Казахстан – Елбасы Игорь  Рогов. «У нас недавно, 2-3 года назад, был открыт Международный финансовый центр «Астана» (МФЦА). Он был учрежден для привлечения инвестиций в нашу страну, чтобы зарубежные партнеры вкладывали деньги в экономику. Все было понятно, но одна норма конституционного закона вызвала жесткую дискуссию. Там сказано, что правом МФЦА является Конституция республики и акты МФЦА. А эти акты основываются на общем праве Англии и Уэльса. То есть, по сути, в отдельном взятом регионе, городе Нурсултане (тогда – Астане), опосредовано через акты МФЦА применяется прецедентное право Англии. Для этого потребовались изменения в Конституцию», – сказал он, отметив, что сейчас прецедентное право в отдельно взятом регионе применяется более широко, чем на других территориях СНГ.

Емко и образно выразил свою позицию по отношению к обращению к прецедентному праву в России доцент кафедры административного и финансового права Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Овсянников. «Мы живем в условиях клипового сознания, клипового мышления. Куда проще воспринимаем информацию короткую, яркую, сюжетную – то, что сегодня является мемом. А судебный прецедент как раз и есть такой мем. Поэтому спорить против того, что это – один из источников реального правового знания, и без знания прецедента ты не можешь знать права, бесполезно. Судебный прецедент – источник права. Но вопрос поставлен по-другому: возможна ли имплементация внедрения в нашу правовую систему системы прецедента права? Как я понимаю, это такие системы, где прецедент является лидирующим, господствующим источником, а не сами судебные прецеденты. Основной импульс правовая система получает из судебной практики. И в это я не верю», – подчеркнул он.

В итоге дискуссии выступили с докладами советник юридической фирмы Dentons, президент Бруклинской школы права (в отставке) Николас Аллард и королевский адвокат, ведущий советник 3 Verulam Buildings Barristers Майкл Блэр. После модераторы озвучили результаты голосования: 64 % слушателей высказались «за» то, что доктрина прецедента полезна для континентального правопорядка. Почти треть (26 %) поддержали мысль, что она полезна, но ее имплементация практически невозможна. Только 2 % участников уверены в бесполезности доктрины, а 7 % считают, что она и бесполезна, и вредна.
Модераторами дебатов выступили декан юридического факультета СПбГУ  Сергей Белов и профессор кафедры гражданского права СПбГУ Антон Рудоквас.