Британское правосудие для Березовского и ТНК-ВР. Выгодно или позорно?

В последнее время у богатых россиян и даже российских бюджетообразующих компаний стало модно отстаивать свои права в суде. В этой тенденции не было бы ничего странного, если бы речь шла о российских судах, а не о судах иностранных. Больше всего россияне полюбили суды Великобритании и США, чем несказанно укрепили и без того крепкое финансовое состояние западных юристов, а также существенно снизили и так находящийся не на высоте авторитет российской судебной власти.

Мэр Лондона Борис Джонсон призвал российских олигархов подавать иски друг против друга именно в суды британской столицы. «Если какому-то олигарху покажется, что его оклеветал другой олигарх, только лондонские адвокаты прольют правильный бальзам на его уязвлённое эго», – заверил Джонсон. Он также призвал обиженных жён миллиардеров прибегать к услугам лондонских судов, если они хотят «ободрать мужа как липку».

Начиная с 2007 года Высокий суд Лондона рассматривал иск беглого олигарха Бориса Березовского к Роману Абрамовичу «стоимостью» 5,6 миллиарда долларов. Все знают, что это кончилось выражением судебного доверия Роману Аркадьевичу, в отсутствие доказательств его вины и точного перевода на английский слова «крыша».

В июле 2012 года в столице Великобритании стартовало ещё одно судебное разбирательство, где истцом выступил Михаил Черной, подавший иск против Олега Дерипаски, однако затем бывшие партнёры по холдингу «РусАл» достигли мирового соглашения.

В Лондоне также рассматривается иск «бывшего» депутата «бывшей» Государственной Думы Ашота Егиазаряна к Елене Батуриной, Аркадию Ротенбергу и Сулейману Керимову на сумму, сопоставимую по обьемам с иском Березовского. Господин Егиазарян так вошел во вкус, что сделал «судебные споры» доходным бизнесом – в прошлом году он через подконтрольные компании и «доверчивый» кипрский суд добился ареста части активов Сулеймана Керимова и Михаила Фридмана. К чести маленькой республики Кипр, судьи там раскусили новый вид экономического шантажа и аресты поснимали, указав, что «никому не позволено обманывать суд».

Эстафету Кипра может подхватить и британский суд, несмотря на призывы Мэра Лондона, радеющего за благосостояние королевских адвокатов и, как следствие, пополнение казны от весьма ощутимых налоговых поступлений из их гонораров.
Как сообщило агентство РАПСИ 21 ноября сего года, Высокий суд Лондона отказался рассматривать иск российской нефтяной компании ТНК-ВР к ее бывшему менеджеру россиянину Игорю Лазуренко, решив, что дело находится в компетенции российских судебных органов. Летом этого года ТНК-BP инициировала судебные разбирательства в Лондоне, обвинив бывшего менеджера в хищениях на 13 миллионов долларов и взяточничестве в обмен на благоприятный исход тендеров для компаний, транспортирующих нефть. Счета самого Лазуренко и ряда компаний, якобы, с ним аффилированных, были заморожены британским правосудием по всему миру. И буквально неделю назад Высокий суд Лондона разморозил счета Лазуренко, его жены, а также нескольких офшорных компаний на 39 миллионов евро.  Нефтяники пока не решили, будут ли подавать апелляцию. «Судья решил, что основания для предъявления иска господину Лазуренко действительно были, однако с претензиями ТНК-ВР к нему лучше разобраться российским судебным органам. (...) Компания консультируется с юристами относительно дальнейших исков к господину Лазуренко», - говорится в релизе ТНК-ВР. 

При этом в документе отмечается, что суд принял решение, основываясь на заверениях Лазуренко и его адвокатов в том, что экс-менеджер вернется в Россию и будет участвовать в процессе против него по делам о мошенничестве. «ТНК-ВР приветствует это решение и рассматривает возможность подачи соответствующих исков в России», - добавляется в заявлении компании.
Однако, в распоряжении «Законии» оказались документы, свидетельствующие о том, что не все так радужно выглядит в решении Высого суда Лондона для ТНК-ВР и, похоже, «приветствовать» его можно лишь «условно».
Формулировки многостраничного судебного акта в отношении ТНК-ВР звучат ничуть не обиднее, нежели перлы кипрского суда, отшлепавшего за обман номинальных истцов Ашота Егиазаряна.
В ходе судебного процесса английские адвокаты ТНК-ВР старательно представляли британскому правосудию свидетельские показания российских граждан: Николаева (из компании «Трансойл» Геннадия Тимченко), Егорова (из службы безопасности самой ТНК-ВР) и даже самого Германа Хана (Исполнительного директора ТНК-ВР).
Николаев утверждал, что передавал Лазуренко «откаты» на 8 миллионов долларов за помощь «Трансойлу», Егоров – что «служба безопасности это все проверила, выявила и зафиксировала», а господин Хан сообщил суду, что «в апреле 2012 г., на встрече с г-ном Лазуренко тот сам признал получение коррупционных платежей».

Видимо, для придания веса свидетельским показаниям столь уважаемых персон ТНК-ВР в рекордный срок за 1 рабочий день в июле сего года умудрилась возбудить в отношении Лазуренко уголовное дело в небольшом следственном отделе полиции в Северном округе Москвы, а в Лондонский суд незамедлительно было представлено  постановление о признании компании потерпевшей по уголовному делу. В столь значительной бумаге фигурировали такие фразы «...Лазуренко И.А., выполняя управленческие функции в ОАО «ТНК-ВР Холдинг», осуществляя деятельность по инициированию, согласованию и подписанию договоров по технологическому замещению нефти, не отвечающим коммерческим интересам ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «ТК «ТрансОйл» в период с 04 марта 2010 года по 29 февраля 2012 года подписал от имени ОАО «ТНК-ВР Холдинг» 12 пар договоров поставки нефти, в связи с чем извлек материальную выгоду в размере свыше 1 млн. рублей, что повлекло причинение существенного вреда интересам ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

И вот тут выяснилось, что юристы ТНК-ВР, то ли по нерасторопности, то ли по другой причине, усиливая прессинг на опального топ-менеджера компании, запутались в «Трансойлах». Ведь в Лондонский суд и даже в следственный отдел САО города Москвы они писали о другом преступлении. В частности, вот что сказано в заявлении ТНК-ВР:

«Действуя за материальное вознаграждение в интересах компании «Трансойл», Лазуренко И.А. подготовил от имени ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и подписал 22 договора и обманным путем представил на подпись руководителям компании всего 25 договоров на перевалку нефти общей стоимостью 5,807 млрд. рублей. Действия Лазуренко И.А. по подготовке и заключению экономически невыгодных для ОАО «ТНК-ВР Холдинг» контрактов на перевалку нефти, оформленных под видом договоров поставки, причинили ущерб ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на сумму свыше 36 млн. рублей».
При этом, как сообщил «Законии» защитник Игоря Лазуренко по возбужденному в Москве уголовному делу адвокат Владимир Анискин, и следствию, и Высокому суду Лондона было доведено, что компания «Трансойл» входит в группу компаний «Н-Транс».
В рамках судебного процесса в Лондоне компания ОАО «ТНК-ВР Холдинг» изменила свои показания, заявив, что в марте 2012 года г-н Николаев (генеральный директор «Н-Транс») обратился в «ТНК-ВР» и заявил, что «Трансойл» (компания, специализирующая на железнодорожных перевозках, принадлежащая г-ну Геннадию Тимченко и контролируемая им) заплатила г-ну Лазуренко «взятки» в обмен на заключение с «ТНК-ВР» договоров железнодорожной перевозки, но не договоров перекачки нефти. Однако, в суде выяснилось, что «ТНК-ВР» никогда не заключала каких-либо договоров железнодорожной перевозки с «Трансойл», что подтверждается в независимом отчете «KPMG». В последний день слушаний «ТНК-ВР» была вынуждена признать, что ее свидетели ввели Суд в заблуждение в отношении заявлений «Трансойл», и извиниться перед судом.

Достопочтенный судья Эндрю Сатклифф извинения своих британских коллег-юристов принял и не обиделся, но в своем решении, состоящем из более чем 300 пунктов, дал понять очень подробно, что британское правосудие не любит обман. 
Кратко только один пункт: 
«Ключевое утверждение Transoil было явно представлено в ложном свете судье Сейлсу. Ему было сказано, что у занимающейся железнодорожными перевозками компании TK Transoil, с которой Холдинг заключил договоры, г-н Лазуренко потребовал деньги. На самом деле, как должен был знать Холдинг, TK Transoil не занималась никаким бизнесом по железнодорожным перевозкам с Холдингом или любой компанией TNK-BP.

И аффидавит г-на Егорова, и Развернутое исковое заявление были ложными и вводящими в заблуждение (хотя никакого заявления по внесению изменений в Развернутое исковое заявление подано не было)» (пункт 324.1). (Более подробный перевод некоторых пунктов из Решения суда можно посмотреть по этой ссылке)

Как сообщил «Законии» адвокат Лазуренко Владимир Анискин: «Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Лазуренко И.А 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве (уголовное дело №023978 возбужденное 23 июля 2012 года по ч.1 ст.201 УК РФ) было получено защитником только после вмешательства прокурора. До этого, само постановление, следователь, ссылаясь на указание руководства, защитникам Лазуренко не выдавал. Когда такое поведение следователя было признано незаконным в официальном порядке, полученное, наконец, постановление было обжаловано в суд, однако суд первой инстанции, после 3-х часового совещания, отказал в удовлетворении жалобы.
В настоящее время в Московском городском суде рассматривается жалоба на постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, при этом рассмотрение должно было состояться 21 ноября 2012 года, однако суд отложил рассмотрение жалобы на 26 ноября 2012 года с целью более тщательного ее изучения ввиду сложности», - подчеркнул адвокат.

Следует предположить, что ТНК-ВР продолжит поддержание уголовного дела в российском следствии против Игоря Лазуренко. В компании, скорее всего, это дело станет делом чести. Как и в маленьком полицейском следственном отделе САО города Москвы. Путаница и безосновательность исковых требований и обвинений в британском правосудии разрешается обычными извинениями юристов и справедливым судебным актом судьи. В российском уголовном процессе, даже, если он инициирован второпях и необоснованно, извиняться не принято. Начатое дело должно быть доведено до конца.
В этом разница между Москвой и Лондоном. Вероятно, скоро российские олигархи это осознают и перестанут, наконец, пополнять британскую казну через многомилионные гонорары юристов.

___________________________

***- «Утверждения Transoil», а именно, что (согласно г-ну Николаеву) г-н Лазуренко получал коррупционные платежи на сумму в 8 млн. долл. США от компании под названием Transoil в связи с договорами о транспортировке по железной дороге между январем 2010 г. и декабрем 2010 г. (пункт 179.1).
- «будет справедливо сказать, что Утверждения Transoil составляют собой краеугольный камень иска Холдинга (ТНК-ВР) (пункт 180).
- «Примечательно, что ни в одном документе нет ничего, что связывало бы г-на Лазуренко или любой банковский счет, относящийся к нему, с любыми трансферами [из] Transoil или с любыми компаниями, в которые эти трансферы предположительно совершались. И, что не менее примечательно, все платежи, кроме первого (в Macanudo Union Inc от 19 января 2010 г.) были выполнены после 1 февраля 2010 г., когда г-н Лазуренко уже не отвечал за транспортировку по железной дороге» (пункт 192).
- По поводу расследования - «как минимум удивительно, что в течение этого продолжительного периода мощные ресурсы TNK-BP не смогли представить доказательств связи г-на Лазуренко с этим 8 предполагаемыми платежами или иным образом поддержать утверждения г-на Николаева» (пункт 193)
- «Очевидно, что произошла необъяснимая, но различимая перемена в деле Холдинга, в сравнении с тем, как оно было представлено перед судьей Сейлсом и подробно изложено в Развернутом исковом заявлении, где основное внимание было на платежах, которые г-н Лазуренко предположительно получил от Transoil (т.е. Николаев Transoil), и как дело выглядело в показаниях, представленных в ответ на заявление г-на Лазуренко, где утверждалось, что платежи поступили от неопознанных компаний, связанных с г-ном Николаевым, включая Transoil. Несомненно, эта перемена связана с тем фактом, что после получения Холдингом подробных свидетельских показаний г-на Лазуренко по поводу утверждений Transoil, в нем решили, что его дело Transoil, в том виде, в котором оно в тот момент было представлено, столкнется с большими проблемами. Однако тот факт, что Холдинг не указал любые другие компании, связанные с г-ном Николаевым, которые могли произвести предполагаемые платежи, означает, что его дело остается запутанным и неясным» (пункт 197).
- «В отчете KPMG содержится [начиная с E5/38/2555] подробный и тщательный анализ договоренностей TNK-BP о транспортировке по железной дороге. Там нет критики относительно договоров или цен TNK-BP, и, что важно, там подтверждаются показания г-на Лазуренко о том, что в указанный период TNK-BP не взаимодействовала с Transoil или Николаев Transoil» (пункт 198).
- В свидетельских показаниях, представленных в последний день слушания «г-н Егоров пояснил, что ссылка на «старшее руководство материнской компании ООО TK Transoil» в его аффидавите, врученном судье Сейлсу, была ссылкой на г-на Николаева, и что крайне маловероятно, что TK Transoil была компанией, на которую г-н Николаев ссылался на своих встречах с г-ном Ханом. Он пытался объяснит ошибку тем, что к середине мая 2012 г. внутреннее расследование г-на Левина привело к обнаружению 25 соглашений между Холдингом и TK Transoil, в которых, по-видимому, была информация о нарушениях со стороны г-на Лазуренко (предположительные нарушения, которые, по-видимому, составили собой основание для обвинения в совершении преступления), и что г-н Левин и его коллеги по отделу безопасности «ошибочно предположили», что TK Transoil являлась Transoil, на которую ссылался г-н Николаев. Объяснение г-на Егорова является совершенно неудовлетворительным. Не даны никакие подробности о договорах между Холдингом и TK Transoil, или как могли появиться предположения об их связи с г-ном Николаевым. Также не было представлено никаких доказательств, которые демонстрировали бы, что эти договоры свидетельствуют о нарушениях г-на Лазуренко в сфере железнодорожных перевозок или в целом» (пункт 202).
- По поводу свидетельских показаний Егорова – «Помимо того факта, что г-н Егоров не дал никакого разумного объяснения тому, каким образом в его аффидавите могла содержаться неверная информация, его извинение неудовлетворительно по еще двум аспектам. Во-первых, он говорит о том, что сейчас «ясно», что Холдинг заключил договоры с Николаев Transoil, но при этом не говорит, что эти договоры раскрывают какую-либо информацию о нарушениях г-на Лазуренко, и я делаю вывод на основании такого умолчания, что ни один договор не свидетельствует о таких нарушениях. Во-вторых, он говорит о том, что договоры с TK Transoil раскрывают предположительные нарушения г-на Лазуренко, в то время как эти договоры (которые, как разъясняется, составляют основу обвинения в совершении преступления) не являются предметом заявленных утверждений против г-на Лазуренко в настоящем разбирательстве, и суду не представлено надлежащих доказательств основания данных утверждений» (пункт 208).
- Не было никаких доказательств, благодаря которым можно было бы возразить отчету KPMG о том, что TNK-BP не только не осуществляла никакой деятельности по железнодорожным перевозкам с любой компанией Transoil, но и том, что заключенные TNK-BP договоры на транспортировку по железной дороге были заключены с четырьмя из шести «оптимальных операторов». Кроме того, не было никаких доказательств того, что г-н Лазуренко как-то взаимодействовал с Николаев Transoil. С 1 февраля 2010 г. г-н Лазуренко прекратил нести ответственность за договоры на транспортировку по железной дороге. Следовательно, он, вероятно, не имел отношения к договорам 2010 г., т.к. они оба были заключены после смены его роли 1 февраля 2010 г.» (пункт 209)

21. «Я не считаю, что два заявления г-на Егорова, поданные поздно, добавили какой-то поддержки делу Холдинга. Напротив, они лишь демонстрируют слабость утверждений Transoil против г-на Лазуренко» (пункт 213).

22. «несмотря на несколько месяцев, в течение которых г-н Левин и его коллеги из отдела безопасности исследовали положение, пытаясь найти доказательства в подкрепление утверждений г-на Николаева, Холдинг ничего не нашел. Он показал полную неспособность представить доказательства того, что г-н Лазуренко вел бизнес с какой-либо компанией г-на Николаева – Николаев Transoil или какой-либо другой – благодаря которому у него была бы возможность получить платежи того рода, о котором г-н Николаев говорил г-ну Хану. Тот факт, что Холдинг с запозданием показал, что г-н Лазуренко участвовал или мог участвовать в ведении незначительного бизнеса с Николаев Transoil в 2007 г., к делу не относится. Нет никаких причин полагать, что такой бизнес предполагал какие-то нарушения, и он в любом случае осуществлялся примерно за 3 года до периода, охваченного в утверждениях г-на Николаева. Бизнес, который осуществлялся Холдингом с Николаев Transoil в 2010 г., относился к периоду, когда г-н Лазуренко уже отошел от железнодорожных перевозок, и нет никаких доказательств того, что он был как-то связан с таким бизнесом. Это делает основание Холдинга для иска против г-на Лазуренко о мошенничестве в отношении утверждений Transoil весьма слабым и несущественным» (пункты 216-217).
- «Дело, касающееся TK Transoil, более не поддерживается, при этом Холдинг предоставил совершенно недостаточные данные о любом альтернативном деле. Нет никаких надлежащих доказательств того, что г-н Лазуренко получал платежи от г-на Николаева или компаний, связанных с г-ном Николаевым, в указанный период, а именно с января по декабрь 2010 г. Два документа, представленные г-ном Николаевым, не показывают никаких нарушений со стороны г-на Лазуренко. Холдинг также не сделал никаких попыток сравнить платежи, о которых, как утверждается, свидетельствуют эти документы, с операциями, осуществленными с Николаев Transoil по любому из договоров 2010 г. Все платежи, кроме одного, были выполнены после даты, в которую г-н Лазуренко прекратил нести ответственность за договоры о железнодорожных перевозках, а единственный платеж, выполненный до того, как г-н Лазуренко стал выступать в новой роли (19 января 2010 г.), нельзя связать с любым договором 2010 г., которые были заключены через 5 и 8 месяцев, соответственно, после того, как был предположительно выполнен этот платеж. Я также помню об очевидных доказательствах, предоставленных в отчете KPMG, где показано, что в соответствующий период TNK-BP не вела никакого бизнеса по железнодорожным перевозкам с любой компанией Transoil, и что договоры на железнодорожные перевозки TNK-BP были заключены с четырьмя из шести «оптимальных операторов» (пункт 219).
- «В целом, доказательства Холдинга в отношении главных оснований своего дела, утверждений Transoil, крайне слабы» (пункт 220).
- «Ключевое утверждение Transoil было явно представлено в ложном свете судье Сейлсу. Ему было сказано, что у занимающейся железнодорожными перевозками компании TK Transoil, с которой Холдинг заключил договоры, г-н Лазуренко потребовал деньги. На самом деле, как должен был знать Холдинг, TK Transoil не занималась никаким бизнесом по железнодорожным перевозкам с Холдингом или любой компанией TNK-BP. И аффидавит г-на Егорова, и Развернутое исковое заявление были ложными и вводящими в заблуждение (хотя никакого заявления по внесению изменений в Развернутое исковое заявление подано не было) (пункт 324.1).
- «тот факт, что при данных обстоятельствах Холдинг не смог найти каких-либо доказательств в поддержку своего иска, ясно дает понять, что занимаемая Холдингом позиция ошибочна, и его представление фактов об Утверждениях относительно Платежей за транспортировку для судьи Сейлса ввело последнего в заблуждение» (пункт 239).