Механизм судебной ссуды превратит банки в юридические фирмы – Рубен Маркарьян

В России обсуждается введение нового вида кредита – ссуды на судебные расходы. Предполагается, что гражданину не придется платить проценты, а в случае выигрыша дела средства вернет ответчик. Таким образом, банки или страховщики смогут финансировать судебные процессы для граждан и организаций.

По мнению адвоката, члена Общественного совета при Минюсте России Рубена Маркарьяна, высказанному в эфире «Радио 1», банки не согласятся выдавать судебные кредиты.

«Банк не может выдать кредит, основанный на такой крайней степени риска. Выиграл или проиграл – это даже не 50 на 50. Банки не могут выдавать не обеспеченные чем-то кредиты. У них на такие кредиты должно приходиться небольшое количество процентов от всех выдаваемых. К тому же это означает, что банк должен заниматься не свойственной ему деятельностью – содержать штат юристов, которые должны будут проверить все стороны процесса. К тому же получится странная ситуация – если юрист оценит это дело как перспективное, тогда банки превратятся не в кредитные учреждения, а в юридические фирмы», – сказал Рубен Маркарьян.

Он подчеркнул, что вопрос судебной ссуды гораздо шире – он касается не только банковской сферы, а, скорее, сферы судебной, в частности, давней проблемы возмещения расходов на представителя в том виде, в каком его понимают суды. В каждом регионе у каждого отдельного судьи свое восприятие разумности пределов возмещения.  

«Судьи теряются – каким образом рассчитывать эту разумность.  Допустим, в Москве ставка адвоката 7, 10, даже 20 тысяч рублей в час, в регионах – такие ставки не применимы. И вот, например, в Волгограде судьи установили волевым решением предел разумности в 1 тысячу рублей», – рассказал Рубен Маркарьян.
Для того, чтобы этого не происходило, по его мнению, необходимо на законодательном уровне установить четкие параметры гонораров защитников, как это сделано в Германии соответствующим законом. В нем прописано, что если иное не установлено договором, судьи должны руководствоваться определенными расценками стоимости часа подготовки, присутствия на судебном заседании и даже дороги от места расположения адвоката до суда, правда, с понижающим коэффициентом. Делается это еще и с целью не допустить занижения цены и исключить случаи оплаты клиентом адвокату «под столом» во избежание сокрытия налоговых отчислений. В англосаксонской системе суд вообще не начнется без зачисления обеими сторонами на депозит средств, размер которых определяет судья.

«Если работа адвоката стоит, допустим, 100 долларов в час, а судья говорит – 1 тысячу рублей, то возникает резонный вопрос – почему работа механика в сервисе стоит 50 евро в час и никого это не возмущает. Но законодатель не определит размеры разумности никогда, так как неминуемо встанет вопрос о тарифах адвокатов по назначению – а это уже не личные или банковские, а государственные средства. Хотя адвокатское сообщество давно говорит о их мизерности. Допустим, в той же Германии один судодень адвоката по назначению стоит 300 евро», – подчеркнул Рубен Маркарьян.

Без этого базового определения ставок идея судебной ссуды превратится в парадокс, – добавил адвокат. «Может сложиться такая ситуация – в договоре указан гонорар адвоката в один миллион рублей, банк признает, что дело перспективное, и считает, что миллион вернется от проигравшей стороны, а судья скажет: один миллион – это много с точки зрения разумности предела», – считает Рубен Маркарьян.   

В свою очередь президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян отметил в интервью «Радио 1» что то, что эта тема возникла для обсуждения, говорит о потенциальной востребованности такого продукта. Порой людям просто не хватает денег на то, чтобы судиться.

«Судебные споры требуют определенного финансирования. Довольно часто люди боятся идти в суд из-за слишком больших накладных расходов. Они абсолютно уверены в собственной правоте, уверены, что сумеют доказать ее, базируясь на документах. Но при этом их действия тормозит отсутствие ресурсов для затрат, которыми сопровождается судебное производство. А адвокаты не готовы брать на себя эти риски. Получается, что такого рода кредит вполне может быть доступен людям. Тем более, что кредитор будет проводить свою экспертизу – он не станет кредитовать того, кто заведомо не прав», – уверен Гарегин Тосунян.