Галина103

"Дом, который разделится сам в себе, не устоит. И падение его будет великим". Новый Завет.



Первый процесс о назначении пенсии - суд отменяет решение ПФР (Протокол комиссии ПФР об отказе в назначении пенсии) и обязывает назначить гражданину пенсию со дня его обращения за ней в ПФР. То есть, суд видит факт нарушения Пенсионным фондом пенсионного законодательства.
Это решение вступило в силу и приняло форму закона.

Второй процесс - о компенсациях за незаконный отказ в пенсии. Суд отказывает в компенсациях. Причиной указывает, что ответчик, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия.
То есть, суд (и Верховный суд в том числе) считает, что незаконно отказав гражданину в пенсии, ПФР не нарушал пенсионного законодательства (осуществлял полномочия).

У суда возникло противоречие в оценке одного и того же события - отказа ПФР в пенсии.

Во втором судебном процессе суд констатировал собственное решение, вынесенное ранее (в первом процессе) и вступившее в силу. И не смотря на это, суд отрекся от собственного решения, вынесенного ранее и вступившего в силу.


Выходит абсурдная ситуация... Либо ПФР нарушил закон (нарушил пенсионное законодательство), либо суд (нарушил ГПК и незаконно изменил оценку события, которую дал ранее).


ГПК Статья 61.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налицо процессуальное нарушение, допущенное в ходе судебного разбирательства.

Суд отменил решение ПФР об отказе в назначении пенсии и обязал ПФР назначить мне пенсию со дня моего обращения за ней в ПФР. То есть, суд признал, что отказ ПФР в назначении пенсии был незаконным, нарушающим пенсионное законодательство.


ПФР по собственной инициативе вернул мне страховую пенсию за упущенный по его вине период (период с момента незаконного отказа в пенсии и до момента её фактического назначения - за два года. Но эта страховая пенсия была возвращена без процентов за задержку выплаты (ст.395 ГК РФ).
Но в этот период я могла получать не только страховую пенсию, но и накопительную пенсию. И только по вине незаконного отказа ПФР в назначении страховой пенсии я не смогла получать и накопительную пенсию.

Накопительную пенсию, которую я никуда не переводила из ПФР (я - "молчун") за упущенный период ПФР мне не вернул.

На возврат накопительной пенсии, не выплаченной по вине страховщика (ПФР) указывает статья 13 пункт 2 ФЗ "О накопительной пенсии".
Дословно : «Накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком».
Страховщик (ПФР) не вернул мне накопительную пенсию за упущенный по его вине период (период от момента незаконного отказа в назначении трудовой пенсии в 2014 году и до момента фактического назначения трудовой пенсии в 2017 году).

Но суд отказался обязать ПФР вернуть накопительную пенсию за упущенный период.

Мытищинский суд:
https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64758267&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Московский областной суд:
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=26515438&_uid=a5501a20-a506-4112-93b5-d1369dbdfcdd&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Из решения суда мы видим...
1) Пенсионное право граждан - это негражданское право (не регулируется ГК РФ).
Для справки... Пенсионное право (страховая и накопительная пенсии) - статья 39 Конституции глава 2-я "Права человека и гражданина" (гражданское право) и ст.970 ГК РФ "специальные виды страхования".
При этом, Российская Федерация является стороной гражданских правоотношений (ст. 2 п.1 ГК РФ).
А ПФР в суде представляет Российскую Федерацию (ст.158 п. 3 БК РФ)
2) Граждане в отношениях с ПФР не имеют автономии воли и имущественной самостоятельности (это статус крепостных и рабов)
3) Незаконный отказ гражданину в назначении ему пенсии (просьба не путать с законным отказом в пенсии, когда пенсия гражданину действительно в соответствии с законом не положена) - это осуществление Пенсионным Фондом своих полномочий (обязанность Пенсионного Фонда России).


Суд применяет к моей ситуации статью 2 пункт 3 ГК РФ. А также применяет пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."

В этой связи мне пришлось обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ и просить о признании неопределенности в формулировании статьи 2 пункта 3 ГК (применяемого судом к отношениям гражданина и ПФР) и о неконституционности пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ, на который в своих решениях опирается суд.
КС принял "позу страуса".
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision411913.pdf

"Пенсионный фонд предусмотренную законом бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования де-факто не оказывает"


Слава КПСС, что ПФР не оказывает гражданам юридическую "помощь"...)) Я бы этого "Сусанина" к своему делу на пушечный выстрел не подпустила бы...
Как козел может охранять капусту, а ПФР защищать права тех, кому должно деньги ? Это же нелогично.

Беда не в том, что ПФР нарушает закон (хищник не виноват что он хищник, это его природа). При адекватном суде эта беда легко поправима.

Беда в том, что и суд тоже нарушает закон и находится в симбиозе с ПФР. А это уже более глубокая проблема.
Суд считает нарушения, допущенные государством (властью), властными полномочиями. И такие выводы ведут на скользкую дорожку и затрагивают все сферы жизни далеко за рамками пенсионного права.

Назначается социальная пенсия. Но она назначается на 5 лет позже обычного пенсионного возраста.

Кстати, период повышения квалификации в большинстве не превышает одного месяца. Закон превышение этого срока не позволяет засчитывать в стаж.
Если повышение квалификации длится полтора месяца, то один полный месяц должен засчитываться в стаж, а две дополнительные недели уже не могут засчитываться в стаж.
Но такой период повышения квалификации бывает редко. В основном период повышения квалификации не превышает одного месяца. И проводится один раз в пять лет.

Вот еще очередное пустое "нововведение"...

Постановление Правительства РФ от 04.03.2021 N 322 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014

Учителям, врачам, летчикам, пожарным, спасателям и другим категориям работников упростили досрочный выход на пенсиюНа основании постановления при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в стаж работ будут включаться периоды... Дальше...


Будут включаться периоды повышения квалификации. Спасибо Родине любимой...)))
А что раньше мешало?

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 516
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ 27 И 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37621/c212266b58187a157b922b2c3d89f01db450b07a/

"9. При переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу"



Период повышения квалификации табелируется (ведется учет рабочего времени), проставляются рабочие часы. Зарплата начисляется. Страховые пенсионные взносы отчисляются.
Производственная необходимость присутствует - в отраслевом законодательстве. Например, у медиков эта обязанность указана в ФЗ О основах охраны здоровья граждан.
На период повышения квалификации работник не увольняется из организации (числится "в той же организации")
В трудовой книжке повышение квалификации также никак не отражается (работник не увольняется из организации и даже нет упоминания о переводе на другую работу).

Все условия пункта 9 Постановления правительства от 2002 года соблюдены. Соответственно, период повышения квалификации должен приравниваться к основной работе.

Но ПФР злостно исключал периоды повышения квалификации из досрочного стажа.
Что мешало ПФР и раньше засчитывать в стаж период повышения квалификации?


Ларчик просто открывается...
Правительство и ПФР организовали схему по незаконным отказам в пенсии (для присвоения пенсий). Искали повод для незаконного отказа в пенсии. Сильно старались. Но законного повода не нашлось. Пришлось право гражданина на пенсию "взламывать ломом" - грубо нарушать принятые ранее законы.
А теперь, когда граждане начали смекать что к чему, правительство и ПФР пытаются стыдливо прикрыть свои незаконные действия новыми законами, имитируя нововведение.
На самом деле никакого нововведения нет. Все уже было изобретено раньше.
Нужно было только пользоваться законом и соблюдать законы, принятые 20 лет назад.

Отсюда мораль - Я считаю, что пенсионеры безусловно должны иметь доступ к бесплатной юридической помощи.

Но в условиях агрессивной позиции суда в отношении защиты пенсионных прав граждан, начинать защиту пенсионных прав граждан нужно системно - с реформы судебной системы, правоохранительной системы и составление адекватного законодательства, которое будет давать четкое определение используемым в нем понятиям (полномочия, неправосудное решение суда).
Статья 305 УК РФ указывает на ответственность за вынесение неправосудного решения суда. А что это такое - "неправосудное решение"? Какие у него признаки? Чем оно отличается от правосудного решения? Закон ответа не дает.
Наказание есть, а понятия нет ("попа есть, а слова нет"). Кстати, в законодательстве ФРГ имеются четкие признаки неправосудного решения.

В российском ГПК имеются признаки процессуальных нарушений.
Но статья 305 УК говорит об ответственности не за нарушения, допущенные в судебном процессе, а конкретно о вынесенном неправосудном решении суда. То есть, когда само решение суда не основано на законе.

Но правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела о вынесении неправосудного решения суда, так как любое решение суда вне спора, не подвергается сомнению. Замкнутый круг. Как же тогда работает 305 статья УК РФ?
Значит, пока не отладят всю судебно-правовую систему в стране, жалобы граждан в суд по пенсионным искам (неважно с юристом, без юриста) не имеют никакого потенциала.

Исправит ли проблемы ошибок в начислении пенсий массовый поход граждан к юристам, а с ними – в суд? Или научить ПФР правильно считать можно другими методами?

Боюсь, что без политической воли (без участия следственных органов) эту проблему никак не решить.Работать нужно не только с ПФР, но и с судебной системой, рассматривающей пенсионные иски граждан и выносящей неправосудные решения суда.
В теме "Пенсионное право" изложена ситуация, в которой суд прямо сообщает о праве ПФР нарушать пенсионное законодательство.

Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании:
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».


Я проверила аналогичные дела по реакции суда к незаконным действиям ПФР. И вывод печальный - суд Пенсионному фонду никакой ответственности не назначает. Несмотря на то, что по ФЗ "О обязательном пенсионном страховании граждан" (ст.13 п.3) ПФР должен нести ответственность. Но какую?
Суд считает любое нарушение пенсионного законодательства, допущенное пенсионным органом по отношению к пенсионеру, осуществлением полномочий.
Более того, суд утверждает, что пенсионное право гражданина не является гражданским правом.
В таких условиях любые иски граждан к ПФР вообще теряют смысл - суд признает неправильный (незаконный) расчет пенсии осуществлением пенсионным органом своих полномочий (публично-властных) и на этом основании откажет пенсионеру в перерасчете. Или суд вообще не примет иск гражданина к рассмотрению в гражданском суде на основании отсутствия гражданских правоотношений.
Все это нарушает конституционные право гражданина на соц. обеспечение (ст.39 Конституции РФ) и гражданское законодательство, в котором пенсионное страхование признано специальным видом страхования (ст. 970 ГК РФ) и регулируется гражданским законодательством.



Обратите внимание на пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."
Это также нарушает базовые конституционные принципы.

Тем не менее, отсутствие в законе прямого указания на компенсацию морального вреда не означает, что этот вред не должен возмещаться.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
"4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."

Пленум ВС РФ запутался в собственных Постановлениях.

Пока судебная система не станет адекватной и не будет опираться на закон, ни один банк не выдаст кредита на судебный процесс.

Я выиграла судебный процесс с ПФР. Суд признал отказ мне в пенсии незаконным. Но когда дело коснулось возмещения вреда (в том числе судебных расходов) за незаконный отказ в пенсии, суд (и Верховный в том числе) заявил, что никакая компенсация невозможна. Так как отказав мне в пенсии (незаконно отказав) пенсионный орган осуществлял свои публично-властные полномочия (полномочия, Карл!) и такие действия не регулируются гражданским законодательство согласно статье 2 пункту 3 ГК РФ. Феерично!