Разрешение на собаку: право соседа или бесправие владельца? - 13.03.2014

Госсовет Республики Татарстан после бурных дебатов принял законопроект «О домашних животных», согласно которому жители региона, желающие завести пса опасной породы, должны взять письменное разрешение на это у всех совершеннолетних граждан, проживающих с ними в одном подъезде. Решение принято с опорой на «опыт цивилизованных государств».

Как пишет «Российская газета», главная цель закона – сократить количество безнадзорных животных и положить конец жестокому обращению с питомцами. Кроме того, необходимость внесения поправок возникла из-за возрастающего количества обращений в больницы покусанных агрессивными животными.

Другие регионы страны также пытаются урегулировать содержание животных в многоквартирных домах, однако владение собакой или кошкой — это имущественный вопрос, и без федеральной нормы ограничить владение или количество животных субъекты не имеют права. Омск, Саратов, Пенза, Ростов-на-Дону, Карелия уже обратились в Госдуму РФ с просьбой принять на федеральном уровне подобные законы.

Если у сторонников идеи не возникает вопроса о возможности ставить людей в зависимость от формального решения соседей, получающих власть, пользоваться которой будут исходя из степени своего воспитания и просто субъективного отношения к жильцу, то противники возмущены: «Почему человек, решивший завести собаку или кота, ограничивается в правах?»

Сегодня, если собака кого-то покусала, отвечать обязан хозяин. А если у него на руках «разрешительный» вердикт с подписями всех жильцов дома, то ответственность разделит все? Кто должен определять, может ли животное поселиться в вашем доме?

Олеся Борисенко - глава Всероссийского Общества ответственных собаководов (с 2007г.) руководитель Клуба защиты амстаффов, питбулей и бультерьеров:

Соседи не должны диктовать, каким имуществом мне обзаводиться

У любой инициативы есть свой смысл. Что хотят добиться требованием, чтобы гражданин получал разрешение на покупку собаки от всех жильцов дома?  Если я владелец собаки, собрала эти разрешения, мне люди позволили иметь собаку,  получается, что когда мой пес кого-нибудь куснет, то мои соседи по подъезду вместе со мной ответственность несут.

Если они со мной будут нести ответственность, тогда есть смысл такую инициативу вводить. А если  их решение о согласии нужно лишь для того, чтобы я могла (не могла) завести себе собаку,  то это противоречит Конституции.  По закону собака – это «имущество». Поэтому выбор только за мной, и ограничивать нет смысла. Ограничение есть только одно: это моя персональная ответственность. Я купила эту собаку, я несу за нее ответственность.

Иначе сегодня меня обяжут согласовывать с соседями то, какую собаку покупать, а завтра скажут: иди к соседям и спрашивай, какие можно джинсы надеть или какой автомобиль купить.

Не надо придумывать новые нормы для любителей собак  и не надо придумывать «опасные» породы. Если уже существующий законодательный механизм заработает как положено,  если полиция будет штрафовать нерадивых владельцев за выгул в неположенных местах и загрязнение дворов, а те хозяева, чьи собаки кусают людей, будут регулярно платить серьезные административные штрафы и возмещать ущерб пострадавшим, поверьте, все собаки будут выводиться на улицу в намордниках.

Иван Юрьевич Новицкий, депутат Московской городской думы, член фракции «Единая Россия»:

Региональным инициаторам новых норм следует оглянуться на федеральные нормы содержания животных в квартирах

Чтобы правильно устанавливать ответственность как владельцев собак, так и людей, которые собак обижают, нужен федеральный закон. Дело в том, что законодательством собака  определяется как вещь, принадлежащая хозяину, а вещное право регулируется федеральными нормами. Оставить за соседями по дому право решения о заведении жильцом собаки – за рамками полномочий региональных властей.

Мы, конечно, пытались в Москве создать закон о содержании домашних животных в городе, но уперлись в федеральное регулирование, выносили вопрос на уровень Госдумы, но пока еще законопроект там и остается.

Условия содержания, размеры животных, их допустимое количество в жилом помещении – это очень сложная тема, но в любом случае должны соблюдаться все санитарные нормы и правила, чтобы не мешать соседям, это непреложно. И, разумеется, конфликтные ситуации, дошедшие до предела, должны разрешаться в суде.

В Барселоне на 4 многоэтажных дома должна быть одна собачья площадка. В столице во многих случаях действуют нормативы с советских времен, не всегда даже для автомобилей мы можем нормативы соблюдать, для детских площадок, зеленых насаждений. В принципе жители квартала, если они берут территорию на свое содержание, могут решать такой вопрос.

Что касается чипирования собак. Московским законом не можем заставить надеть на всех хозяйских собак чипы.

Оксана Ивановна Семык - ведущий эксперт рабочей группы ОП РФ по проблемам обращения с животными, член Комиссии по экологической политике и охране окружающей среды Общественной палаты Саратовской области:

Местечковые законы бессмысленны, ведь суд руководствуется федеральным законодательством

Инициатива Татарстана о привлечении жильцов всего дома к принятию решения  о  покупке соседом щенка должна вызывать неприятие у граждан, потому что, если сейчас закрыть глаза на то, что сейчас власть  на региональном уровне начинает игнорировать федеральные законы, мы можем зайти очень далеко. Будет приблизительно как в штатах США, где у каждого целый свод своих законов. И, допустим, это возможно, но ни в коем случае такие законы не должны противоречить единым федеральным нормам.

Поэтому закон однозначно должен быть отклонен.Сейчас принимаются попытки достучаться до президента республики Татарстан, чтобы он своей волей наложил вето на этот закон, поскольку прокуратура Татарстана не прореагировала на соответствующие жалобы. Депутаты, зная, что это противоречит федеральному закону, намеренно с открытыми глазами подписали этот закон. Осталась надежда, что сам президент Татарстана все-таки вспомнит о том, что республика  входит в состав РФ и обязана подчиняться Конституции и другим федеральным законам.

На данный момент ограничений на приобретение, количество животных в квартире не существует. Как раз моменты пытался регламентировать законопроект, который лежит уже с 2009-10 года в Госдуме РФ, это федеральный закон об ответственном обращении с животными.  Закон необходим, никто не говорит, что не нужно регулировать эту сферу, это уже наболело, владельцы собак или люди, которые боятся собак, в постоянной конфронтации,  которая периодически доходит до уже абсолютно незаконных разборок, когда собака забыта, а хозяева просто уже сцепляются. Именно поэтому сейчас необходимо срочно принимать федеральное законодательство обязательно.

Если вспомнить последнюю «прямую линию» с президентом, то  в число 40 с чем-то наиболее задаваемых вопросов попал вопрос, когда наконец будет принят закон о содержании домашних животных. Это показывает его высокую значимость для населения. На площадке Общественной палаты мы многое делаем для того, чтобы закон был принят, и чтобы он был принят в такой форме, чтобы она работала, с учетом интересов всех сторон, но пока, к сожалению, приходится только мечтать о том, что власти заметят важность этой проблемы. А ведь в Интернете любая тема, касающаяся собак, вызывает массы комментариев.

Регионы являются субъектами законодательной инициативы, они тоже могут выходить с законопроектами на федеральный уровень. Если они видят, что застрял там какой-то законопроект намертво, ну пожалуйста, на здоровье, пишите свой и предлагайте, но не надо делать это все на региональном уровне, у вас нет такого права.

Может быть, Татарстан от отчаяния решил пойти на такие меры. Но нельзя оправдать отчаянием нарушение  федерального законодательства.  Начнем «мелкие» федеральные законы нарушать, закончим хаосом, анархией. Суд руководствуется прежде всего федеральным законодательством по УПК. Так зачем принимать заведомо неработающий нормативный акт? Он рассыплется при первом судебном заседании.

Ушлые граждане начнут продавать разрешение на приобретение соседом щенка

В составе группы экспертов,  которые мониторят сферу обращения с животными и их содержания в регионах, я сталкиваюсь именно с такой, как в Татарстане, правовой инициативой по введению собственных региональных правил и каких-то еще нормативных документов в этой сфере. Чаще всего прокуроры в регионе следят за законодательством и реагируют на подобные новеллы оперативно, то есть, объясняют местным властям, что федеральное законодательство не позволяет на данном этапе при нынешней ситуации при наших законах регионам выступать с подобной инициативой.

Хочется напомнить, что при обращении с животными у нас применяются абсолютно те же нормы, что и при обращении с имуществом. Если животные и имущество равноценны,  вспомним наш основной закон – Конституцию РФ. Гражданские права у нас могут быть ограничены только федеральным законом, то есть, никаким региональным законом невозможно внести какие-то изменения в области права и обязанности собственника.

То, что произошло в Татарстане, как и иное нормотворчество на уровне регионов, - нелегитимно. На федеральном уровне нет списка «опасных» пород собак, он никем, даже Кинологической ассоциацией, не утвержден. Выходит, на уровне Татарстана сейчас вдруг неожиданно местные законодатели сами решат, какая порода является опасной, какая нет.

Второе. Документом  закрепляться норма о необходимости спрашивать разрешения своих соседей при покупке щенка. Это тоже неконституционно: нельзя человека ограничить во владении имуществом только потому, что его сосед считает это неприемлемым, Подумайте какой простор для шантажа, представляете? Я буду покупать «согласие» за 10 тысяч рублей? Многие граждане у нас такие ушлые, что воспользуются этой  возможностью.

Ирина Новожилова - президент Центра защиты прав животных «ВИТА»:

Агрессивная собака – это психологический «портрет» ее владельца

В Англии были исследования, каким породам, каким габаритам собак люди отдают предпочтение при выборе. Даже агрессивность собак находится в прямой связи с чертами характера человека.  Люди, которые не могут завоевать уважение к себе другим путем, они иногда прибегают к «помощи» так называемых бойцовых собак: выйти  в двор с таким «песиком» – форма   самоутверждения.

Инициатива Татарстана призвана защитить граждан от агрессии собак. Но гораздо чаще надо защищать животных от людей. Звероводство, пушное животноводство, опыты на животных, вся индустрия развлечений и животные-компаньоны – законодательная   база по всем сферам используется как угодно, там все сферы должны быть представлены, мы очень нуждаемся в таком законе. Это и область звероводства, пушное животноводство, опыты, вся индустрия развлечений и животные-компаньоны. Но опять же закон лежит на полке и до сих пор мы его не видим, хотя столько уже копий сломано вокруг него.

Инициатива Татарстана вырывает из широкого перечня проблем  один фрагмент, остальное упущено. Запад решает проблему агрессивных собак, как и безнадзорных, чисто экономическим рычагом: вводится налог на нестерилизованное животное, штраф за неправильный выгул, - и все встает на свои места. Деятельность заводчиков прозрачна (их по пальцам пересчитать можно), поощряется брать животных из приюта, есть масса программ, снижающих вероятность возникновения проблемы «опасных» пород животных в городе.