Маркарьян Рубен Валерьевич - Адвокат

Почему-то у меня такое глубокое убеждение, что начинать развитие такого туристического кластера или туристического региона побором с туристов – наверное, самое последнее дело. У меня был один знакомый, который был генеральным директором туристической компании. Он сказал, что нельзя зарабатывать на деньгах туристов, которые те платят за билеты. Но за билеты – это мелочь. А самое основное, что интересует владельца туристического бизнеса либо руководителя региона, – это те деньги, которые турист привезет с собой, которые он потратит там. Купит шубу, персики, вина, сувениров…

Как в ту же Турцию люди едут, билеты покупают за две копейки, отель еще две копейки, а шубы увозят за 2000 долларов. В этом смысл как раз – заманить туриста и там ему что-то заманчивое предложить. Поэтому позиция наших законотворцев  интересная, но не совсем правильная.

Самая простая конструкция, принятая во всем мире: замани к себе туриста, каждый привезет с собой по нескольку десятков тысяч рублей, которые оставит местным предпринимателям, фирмам, магазинам, кинотеатрам, клубам, чему угодно. Предприниматели будут оказывать услуги и потом платить налоги – на этом все и держится.

Я читал, в Португалии открылся новый курорт, и там каждому приехавшему в августе и начале сентября ежедневно бесплатно бутылка вина – либо розового, либо белого, либо красного. Это красиво. Вот бы у нас точно так же в аэропорту какого-нибудь Симферополя букеты дарили женщинам, а мужчинам  раздавали бутылки фирменного крымского вина, пусть маленькие, но тогда они с большим удовольствием приедут. Эта бутылка, может, эти 50 рублей и стоит. А тут предлагают наоборот: «Вы к нам приезжайте и заплатите еще 50 рублей, и тогда купите у нас эти самые персики». Какое удовольствие?

А в это время какая-нибудь Турция говорит: «Приезжайте, у нас тут все в полцены, и а вот это мы вообще вам подарим». Лишь бы турист приехал, ведь самое главное – подобраться к его кошельку. Это основное, у нас этого просто не понимают, видимо, или не хотят понять. В конце концов люди просто сядут у себя перед телевизором, включат какой-нибудь телеканал с приключениями. И все, нормально, телевизор-то у всех есть.

 


Дальше...

Разрешить или не разрешить подростку открывать собственный бизнес? Я, пожалуй, соглашусь с депутатом, который считает, что раз уж трудоустраиваться при определенных условиях с 14 лет можно, то почему нельзя стать и  индивидуальным предпринимателем? Скажем,  если ребенок умеет рисовать картинки и делает это удачно в Интернете, почему бы ему это не делать по заказу?

Другое дело, что, наверное, надо скорректировать перечень видов деятельности, которыми могут заниматься эти юные предприниматели. Я бы не рискнул идти в кафе, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю Васе 14-ти лет. Потому что если вдруг отравит, то потом его и к ответственности не привлечешь, потому как за это для Васи уголовной ответственности не предусмотрено,  разве что если он  не украдет из кошелька что-нибудь. Но некий ограничивающий перечь профессий или видов предпринимательской деятельности – почему нет? Сейчас у нас детки весьма продвинутые.

Какую бы сферу деятельности предпринимательской, в которой категорически бы не стоило участвовать детям, навскидку я бы  отбросил? Начал бы, наверное, с риэлтерской…

Я тут со своим сыном как-то пообщался, и даже не знал, что он уже денег заработал в Интернете, есть там какие-то возможности. Создал блог, у него получилось много посетителей, и соответственно, это сразу стало трафикообразующим ресурсом. И какая-то копеечка, если он что-то там у себя размещает, в виде электронных денег ему капает. Там есть  какая-то технология, которая позволяет эти деньги сбросить на мобильный телефон. Он даже в этом плане более продвинутый пользователь, хотя ему не 14, а 12. Так что ничего страшного я в этом не вижу. А вот имеет ли право  несовершеннолетний ИП зарабатывать в интернете без согласия папы или мамы? Нет, в том-то и дело: родители  должны дать разрешение, потому что они же несут материальную ответственность в случае чего.

То же самое касается и трудоустройства. Только не в ущерб учебе и не в ущерб здоровью. Если посмотреть на современную молодежь, то не слишком-то большое количество молодого поколения стремится учиться. Всем хочется сразу стать этакими молодыми Трампами или, по меньшей мере, молодыми Абрамовичами. Потому как начитаются всяких книжек, «как стать богатым», посмотрят на людей на тех же «Гелендвагенах», и думают, что это все это очень просто делается.

Психологи, насколько я знаю, объясняют очень даже просто, что у поколения,  которое выросло на компьютерных играх, у него момент от начала какой-то деятельности до достижения высокого результата очень короткий. То есть это он сегодня запустил какую-то игру сетевую, а завтра-послезавтра при определенных усилиях он уже какой-нибудь Маг 80 уровня и у него уже есть летающий дракон. И когда ты ему говоришь: «Слушай, надо хорошо учиться, сначала в школе, потом в институте, потом ты заработаешь денег, и у тебя будет хорошая машина», – он смотрит на тебя, этот ребенок, и думает: «А зачем все это надо, когда я уже на драконе летаю?»

У них совсем другая психология, и  если эту психологию как-то в правильном направлении подвинуть путем разрешения предпринимательской деятельности, то это даже скорее позитивно.
 


Дальше...

Если что-то хочешь изменить, на то нужно немного - воля. Если бы руководство страны хотело бы изменить обвинительный уклон правосудия, больше воли не потребовалось бы. Просто сказать где надо -"А вот теперь по закону, а не по революционной целесообразности. А кто не по закону будет судить, осужден будет по закону". Больше и не надо ничего для судей, просто дать команду. И сразу все заработает.
Со следователем не так. У следователя нет задачи искать правду, его задача обвинять, он и обвиняет. Чтобы следователь перестал давить на свидетелей, выдавливая показания в свою пользу, надо сделать две простые вещи:
1. Вернуть прокурору реальный контроль за следствием и право на возбуждение дел против следователей.
2. В обязательном порядке осуществлять видео-запись допросов и приобщать ее к материалам УД, чтобы нельзя было сказать - "Да вранье все, не было никакого давления". Техника дошла до такого уровня, что на простой смартфон можно сделать любую качественную запись, это не 70-е годы с пленочными бобинами подотчетными.

Царь зверей ты или..? (Сказка выходного дня)


Дальше...

По поводу фильтра для нелепых законопроектов, само по себе такое заведение как Госдума уже фильтр. Мы можем, сидя дома на кухне за чашкой чая, рассуждать, а давайте сделаем, как в «Женитьбе Бальзаминова», чтобы богатая обязательно выходила замуж за бедного. Но для того и существуют люди, которые называются законотворцы, которые наши идеи- «кухонные хотелки» должны как-то фильтровать и из этого делать настоящие хорошие законы. Поэтому мы их, собственно говоря, и выбираем. Иногда, конечно, исходя из выбора по партийным спискам, мы не знаем, что это за кандидаты, а им нужно каждому обязательно какие-то законодательные инициативы вносить, и они это делают.

Откуда рождаются глупые законопроекты? Это чисто популистская вещь, потому что это прибавляет популярности. Мы начинаем сразу обсуждать какой-нибуь абсурдный закон, это прибавляет депутату, который мало имеет отношения к законотворчеству как таковому, очков. Все о нем услышали, все о нем узнают, все обсуждают его законопроект, хотя он абсолютно глупый. Это недостаток нашей выборной системы, и не только нашей.

И я так полагаю, что фильтр все-таки имеется в Госдуме. Там есть правовое управление, которое дает на каждый законопроект свое заключение. Это профессиональные юристы и они могут забраковать какой-то законопроект, потому что он противоречит той же Конституции.

Кстати если мы вспомним прохождение изменения статьи 222-й Гражданского кодекса, в связи с которой возникла у нас такая история, как «Ночь длинных ковшей», когда в Москве все посносили, на сайте Госдумы в парочке заключений правового управления было сказано именно об этом, что законопроект противоречит Конституции РФ, что без суда сносить собственность нельзя. Кто-то за подписью начальника юридического управления Госдумы все-таки против этого законопроекта протестовал. Два дня попротестовали, а на третий день уже было заключение, что замечаний нет. Кто-то видимо силой воли продавил эту историю.

Мы можем какие угодно фильтры еще придумывать, но они уже придуманы, другое дело, работают они или не работают.

Что касается иностранных смешных законов, что нельзя стрелять сидя верхом на свинье или пользоваться голубиной почтой, следует сказать, что это не появляющиеся законы, а уже принятые давно. В основном, этим грешит англосаксонская система права, где под законами понимаются судебные прецеденты. Там у них писаных то законов раз-два и обчелся, у них судебный прецедент это и есть закон, когда-то где-то в XVIII веке какой-то судья постановил, что нельзя стрелять, сидя на свинье, все, это считается законом. У них нет механизма отмены, у нас то закон поменять можно. Такие законы могут и сейчас появиться, судья в каком-нибудь штате выдаст какое-нибудь решение и все, надо ему подчиняться. От этого никто не застрахован. Но у нас не англосаксонская система права, мы то как раз от этого застрахованы.


Дальше...

Что означает введение в России уголовной* ответственности за допинг? Что* мы признаем наличие проблемы. Как бы мы ни кричали, что это WADA такая бессовестная – с американцами вон как, а с нами вон как поступила, –* мы по факту признаем, что у нас такие нарушения были, и пытаемся показать, что мы с ними будем бороться, чтобы потом так не позориться на междунарордной арене.

Вопрос в том, насколько принятая норма* будет работать. Во-первых, ее предлагается отдать дознанию, а в там работают ребятки возрастом чуть больше 20 лет. Что они понимают в этом допинге, в сложных механизмах определения? Экспертизы надо будет проводить... Получится так: будет расследовать какой-то старший лейтенант-дознаватель в возрасте 24 лет, –* замечательно, но я не думаю, что это будет профессиональное расследование.

Во-вторых, может быть, заняться изначально наведением порядка в другой сфере? Почему мы выделяем только спортивных медиков? Опять же, если эти вещества относятся к наркотическим, то они и так уже в списке запрещенных.

Слушайте, давайте мы начнем наводить порядок и среди основной категории врачей. Сейчас существует уголовная ответственность по статье халатность, но попробуйте привлечь хотя бы одного доктора за неверно выставленный диагноз, за то, что он назначил жаропонижающее вместо антибактериального препарата. Люди от врачебной халатности умирают сотнями. В моем адвокатском производстве есть дело о гибели женщины-роженицы, которая скончалась от гриппа в больнице. Медикам показалось, что у нее послеродовая депрессия, лечили ее специальными препаратами от депрессии, а у нее элементарный грипп. Попробуйте возбудить уголовное дело против врача, который просто не* увидел у пациента гриппа.

Статьи, которая может привлечь медиков к ответственности в случаях, когда пациенту прописано не то лекарство, неверный диагноз поставлен или не проведены какие-то процедуры, у нас нет. За халатность врача можно привлечь только в том случае, если он внутри пациента ножницы забыл при операции, и от этого пациент умер, а в других случаях нет. Здесь никто почему-то тревогу не бьет, но вдруг все срочно озаботились врачами спортивными:* давайте будем их наказывать!

Иначе как неким сиюминутным реверансом* в сторону запада принятую норму не назовешь.

О медальном плане и допинге. Для того, чтобы у нас были результативные выступления спортсменов при основном принципе Олимпиады «главное не победа, а участие», нужно развивать массовый спорт. Чтобы человек хорошо пробежал за сборную, его надо обязательно выписать из Кении и дать ему российский паспорт? Что здесь хорошего?

Нет, я думаю, нужно просто озаботиться тем, чтобы развивать массовый спорт, массовую медицину. Нужно разработать статью, которая позволит привлечь за врачебную ошибку, чтобы врачи были более профессиональны. А потом уже думать: а может нам ввести уголовную ответственность за употребление допинга, как какую-то крайнюю изощренную степень вот этой вот врачебной ошибки или какого-то врачебного умысла.


Дальше...

Только честный чиновник согласится идти в суд присяжных, потому что он то как раз понимает, что его все равно ненавидят. Статистически эта идея оправдана, потому как в Америке, где особенно развит институт суда присяжных, не так много народу стремится туда. Потому как действительно, если чиновник-коррупционер чувствует свою неправоту, то он как раз отдаст свою судьбу на откуп федеральному судье. К присяжным пойдет исключительно честный человек, которого просто подставили. А такие случаи сплошь и рядом.

Я почему эту идею настойчиво пропогандирую. Потому что как члену общества, не просто как адвокату, который иногда занимается подобными делами, как с одной стороны, так и с другой, иногда в коррупционных преступлениях представляя потерпевшую сторону, просто немножко разбираясь в этом в силу ряда обстоятельств, но как члену общества мне странно смотреть на всю эту борьбу с коррупцией с экранов телевизоров. Нам как обществу говорят, давайте все вместе бороться с коррупцией. Мы говорим, давайте. И вот мы смотрим по телевизору, что коррупционеры набрали денег, борцы с коррупцией всех поймали, деньги килограммами вынесли. Все это на экране. Потом какие-то другие борцы с коррупцией отловили этих борцов с коррупцией, которые в свою очередь тех борцов с коррупцией ловили, и у этих уже тонны денег вытаскивают прямо из квартиры. Все это происходит на наших глазах, мы понимаем, что коррупционеры бегают за коррупционерами, их ловят другие коррупционеры, потом этих коррупционеров сажают. А нам, обществу, говорят, давайте! А давайте! Мы общество, мы можем составить суд присяжных, мы можем хотя бы посудить. А то вы там как-то уважаемые между собой что-то делите, друг друга наказываете, деньги перетаскиваете друг у друга, а мы наблюдаем и должны бороться вместе с вами. Вот полковник, у которого полторы тонны денег нашли. Он говорит, что ему их подкинули. Ну давайте, пусть согласится на суд присяжных, мы посмотрим кто, кому, чего подкинул. Будет очевидно. А то они опять поделят чего-то там, в итоге мы так ничего и не узнаем.

290-я статья, самая коррупционная (взятка),* уже была в перечне статей, которые подсудны суду присяжных. То есть как только суд присяжных начал развиваться, 290-я там была. Потом чиновники, видимо, или правоохранительная система сказали, что это очень сложно, граждане не разберутся. Вот в убийствах разбираются, а во взятке не разберутся. В коррупционных схемах один другому деньги дает, но мы в этом не разберемся.

Поэтому ничего револючионного не произойдет. Просто надо вернуть эту статью, она там уже была. Недавно я присутствовал на заседании рабочей группы Президиума совета при Президенте России по борьбе с коррупцией по взаимодействию со структурами гражданского общества, и эту идею озвучил, делал доклад по этому поводу. На удивление, члены рабочей группы, среди которых и депутаты, раньше действующие, сейчас вновь избранные, и министр юстиции, и вице-президент Федеральной палаты адвокатов, и просто не имеющие отношения к адвокатуре чиновники, поддержали эту идею. У нее есть свои тонкости, потому что технически это осуществить сложно, финансирование необходимо, не везде, не в каждом регионе можно набрать присяжных. Но в основном члены рабочей группы идею поддержали, и даже вроде на Президиуме совета при Президенте России этот вопрос будет вынесен на обсуждение.

Что мне понравилось. После того, как все активно начали поддерживать эту идею, что вроде бы она уже назрела, тут представитель генеральной прокуратуры встрепенулся. Как представитель правоохранительных структур заявил, что надо еще пообсуждать, надо попросить мнение Следственного комитета, Министерства внутренних дел, Верховного суда, Генеральной прокуратуры, а уже потом выносить на обсуждение. Я в качестве реплики сказал, «да не надо ничего обсуждать, совршенно очевидно, что они против».

В данном случае получилось так, что есть некий общественный запрос, то есть мы вроде не против, мы, общество, говорим, ну давайте, если чиновник захочет быть судим судом присяжных, мы готовы рассмотреть. А вот правоохранительная система говорит, нет, пождите, надо пообсуждать, провести статистические анализы какие-то. Потому что им этот кусок лакомый отдавать не хочется! Иначе, как они будут неугодных чиновников закатывать?


Дальше...

Господ бывших депутатов, знаете ли, теперь можно бить. Практически безнаказанно. И всех остальных, само собой. Это по идее уже не преступление. Нынешние парламентарии сами приняли такие поправки в статью 116 УК РФ (побои), перенеся ее в кодекс об административных правонарушениях.

Этот перенос значит, что за нанесение побоев (если без тяжких последствий для здоровья — ну зубы на асфальте, челюсть на бок, требуется пластическая операция, но угрозы жизни нет, короче, не убил же) вместо прежнего срока на зоне достаточно всего лишь раскошелиться в пределах 40?000 рублей административного штрафа. Правда, только по первому разу. Но кто считать-то будет.

Сжимается кулак справедливости? Стоп. Сначала уясним главное: потенциальный пострадавший точно не приходится вам (просчитайте до седьмой воды) родней? И если он вам и вы ему абсолютно никто — не жалеем чужого лица до самого составления протокола. А вот если оно, лицо, из категории «близких», — кулаку, пусть он и продолжает чесаться, стоит удержаться от желания двинуть по мордасам. Меняем траекторию замаха, вежливым щелчком сбиваем соринку с чужого плеча и пытаемся воздействовать словом, подходящим к случаю (пока еще не запрещено). Иначе деньги уже не помогут и финал раунда может обернуться для вас посадкой на пару лет. Пощечины и скалки, подзатыльника, ремня и «а вот я тебя за ухо» это тоже касается (я не отношу сюда истязания, насилие и прочую домашнюю тиранию).

В принципе любому — будь он «темным» из подворотни или вроде арбатского беспечного ездока Матаева — постороннему человеку за нападение на вас или ваших родственников закон не даст по рукам. Но входя на собственную кухню, всем нам придется держать в голове перечень из нового примечания к статье 116, относящего к близким родственникам «супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев, бабушек, внуков» и иже с ними. Также упаси вас господь вести с кем-то общее хозяйство. При конфликте даже с этим «ближним» народные способы выяснения отношений обернутся для вас «уголовкой» с лишением свободы до двух лет.

Для чего в декабре 2015г. президент в послании Федеральному собранию предложил «перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений»? Чтобы не забивать драчливой молодежью тюрьмы, разгрузить судопроизводство и т.д. Опять же ежедневный поток дел о побоях отнимает силы у полиции и деньги у госбюджета. Верховный Суд, выполняя поручение, тогда же составил поправки-послабления в законодательство: декриминализовать побои и ряд других преступлений небольшой тяжести, а статью о побоях из УК перенести в КоАП. Однако после первого чтения в законопроект Верховного Суда по предложению Правительства и депутата Павла Крашенинникова втиснулся новый квалифицирующий признак преступления — «побои в отношении близких лиц». Основание — статьи за домашнее насилие у нас по-прежнему нет.

Но именно этот новый пункт и вызвал горячие протесты родительской общественности, СМИ публикуют фото пикетов «Родительского Сопротивления» по всей стране. Хотели снизить строгость уголовного преследования за «горячую руку» и уличные драки, а распространили ее на тех, кого она прежде обходила? В РС негодуют: если брать семьи с детьми, выходит, на полстраны! РПЦ поддерживает декриминализацию родительских наказаний как «богоданного права» родителей.

Что еще важно. Дела «семейного типа» переходят из разряда дел частного обвинения в частно-публичные. Это так: муж и жена при доступности в стране алкоголя или, скажем, отец и сын-школьник пообщались с высоким накалом, с кем не бывает. Через день они могут сколько угодно в обнимку планировать жить дальше. Ан нет. Уголовное дело прекращению за примирением сторон подлежать не будет, следователь отправит его в суд. Отец сядет, сына в детдом. Стало для семьи лучше? Раньше примерно 95 процентов дел не заканчивались реальными сроками. А теперь мы остановим семейную тиранию. Да, если семья невыносимо бесит, лучше уж звоните в ближайшую дверь на лестничной площадке. Будет легче во всех отношениях.

В чем был заложенный президентом смысл поправок? В гуманизации уголовного законодательства. А получился, кажется, очередной «автомат Калашникова»: сначала родительские наказания стали квалифицировать как побои, а теперь именно этот вид побоев причислен к самым опасным. Это итог выполнения поручения Президента и предложений Верховного Суда, которые подразумевали совсем другое. Кто теперь разграничит побои и первый воспитательный шлепок?

Кстати, принятые Госдумой поправки о «побоях в отношении близких лиц» получили отрицательное заключение экспертизы Общественной палаты РФ за «ювенальный» дух. Член Совета Федерации Елена Мизулина призвала своих коллег отклонить их из-за запрета на семейное воспитание, доработать… А спросить самих участковых, так те, наверное, по-своему не рады поправкам: декриминализация побоев лишает их возможностей «малого служебного подвига», то есть выполнения плана по раскрываемости на вверенной «земле». Но законодатель, за ним Совет Федерации имеют свой взгляд на право бития. И законопроект на днях уже подписан президентом.

Последствия «декриминализации» статьи 116 даже гораздо серьезнее, чем просто очередной удар «ювеналки» по семье, а мужчины — по голове незнакомой женщины. По мнению профессора МГЮА, президента Союза криминалистов и криминологов Игоря Мацкевича, направленному в ОП РФ, «создается впечатление, что за счет лиц, совершающих уголовно-наказуемые деяния, и штрафов государство (...) пытается компенсировать дефицит бюджета… Таким образом, государству становится выгодным совершение преступлений». Нельзя заигрывать с преступностью и преступниками, убеждает юрист, сегодня они заплатят за пощечину, а завтра они просто расплатятся за убийства. Зампред главы общественного Совета при ГУ МВД России по Москве Антон Цветков давно заявлял: вообще нельзя декриминализировать 116-ю! Это вызовет рост количества правонарушений, с которыми полиция после сокращения сегодня-то не справляется.

Ничего. Декриминализация по первому разу не исключает уголовной ответственности за рецидив, успокоил нас с вами господин Крашенинников. Так что если поссоритесь с начальником, другом, соседом из магазинной очереди, на улице-то оглядывайтесь. Если что — вы ляжете, а он не сядет.


Дальше...

У меня пессимистическое мнение по поводу предложения Валентины Матвиенко создать министерство счастья. В Эмиратах создано министерство счастья, исходя из того, что нефть у них либо скоро закончится, либо придумают какие-либо альтернативные источники. В Эмиратах задумались, а что будем делать то, если нефть закончится, а людей надо делать счастливыми. Я себя поймал на мысли, что наверное они там счастливы, раз им нужно такое министерство. Министерство это некий регулятор. Когда уже складывается что-то, то соответственно это что-то нужно регулировать. У нас, допустим, условно говоря, есть здравоохранение в стране, поэтому у нас есть министрество здравоохранения. У нас есть промышленность, есть заводы, они что-то производят, хотя я слышал, что у нас все в основном по импорту завозится, но мне кажется, это все вранье. У нас же в космос летают ракеты, что-то там сделано, поэтому есть министерство, которое этим руководит.

Вот если у нас есть счастье, то соответственно тогда должно быть и министерство, и самого счастливого человека нужно назначить этим министром. Если кинуть клич, а кто у нас самый счастливый из чиновников, чтобы возглавить министерство счастья, я боюсь, они все от этой истории отойдут. Ну кто признает себя счастливым? Скажут: "ааа, ты на госслужбе еще и счастливый, ты тут должен пахать день и ночь, а ты себя счастливым чувствуешь". Поэтому будет еще проблема с кадрами, кто же это министерство возглавит.

Если смысл создания подобного министерства в том, чтобы придумать, как сделать наш народ счастливым, тогда да, такое министерство в России давно нужно. По примеру МЧС. У нас же не всю жизнь существовало министерство по чрезвычайным ситуациям. У нас какое-то время его не было, а сейчас есть это министерство и у меня лично складывается такое ощущение, что оно всегда существовало, потому что если что-то случается, то мы знаем, какая структура нас всех спасет, если что. Так что вот если создавать министерство счастья по примеру с МЧС, как министерства несчастья, тогда нужно чтобы Шойгу его возглавил. Потому что у него получилось создать с нуля министерство по чрезвычайным ситуациям и спасать людей из несчастий, соответственно, почему бы ему не попробовать себя на другом поприще, у него может получиться. Возглавляет министерство обороны тоже вроде неплохо, в отличие от предыдущего министра получается красивее.

Если мы не возьмем это под общественный контроль, то получится опять плохо, потому как идея высказана на высоком уровне и соответственно она может быть реализована, и тогда все может произойти без нашей с вами поддержки, без привлечения внимания через радио Москвы, через портал «ЗАКОНИЯ» может произойти следующее. Реформируют РОСНАНО, вернут РОСНАНО статус госкорпорации, сделают не министерство счастья, а госкорпорацию счастья, выделят деньги на базе реформирования, и кто ее возглавит интересно? Угадайте с трех раз.


Дальше...

Вероятно, надо реформировать "Роснано", вернуть "Роснано" статус Госкорпорации и сделать в России не Минсчастья, а Госкорпорацию "Счастье", только на базе реформированной РОСНАНО. Без иронии. Четко. Перспективно. Стильно. Модно. Молодежно.