Маркарьян Рубен Валерьевич - Адвокат

(По многочисленным письмам друзей добавил эпилог. Смысл сказки не все поняли одинаково. Вниманию предлагается авторская версия окончания)

Жил-был поросенок Чавка. Звали его так потому, что он ел, как обычный поросенок. Но общество, в котором он жил, было разнообразно и, поросят, кроме него, в этом обществе не было. 

Были суетливые гуси, важные индюки, коровы, вечно жующие что-то, напоминающее их же испражнения, где-то там сверху парящие орлы и завистливые крысы, непонятно как и где принимающие пищу, ибо ее они обычно воровали.

«Да, я не чавкаю совсем!» - объяснял свои неприличные при еде звуки поросенок.

«Ну, конечно, а то мы не слышим» - отвечали гуси, булькающим звуком глотая свою ежедневную пищу.

«Бллл....ммммммммыыыыы» - вторили гусям коровы, от чего Чавка морщился, ибо эти звуки казались ему очень неприличными.

«Крыыы....» - воспринимал на свой счет поросенок крик орла, хотя тот даже был не в курсе о его существовании. Просто выслеживал мышей и крыс, облетая свой сегмент наблюдения и оповещая сидящих на ветвях деревьев своих собратьев, готовых в любую секунду кинуться и разорвать добычу. Некоторые из них искоса следили за поросенком, он чем-то был похож на крысу, только был толстый и без хвоста. 

Кстати, о полноте. Именно это спасало Чавку от острых когтей орлов, так как они сомневались в том, что даже убив его, смогут дотащить до гнезда. 

Но поросенок очень комплексовал по поводу своей полноты, особенно когда увидел перспективу своего будущего: жирного борова-папу закололи на его глазах и куда-то утащили двуногие существа. 

Вообще, двуногие были хорошими, именно они проносили еду, которой поросенок и чавкал.

Однажды, Чавка пролез через дыру в заборе, что с рождения отделял его жизненное пространство от внешнего мира. 

Бродя по каким-то тропам и обдирая розовую кожу о камни и колючие кусты, Чавка наблюдал за орлом, который сбивал свой клюв о камни скалы. Чавка спросил орла, потеряв от голода рассудок и инстинкт самосохранения: «Зачем ты хочешь разбить себе нос о камни? Тебе надоело жить?»

«Наоборот! - не переставая долбить клювом, ответил орел. - Я как раз собираюсь жить дальше. Мне уже много лет, пора умирать, отяжелел, перья старые, тяжелые, не взлететь. Сейчас собью старый, квёлый клюв, а вырастет новый и острый. Острым я отгрызу отросшие и загнутые когти. Новыми когтями вычешу старые перья на груди и крыльях. Рестайлинг, май френд!»

«Рестайлинг...» - подумал Чавка, а вслух сказал: - «А я вот похудеть хочу! Я перестану кушать помои и буду есть траву, как бараны, отращу шерсть! Золотое руно!!! Рестайлинг»!

«Это, салага, - ребрендинг! Ты сможешь только сменить вывеску. Был свиньей, стал бараном. Не взлететь тебе, майн фройнд» - продолжая долбиться головой о скалу ответил пожилой орел.

Эпилог.
Чавка, после той встречи с орлом, и вправду, не ел помои. Питался только травой. «Ребрендинг» - слово, которое орел принес из дальних полетов, Чавка так и не понял. Пару раз, наевшись какой-то особой травы, Чавка слышал чьи-то голоса, объяснявшие, что ребрендинг, это просто смена имени, как «GoldStar» превратился в «LG», а «FCUK», во «French Connection».

Перед глазами Чавки навсегда запечатлелся лик орла, убивающегося о скалу, ради рестайлинга. Орел стал символом Чавки, его жизненным ориентиром. Чавка даже истер все бока о скалы, пытаясь нарастить крылья. Пятачком биться о скалу Чавка не пытался, как орел клювом, разница в результате была слишком очевидна. 
Не смотря на неоднократные попытки, Чавка так и не взлетел, хотя пытался. Он много раз летал, правда, это было после «особой травы», во сне, но по-настоящему, так и не взлетел. 

Умер Чавка весьма в почтенном возрасте, имея кучу детей, внуков и правнуков. Никто из них не ел траву. Хотя взлететь пытались многие. 

Но все потомки Чавки гордились (и не зря) одним обстоятельством:

Никто в мире не помнил, как звали того орла. Все знали Чавку, который хотел стать орлом.


Дальше...

Вот, смотрю кино по СТС про Суперняню. В фильме старательно вырезают сцены курения. Чтоб мы вдруг не решили курить.

Товарищ (на снимке), вероятно, курит сигару. Которую старательно затерли, как в японском порно "кое-что".

Товарищи!!! Как я должен детям объяснять, которые в интернете видят замазанное японское "кое-что", что в данном случае дядя берет в рот, управляя машиной?

Извините за заголовок...




Дальше...

Дама обратилась в суд, просит взыскать деньги по договору займа с одного товарища, ну, так немало - полтора миллиона долларов. Товарищ говорит, что живых денег не было, никто никому ничего не передавал. Расписку он выдал, неважно по какой причине. Самое интресное началось в суде.

Суд у дамы спрашивает: «А как вы деньги передавали?». Вернее, у ее представителей спрашивает. Они письменный ответ дают: «В сумочке принесла. Сумочка "Луи Виттон". Выложила прямо полтора миллиона у него в кабинете. Он расписку написал». А потом разобрались, а в сумочку-то полтора миллиона не помещается. Ну это так, на минутку, 15 кг. денег, они никак в женскую сумку не поместились.

Тогда представитель говорит: «Нет. Все было не так, уважаемый суд. Сейчас я вам расскажу. Было так: деньги были в сейфе, никто никуда не приходил, деньги не приносил, просто написали расписку, потому что те деньги ее». И суд принимает новую байку в качестве изменений оснований иска (такое юридическое понятие есть) и выносит решение в пользу этой дамы.

Вопрос: а что, суд-то обманули изначально? Ну просто обманули. И в любой цивилизованной стране за обман суда наказание полагается. А у нас нет. У нас истец имеет право врать, как и ответчик, собственно говоря.

И вот еще что. Суд все же обязал истца явиться и лично дать пояснения. Чтобы эта дама пришла и сама рассказала, как было дело, то есть признал явку истца обязательной. А она не пришла, так, собственно, этими представителями и огородилась. Но суд решение все равно в ее пользу принял, несмотря на то, что обязал ее прийти, а она не явилась, несмотря на то, что суд обманули с рассказом, как происходил заем, суд вынес решение и взыскал с "должника" спорную сумму...

У меня такой вопрос возникает. А вдруг эта дама сейчас где-то сидит взаперти, а в суд ходят только "представители" с доверенностями от ее имени и распиской от имени ответчика... Полтора миллиона долларов - хорошие деньги... Видимо, суду такая тема в голову не пришла. Интересно, да?




Дальше...

Гитлер как-то сказал своим, перед вторжением - "убивайте их всех, без сожаления, вам ничего не будет. Кто помнит тех убитых в 1915-м армян?"
Так, вот... Забытие порождает большее преступление. Чтобы не забыли, нужно напомнить.

Ведущие юридические ВУЗы страны, по инициативе Российской епархии армянской апостольской православной церкви, организовали конкурс для студентов по теме "Преступления против человечности". 10 победителей конкурса в августе поедут вАрмению с познавательной и интересной программой.

А Центр бесплатной юридической помощи при Российской епархии ААЦ покупает 100 учебников Российского и армянского уголовного права и передает их библиотекам ВУЗов.

Это не подарки. Это, чтобы помнили...



Дальше...

Памятуя, что президент дал поручение Верховному суду разобраться с судом присяжных и дать какие-то предложения по расширению его компетенции, коль скоро к нему обратились люди, в том числе, уважаемые мной правозащитники. И президент поручил это ВС сделать до 30 марта. Сейчас у нас 16 апреля, а воз и ныне там. Верховный суд что-то разработал, но все в своих интересах.

Что касается расширения компетенции суда присяжных, можно сказать, уважаемые россияне, что вы в убийствах разбираетесь хорошо, поэтому вам убийства доверены. Вы можете разбираться в том, как кого-то замочили топром, что такое молекулярный анализ, что такое генетический анализ, каким образом делаются все эти генетические экспертизы. Во всем этом россияне, значит, разбираются. А во взятке они не разберуться никогда. Странная постановка вопроса, и она в большей степени на руку нашим коллегам из правоохранительных структур, которым лишь бы только народ поменьше говорил и критиковал, что они делают. Они захотели, - кого-то посадили, неугодного чиновника закатали, и сидит себе какой-нибудь человек. А присяжные, не дай бог! Вы ж там не разберетесь!

Статистика по оправдательным приговорам такова, что федеральный судья выносит 99% обвинительных вердиктов. Это означает, говоря словами представителя Следственного комитета, что следствие хорошо работает, во всем разбирается, и суд просто становится на позицию следствия почти в 100% случаев. Только в суде присяжных эта стистика портится. Суд присяжных раз в 20 больше оправдывает, 20% оправдательных приговоров из 100.

Возникает тогда логичный вопрос. Если следствие так хорошо работает, то зачем нам суд? При такой статистике зачем время тратить? Давайте суд вообще ликвидируем.

На круглом столе, который проходил в КГИ, очень правильно сказала Тамара Морщакова,член СПЧ, заместитель председателя Конституционного суда РФ в отставке: «Суд присяжных у нас в стране не состоялся, потому что не состоялся суд вообще»! Вот, оказывается, какая проблема у нас существует. У нас граждане не доверяют суду, потому что он не состоялся. И кстати говоря, статистика об этом говорит. И по делам, в которых мы принимаем участие, мы видим, что происходит. Что суд это вертикально выстроенная структура, которая работает в интересах правоохранителей. Поэтому суд присяжных это попытка хотя бы навести порядок, чтобы люди стали доверять суду. Ничего плохого в расширении полномочий суда присяжных нет. Мне бы не пришлось тогда писать открытые письма. Я сейчас представляю интересы рыбинского мэра. Тысячи людей обратились ко мне, - давайте мэру поможем, мы поручимся за него. Все понимают заказной характер этого дела. А я понимаю, что от этих людей ничего не зависит. А в суде присяжных бы зависело.


Дальше...

Многие из нас сталкивались с таким институтом как суд или хотя бы слышали, если не сталкивались, сами в суд не ходили, и наверняка знают, что правовые проблемы решаются в суде, во всяком случае споры. Мы эту тему подняли, потому что стало интересно, может быть у нас проблема в нашей стране связана не с дураками и с дорогами, а с тем, что у нас до сих пор законодательно не запрещено в суде врать. Все знают, что свидетель, который дает показания в суде, предупреждается об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний. ...«Клянусь говорить только правду»... Из фильмов американских знаем, что все приходят в суд и руку на Библию кладут зачем-то и говорят: «Клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды». Но смех заключается в том, что у них на этом самом Западе, так называемом загнивающем, это делают все, истец, ответчик и те, кто показания дают в суде. А у нас уголовная ответственность за ложь, за заведомо ложные показания, предусмотрена не всем. Она предусмотрена свидетелям. Она предусмотрена экспертам за заведомо ложное заключение, переводчикам за заведомо неправильный перевод. Но свидетелей это в большей степени касается, потому что каждый в той или иной степени свидетель каких-то обстоятельств. Каждый человек - потенциальный свидетель. Он может не быть никогда экспертом или переводчиком, но свидетелем он всегда может быть. Увидел, зафиксировал в своем мозгу, показания по этому поводу дал. Обязан дать правдивые показания.

Мы сейчас коснемся гражданских дел. С уголовными все понятно. Там человек, которого обвиняют, не обязан говорить правду и только правду, потому что гарантировано его право вообще ничего не говорить. Это такой способ защиты человека. Против него все общество в лице какого-нибудь следователя или прокурора, ну и закон говорит о том, что человек имеет право защищать себя всеми способами, и необязательно ему говорить правду, хотя раньше эту правду пытались вытащить. Откуда, наверное, и пошла эта история, неправду обвиняемому разрешили говорить, потому что правду из него все равно вытаскивали, то на дыбу, то иголки под ногти, то еще какими-нибудь «приятными» способами. В итоге человек сам себя мог и оговорить. Правда ведь понятие относительное. Для следователя одна правда, для обвиняемого другая. Поэтому с тех пор как народ понял, что каждый может оказаться в кресле обвиняемого, законодатель придумал такую штуку, что обвиняемый в принципе может ничего и не говорить. Потому что если следователю надо, чтобы он сказал правду, он этой правды добъется, какой угодно. Так вот в гражданском судопроизводстве на сегодняшний день, ну как собственно и в арбитраже, как разновидности гражданского судопроизводства, оказывается для многих, в новинку узнать, что истец и ответчик не обязаны говорить правду.

Возьмем самое простое - займ. Все в той или иной степени знают, что такое займ. Одолжил денег один у другого, тот ему должен отдать, вот займ, вот гражданско-правовые отношения займа. В гражданском процессе истец может заявить исковое требование, но он, оказывается по закону, не обязан говорить правду. Предполагается, что все действия в гражданском обороте, как написано в кодексе, люди осуществляют добросовестно и разумно. Добросовестно это значит, правду по идее говорят, это презюмируется в гражданском процессе. Но когда истец приходит в суд и говорит, что кто-то ему денег должен, и требует вернуть деньги, то он должен обосновать почему, представить какие-то доказательства. Получается, истец может лгать. Он не должен этого делать, но прямого запрета в виде наказания нет.

Свидетелей суд допрашивает и прежде чем допросить, суд предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вы должны говорить правду, иначе вам тюрьма. И свидетель говорит правду. В большинстве своем люди приходят в суд, и даже если кто-то их настроит определенным образом, когда свидетель видит судью и тот предупреждает «сядешь, если что», то все, что бы там ни было обещано - свидетель начинает говорить правду. А вот истца, который привел этого свидетеля и рассказывает свою историю, какова она на самом деле в его понимании, ссылается на какие-то обстоятельства, оказывается, никто не предупреждает, что надо говорить только правду. Одно дело понимание событий, как ты их истолковываешь, а другое дело факты. Тоже самое касается и ответчика. Он может нарассказыватьть с три короба, как это было в его понимании, но это неправда. Смех в чем заключается, что если в каком-нибудь английском или немецком суде, американском суде вдруг уличат истца или заявителя во лжи, даже неприменительно к конкретно этому делу, то все. Спросят «вы когда-нибудь наркотики употребляли?», он скажет «нет, не употреблял», а какой-нибудь умный адвокат достает справочку, говорит «слушай, ты сейчас в суде находишься, сказал, что не употреблял, а вот тебя как-то в школе задержала полиция, потому что у тебя косячок был». И все. И у судьи сразу никакого доверия нет, все.

А у нас не так. В качестве примера привожу эпизод. По договору займа истец подал заявление в суд: «Человек взял у меня деньги в долг, вот расписка». Много денег, целую кучу. Тот говорит, что на самом деле, эту расписку он написал, но она прикрывала некую иную сделку, физически он деньги не брал. Расписка есть, да, но есть такое понятие в гражданском кодексе, когда должник может оспорить договор займа в связи с его безденежностью. Договор есть, расписка есть, а денег физически не было. Он может сказать, что расписку он писал под влиянием других совершенно причин, она прикрывала иную сделку, она прикрывала куплю-продажу или прикрывала дарение, или это было обещание награды. Расписку написал, но физически денег не было. Истец тогда должен доказать свое утверждение и рассказать, как все происходило. В том случае, о котором я говорю, истец рассказал, что он приехал к ответчику, тот сидел у себя в кабинете, истец привез в сумочке вот такую кучу денег и отдал ему, тот ему дал расписку, все просто. По датам совпадает. Но получилось так, что когда спросили про размер этой сумочки, а она была совершенно четко истцом обрисована, то получилось, что в эту сумочку, про которую сказал истец, деньги бы не поместились. Они бы не поместились и в две, и в три, и в четыре таких сумочки. Неувязочка. Истец подумал и сказал судье «ладно, сейчас я расскажу, как было на самом деле». На самом деле все было по другому, он приехал, деньги были в сейфе, они были в комнате, в которой находился ответчик. И хотя деньги были в сейфе, истец их не привозил, но это были его деньги и поэтому ответчик написал расписку. Судья это принимает, не «дав по башке» за то, что полчаса назад ему откровенно врали. Почему? Потому что, оказывается, в нашем российском законодательстве нет прямого запрета на это.

Несвязанные с юриспруденцией люди с удивлением обнаруживают, что не запрещено в суде врать. Свидетелю нельзя врать, а истцу и ответчику - можно.

Человек может по своему трактовать обстоятельства, но факт он искажать не может. Есть договор, его можно по разному читать. 21 ст. ГК гласит, что суд при толковании договора принимает во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений. Это означает, что вы читаете эту фразу так, я читаю этак, а судья читает совсем по другому. Про это можно говорить, это разные мнениея. А когда один говорит, бумажка была подписана в июле, я сидел за столом, на мне были шорты, а другой говорит, нет, она была подписана в антарктике, и на самом деле мы пролетали в этот момент надо льдиной, то это констатация разных фактов. Народ привык приходить в суд и говорить то, что им хочется, считая, что это демократия. А во всем мире оказывается, что суду надо правду говорить. Так что же мы на наших чиновников ругаемся, которые не только говорят, что хотят, но и делают, что хотят, берут, что хотят. А потом в суде говорят, что было совсем не так.


Дальше...

Цитата:

Сообщение от s-7274 ►

Все забыли про ч.1 ст. 303 УК? Предоставление стороной фальсифицированных доказательсть образует состав данного преступления. К примеру истец изготовил подложную расписку о наличии долговых обязательств- состав.

Другая история - фальсификация доказательств. И статья есть и понятно все вроде с механизмом: заявил о фальсификации, суд проверяет, а у стороны есть шанс все исправить - убрать это доказательство (таким образом, добровольно отказаться от совершения преступления). Но тут вот какая история - как быть с объяснением стороны? Ведь объяснения сторон - тоже доказательства! И суд их также оценивает, как и остальные? Почему за фальсификацию бумажки - есть статья, а за фальсификацию устного высказывания - нет?

Приведенный пример очень показателен. Займодавец сказала - я дала деньги в долг. Вот расписка. Ответчик говорит - нет, расписка есть, но физической передачи денег не было. Эта сделка прикрывала другую (не важно - куплю-продажу, дарение или новацию с чего-нибудь). Физически деньги передавались не там и не так, как это говорит Истец. И ответчик заявляет встречный иск.
Истец начинает доказывать, мол, деньги передавал так: пришла с сумочкой Луи Вюттон и принесла.
Ответчик говорит: покажи сумочку? Истец показывает. Пробуют туда запихать деньги в той сумме: маловата. Никак не помещается.
Тогда Истец говорит суду: ок, ладно, не прокатило. Значит, так было дело: я пришла, а деньги были уже у него, в сейфе, их туда принес некий товарищ по моей сделке и уже давно, а я пришла их забрать, а он не дал, ну и написал расписку, мол, отдам.
И суд это принимает, мол, изменения оснований иска!!!!
Разве не смешно? Пять минут назад была сумочка Луи Вюттон, а сейчас уже сейф и никто денег не таскал. А если бы суду приспичило проверить был ли сейф, а его бы не оказалось? Тогда истец бы сказала: ок, не прокатило, сейчас расскажу правду в третий раз?

На мой взгляд, такая конструкция невозможна в суде Лондона, Берлина или даже Никосии. Она возможна в Москве. Вопрос: почему?
Вы слышали эфир, что сказала старший научный сотрудник НИИ ГП РФ? "Возможность говорить неправду у истца - это способ защиты права, и нельзя человека его лишать." Не поручусь за точность цитаты, но смысл такой. И еще, "если запретить сторонам врать, то люди перестанут ходить в суды, а это отказ от права на судебное разбирательство".
Понятно?
А я думал, как бы нам разгрузить суды, а ответ простой - запретить искажать факты. Не давать им разную оценку ( это сколько угодно), а именно искажать.
Чем мы хуже Лондона, не пойму?

Полагаю вводить ответственность за заведомо ложные показания истцом или ответчиком можно, как в иных странах (обман суда). Но пока в России слишком активны правоохранительные структуры и слишком слаб и подконтролен властям суд. Поэтому, возможны перегибы. Но, с другой стороны, вранье в суде иногда зашкаливает и безнаказанность порождает необоснованные иски. Истец с фантазией может сначала говорить одно, потом другое, если первое не прошло, а судья все это должен слушать и принимать решение? По моему мнению, если судья уличит истца (ответчика) во лжи, то он немедленно должен вынести решение не в его пользу, обосновав это именно так - "введение суда в заблуждение - злоупотребление правом".
Как в приведенном примере, истец по займу говорил, что передал деньги в сумке. А когда оказалось, что в сумку такая куча просто не поместится, решил "изменить основания иска" и уже рассказал, что деньги были не в сумке, а в сейфе, и стороны заключали договор займа, прям стоя около сейфа в конкретной комнате. И судья принимает такие изменения и верит им, хотя час назад речь шла о сумке с лямками, а не о сейфе в стене. Вопрос, а если бы выяснилось, что в стене нет никакого сейфа или он маленький, и тоже деньги в него не поместятся, истец бы тоже включил фантазию и придумал передачу денег в мешке на веревке, спущенной с балкона в проезжающий автомобиль должника?
До каких пределов фантазия истца или терпение суда может быть ограничены?

Давно говорил, если повышать возраст, разрешающий продажу алкоголя и табака, до 21 года, то повышать надо и возраст призыва в армию. А то, получается: умереть за Родину в 18 лет можно, а выпить водки нельзя?

Наверное, отчасти и Фурсенко был прав, пусть школьники отучатся в ВУЗе и идут себе такие образованные в армию после 21-го. Армии образованные бойцы нужны. Без них - абсурд и коррупция. Я - за!


Дальше...

Давно говорил, если повышать возраст для продажи алкоголя и табака с 21 года, то повышать надо и возраст призыва в армию. А то, получается, умереть за Родину в 18 лет можно, а выпить нельзя?
Наверное, и Фурсенко прав, пусть школьники отучатся в ВУЗе и идут себе такие образованные в армию после 21-го. Армии образованные бойцы нужны. Без них - абсурд и коррупция. Я - за!