Евгений П. Потапов

Цитата:

Сообщение от Проблема в том, что указанные определения мировых судей не обжалуются, так как это не предусмотрено действующим ГПК РФ.

Проблема в том, что указанные определения мировых судей не обжалуются, так как это не предусмотрено действующим ГПК РФ.

А ГПК РФ здесь не причем... хотя... впринципе, в данном случае определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, так как она возвращает материал, а значит обжалованию оно подлежит.

Интересная ситуация!

Что касается Разъяснений...фантазии судей безграничны, да еще тут руку приложила милиция... вааще атас! Кстати это рекомендательный характер носит

Цитата:

Сообщение от Mistral17 ►

Кас.протокола: пришел дядька из ГИБДД и в отсутствие начальника составил протокол об административном правонарушении на него, но подпись поставил его заместитель! Копия осталась у зама. Вот по этому протоколу начальнику и надо было явиться в суд для разборки.
Кас.суда: нач. не явился в суд, т.к. не был уведомлен (протокол то подписал не он, да и вообще его не видел) , судья его теперь вызывает повесткой, и повестка пришла по месту работы.

на вашем месте я бы сообщил в суд об этом и то, что повестку Вы начальнику не передавали, но встанет вопрос - где у Вас начальник и почему его нет на раб месте?

Вообщем тут уже масса существенных процессуальных нарушений, влекущих вдальнейшем отмену постановелния и если грамотно все обставить, то все благополучно для вашего начальника закончится!

Цитата:

Сообщение от Статья 28.2 КоПА РФ (часть 3) гласит:
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права , о чем делается запись в протоколе.
права начальнику не разъяснены
Статья 28.2 КоПА РФ (часть 4) гласит: Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Данное право также нарушено!
Статья 28.2 КоПА РФ (часть 4.1) гласит:
4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, если они извещены установленном порядке,(вот оно ключевое) протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Лицо о времени и месте составлении протокола не уведомлено, копия не выслана - грубейшее нарушение!
Статья 28.2 КоПА РФ (часть 5) гласит:
5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Статья 28.2 КоПА РФ (часть 6) гласит:
6. Физическому лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
И снова нарушение

Статья 28.2 КоПА РФ (часть 3) гласит:
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права , о чем делается запись в протоколе.
права начальнику не разъяснены
Статья 28.2 КоПА РФ (часть 4) гласит: Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Данное право также нарушено!
Статья 28.2 КоПА РФ (часть 4.1) гласит:
4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, если они извещены установленном порядке,(вот оно ключевое) протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Лицо о времени и месте составлении протокола не уведомлено, копия не выслана - грубейшее нарушение!
Статья 28.2 КоПА РФ (часть 5) гласит:
5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Статья 28.2 КоПА РФ (часть 6) гласит:
6. Физическому лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
И снова нарушение

Цитата:

Сообщение от руководителя вечно нет, предписание получил не он (подпись другого лица)

руководителя вечно нет, предписание получил не он (подпись другого лица)

Как может он выполнить предписание, которое не получал?! И ...если не знакомился (что вам и придется подтвердить, подкрепив доказательствами)!

Цитата:

Сообщение от Затем составляется протокол в отношении него, но опять же подпись стоит другого лица, т.е. его не было.

Затем составляется протокол в отношении него, но опять же подпись стоит другого лица, т.е. его не было.

А его уведомляли должным образом о времени и месте составления протокола? Т.е. по месту его жительства!
Кто присутствовал при составлении протокола? На основании какого документа?
Опрашивали ли свидетелей?! Поподробнее опишите!

Цитата:

Сообщение от На суд он не явиля естеснно. Теперь вызывают повесткой через канцелярию в суд. Какие дальнейшие действия?

На суд он не явиля естеснно. Теперь вызывают повесткой через канцелярию в суд. Какие дальнейшие действия?

В суд он не явился? Что то не совсем понятно! Т.е. протокол уже рассмаотривал по 19.5 КоАП РФ. Тогда в какой суд щаз вызывают?

Кстати повестка вашему начальнику должна прийти не по месту работы, а домой, тока в этом случае будет считаться, что он уведомлен длжным образом.
Да и еще, направлялась ли копия протокола ему? Или кому вручалась?

А предписание выдано юридическому лицу или должностному?
Тот же вопрос в отношении и протокола?

не могли ли Вы уважаемые коллеги выложить здесь эти определения судов?

Цитата:

Сообщение от Михаил Языков ►

Уважаефые участники форума!
Мне также приходится оформлять и направлять протоколы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Опыта пока нет, есть первые пробы.
Так, сегодня получил Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении **** "за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения". Основание - показания **** о том, что он не получал постановления о привлечении его к административной ответственности, в уведомлении о вручении не расписывался.
Однако в сопроводительных материалах к протоколу суду переданы квитанция об отправлении заказного письма и уведомление о вручении данного письма ****. На уведомлении есть роспись получившего.
Вопрос - насколько правомерен вывод суда о том, что "не имеется основания не доверять показаниям ****, утверждающему, что постановления о привлечении к административной ответственности он не получал?

тот же путь: пишите просьбу в прокуратуру о принисение протеста на незаконное постановление.

Вообще 20.25 КоАП РФ (как и другие многие положения КоАП РФ) абсурдны и работают туго...

да учитывая, что мировые судьи зачастую "футболят" из-за загруженности или по другим причинам...

Цитата:

Сообщение от Причина возврата - «необеспечение явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным».
Кроме того, в определениях мировые судьи ссылаются на то, что согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнении постановления по делу об административном правонарушении, может быть применено административное задержание.
Согласно указанным определениям суда, обязанность по обеспечению явки лица в суд лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Причина возврата - «необеспечение явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным».
Кроме того, в определениях мировые судьи ссылаются на то, что согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнении постановления по делу об административном правонарушении, может быть применено административное задержание.
Согласно указанным определениям суда, обязанность по обеспечению явки лица в суд лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Такие определения незаконные, так как административные органы не обязаны обеспечивать явку, в КоАП это нигде не прописано и это никак не вытекает из положений ч. 3 ст. 25.1 Кодекса (фантазия судей безгранична)...

Думаю вам необходимо обжаловать через прокуратуру такие возвраты (т.к. адм. орган не является стороной по делу), просив отменить незаконные определения....

По-другому правды не добиться....

Цитата:

Сообщение от RabLampy ►

Обзор законодательства и судебной практики не является нормативно-правовым актом, не может вводить новые нормы и правила и не может отменять нормы нормативных актов. Указанный обзор переоценивает нормы ст.29.5 КоАП РФ, а именно словосочетание "МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНО", которое, трактуется как возможность, но не обязанность рассмотрения, один из законных способов рассмотрения, не умоляющий другие. Дело может быть рассмотрено по ходатайству лица. Порядок рассмотрения ходатайства установлен ст. 24.4 КоАП РФ. По её смыслу любое ходатайство рассматривается и может быть удовлетворено, а может быть мотивировано не удовлетворено. Исключений нет. Стало быть, из прямого указания закона, ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту жительства может быть мотивировано не удовлетворено. Что касается альтернативной подсудности, то элементы подобного можно увидеть и в других процессуальных актах, например возможность расследования и дальнейшего рассмотрения уголовного дела по месту жительства большинства свидетелей (а не по месту совершения преступления) находится в зависимости от прокурора, учитывающего фактические обстоятельства и интересы потерпевшего, а не ходатайство подозреваемого. То есть подозреваемый заявляет нам ходатайство о передачи дела для расследования туда-то, а мы ему мотивировано отказываем и никто этот отказ (если он хорошо мотивирован) признать незаконным не сможет, а ведь то же, казалось бы, альтернативная подсудность... И ещё, как быть, скажем, в случаях наличия приобщенных к делу вещественных доказательств, которые в силу их громоздкости или других причин не подлежат транспортировке... Это реальное дело в удовлетворение ходатайство по которому было отказано и суд согласился с тем, что отказ был законным... А как учитывать интересы потерпевшего... О нём мы не должны думать? Далее, а что нарушит административный орган, если мотивировано откажет в удовлетворении ходатайства и передаст дело в суд по месту совершения? Обзор? Не разу не видел судебное решение, где было бы написано нарушен пункт такой-то обзора. Или просто "гольная" ссылка на 47-ую Конституции? Мой практический опыт говорит, что нет. Суды реально рассматривают дела, не смотря на заявленные ходатайства о передачи. И разрешают их, как предписывает КоАП РФ, а предписывает он чётко и ясно: любое ходатайство может быть отклонено при условии его немедленного рассмотрения с мотивированым обоснованием отказа в форме определения. Никак не могу я согласиться в данном случае с Верховным судом, тем более достоверно зная, что существует иная практика...

У нас очень часто теория расходиться с практикой, ... да и сама практика тоже бывает различной, но все-таки авторитетней будет практика ВС...

Но соглашусь, что в каждом конкретном случае нужно будет учитывать все обстоятельства дела, однако, приоритет будут все-таки иметь права лица, а не процессуальные интересы суда или административного органа!

[QUOTE
А в обзоре суд. практики подобного не встречал (думаю такого и не существует), но если таковое есть, то сбросьте ссылочку, пожалуйста...[/QUOTE]
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года"
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)

Вопрос 11: Вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении им дела об административном правонарушении обсудить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Цитата:

Сообщение от Кац Александр Викторович ►

Пока должностное лицо не передало материал по подведомствености для рассмотрения оно считается у него в производстве, следовательно Ходатайство можете подавать и ему.

но рассматривать его и соответственно удовл. или не удовл. может тока должн. лицо, орган, судья, которые уполномочены рассматривать дело
(это тоже гдето в обзоре суд. практики было)