Евгений П. Потапов

в понедельник уже дело должны эксперту подготовить и определние вынести, но в претензии я не обращал этого особого внимания, хотя я указывал, что первый раз при проверке качества дефект не обнаружился

ситуация... я подал иск о ЗЗП с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за товар (увлажнитель воздуха), так как в нем имеются недостатки, а именно: показывает неправильно влажность воздуха (сломан гидростат) - при одних и тех же условиях эксплуатации - разность влажности прыгает резко с 25% до 65%, и уже потом не снижается ни на следующий день ни на след неделе.

по моему ходатайству суд назначил экспертизу товара, скоро будет определение и мне нужно будет представить увлажнитель на экспертизу!

Я его сейчас решил подготовить к ней (почистить, помыть, док-ты достать, коробку) и включил, а он вроде нормально стал работать недостаток исчезсам собой

Такое уже было, когда я первый раз привез его к продавцу на проверку качества, он вдруг сбрыкнул и недостаток исчез (влажность была в норме - 25%), я его забрал домой, а вечером включил и недостаток вновь обнаружился (сначала влажность была 25% через полчаса скакнула до 65), на следующий день я привез повторно на проверку и в тех же условиях влажность показала 60-65%

Вот он сейчас стоит работает и не думает показывать "истинное лицо"

Как быть может кто подскажет? Вопросы уже поставлены судом на экспертизу, как донести эту инфу до эксперов? Ведь я не только проиграю, но еще и суд.издержки придется заплатить, да еще и товар реально сломанный не поменяю?

Про свидтетелей - это было утверждение (неправильно знак поставил)

Цитата:

Сообщение от walera38 ►

Но хочу заметить, что Ваша позиция не совсем сильная, т.к. в случае выхода из строя расходного материала, срок гарантии на который истек или не был установлен, Ваши требования к продавцу могут признаны не законными. Если расходник вышел из строя вследствие обычного износа, а в наличии новых нет, то продавец ни причем.
В этом случае вина изготовителя, который не обеспечивает возможность ремонта или тех. обслуживания товара (ст. 6 ЗоЗПП).

от расходника в данном случае совсем не зависит работа, предположительно (и это также указывают продавец и еще один знающий чел) - это полетел гидростат.

Предположим я представлю товар продавцу, а он откажеться оформить надлежащим образом акт и провести проверку качества товара, как быть?
Со свидетелями напряжно? Как доказывать?

Я полагаю, что продавец впоследствии сошлется, что не был представлен товар, поэтому и требования претензии не были удовлетворены!

24.03.10 купил в магазине увлажнитель воздуха. Гарантия год.
В декабре 2010 года стал он у меня работать со сбоями, написал претензию, отнес в магазин, там посмотрел продавец и сослался на то. что нужно расходник поменять, которого кстати в наличии не было нигде, хотя дело было в другом (в гидростате).

В тот момент не было времени и желания "бадаться" и я забрал увлажнитель, а претензию с отметкой представителя продавца о её приеме отдал в магазин, но на руках остался акт передачи.

Ждал пока поступит расходный материал (грануляр), чтобы тыкнуть продавца как говориться мордой, и он не открутился, но расходника в городе у нас уже 3 месяца нет, а срок гарантии кончается 24.03.11, поэтому было принято решение вновь обратиться с претензией к продавцу, что сделал вчера 22.03.11, заявив следующие требования:

1. Заменить увлажнитель на аналогичный товар этой же марки (готов обсудить другие варианты).
2. Провести проверку качества товара в моем присутствии при его передаче.
3. В случае принятия решения о проведении экспертизы товара, требую обеспечить моё присутствие.


Изучив претензию, представитель продавца отказал мне (пока устно) в проверке качества в мое присутствие при приеме товара ссылаясь, что он не уполномочен проводить такую проверку и указал, что я могу обратиться в сервисный центр, где это сделают. Заменить товар он сможет только при наличие акта из сервисного центра о том, что товар действиетльно ненадлежащего качества.

Отдавать же увлажнитель я не хочу, т.к. совсем нет доверия к этому недобросовествному продавцу (боюсь они там что нить нахимичат или отремонтируют и скажут, что товар надлежащего качества).

Насколько правомерно его требование?

Как мне зафиксировать премку передачу товара, чтоб потом доказать наличе недостатков?

Прошу помощи в этом вопросе, посоветуйте плиз со ссылочками на НПА

Как мне сейчас поступить, чтоб не опростоволоситься?

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Евгений П., бремя доказывания ляжет на Вашу супругу...

почему? бремя доказывания обоснованности отказа я считаю ляжет как раз на работодателя!

Коллеги давайте обсудим этот вопрос?

В случае подачи супругой указанного иска бремя доказывания обоснованности отказа в приеме её на работу ляжет на работодателя?

Он должен будет доказать, что по деловым качествам она не соответствует? Как это обычно делается?

Ну ясно,
как и предполагал скорее всего придется обжаловать отказ в приеме, но тут я полагаю нужно успеть написать заявление о приеме на работу в новую организацию, до формирования штата орг-ции.

А вот еще вопрос в продолжение темы:

в случае удовлетворения иска о признании незаконным отказа в приеме и обязании принять на работу мою супругу, как будет действовать новый работодатель, ведь штат будет сформирован?

Вообще может у кого подобные дела были здесь или в личку откликнитесь плиз?

А преимуществоенное право при приеме на работу к новому работодателю при прочих равных условиях моя супруга имеет?

Моя жена беременна 2й мес. + воспитываем дочь 2 года.

В настоящее время организация (бюджетная), где она работает ликвидируется. По-сути, создается вместо неё другая конторка (смена вывески с меньшим кол-мом штатных ед.), куда примут на работу не всех её коллег, сейчас это в колуарах обсуждается.

Разведка доложила, что её не собираются принимать на работу в новую орг-цию

Вопрос:

1) В случае увольнения её в каком размере её будут платить и пособие на протяжении какого периода и какой орган?

2) Выплатят ли единовременное пособие по рождению ребенка и в каком размере?

Вот тут смежная тема: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=666979#post666979