Руслан Саруханов

Цитата:

Сообщение от Alexshironin ►

И все-таки могу ли я требовать, что бы мне отдали снятые с машины при ремонте битые запчасти?

Интересный вопрос, настолько, что я даже создал отдельную тему http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=583533#post583533
Тут нужно смотреть кому достанутся эти запчасти, если собственнику (думаю так и должно быть) то не имеете права претендовать на них, а если достанутся СК - можете смело требовать.

Цитата:

Сообщение от Молина ►

Вопрос вот в чем: могу ли я его продать и дальше продолжать свои судебные тяжбы со СК

Можете.

Цитата:

Сообщение от Молина ►

или судья может назначить судебную экспертизу и я обязана буду предоставить авто на осмотр?

Цитата:

Сообщение от Alex19 ►

Все зависит зависит от позиции СК, у нас крайне редко проводят судебную экспертизу.

У нас тоже. И так две экспертизы, третья только запутает все окончательно ))

Цитата:

Сообщение от Молина ►

Как вообще происходит судебное разбирательство при наличии двух различных отчетов об оценке?

Наш уважаемый Суд вызывает экспертов, которые и объясняют почему так, а не иначе. Как-то раз, судья пытался назначить третью, но там действительно было много вопросов и к одной и к другой экспертизе. Посмотрел он на меня задумавшись, и спросил: "А вы не знаете, восстановил ли истец автомобиль?", я незамедлительно обманул его, ответив - "восстановил". Вот и отпал вопрос назначения экспертизы

Ситуация. Автомобиль ремонтируется на СТО официального дилера по направлению СК, часть деталей авто подлежат замене. Вопрос - кому будут принадлежать замененные (поврежденные) детали?

Степень повреждения различная, иногда деталь в хорошем состоянии и возможно реализовать за хорошие деньги. На различных форумах мнения различаются:

1. Детали переходят в собственность СК, так как Вы - собственник авто, которое СК восстановила после ДТП, следовательно претендовать на поврежденные детали не можете. Обязанность страхователя передать замененные детали после ремонта, также прописана в правилах некоторых СК. Детали, в свою очередь, полежав некоторое время на СТО (как доказательство того, что СТО произвело именно замену, а не ремонт) благополучно утилизируются (иногда, утилизация представляет собой материальное обогащение за счет их продажи).
2. Замененные детали как принадлежали, так и принадлежат страхователю, и должны быть возвращены ему после ремонта.

Видимо в страховом полисе потерпевшего указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. Этот пункт конечно можно оспорить, так как по договору страхования, в случаи наступления страхового случая, у СК возникает только одна обязанность - выплатить страховое возмещение (ч.1 ст.929 ГК РФ). А для суда, я думаю, в качестве обоснования размера страхового возмещения, предпочтительнее заключения НЭ чем калькуляция мастерской. При этом, кого именно вызовут в суд, зависит от того, в связи с чем разнится стоимость ремонта рассчитанная мастерской при содействии СК и рассчитанная вашим экспертом. То есть может быть завышена стоимость нормы/часа и работ мастерской, а возможно экспертиза страховой насчитала стоимость замены детали, когда можно было обойтись ремонтом.

Цитата:

Сообщение от Alexshironin ►

Правильно я Вас понял, что в суд могут вызвать того эксперта, который проводил для меня НЭ?

а это, более чем вероятно.

Пусть сидит где сидит. я думаю он там уже освоился. ))

Цитата:

Сообщение от Alexshironin ►

Одни говорят, что страховая вряд ли бы согласилась делать ремонт дороже, чем это возможно и поэтому вряд ли можно сделать пересчет на существенную сумму ради которой стоит идти в суд и поэтому мне не стоит тратить деньги на НЭ, а надо просто договориться о рассрочке платежа и заплатить все.

Видимо эти эксперты сами не понимают что говорят... или вы их неправильно поняли Страховая вообще ни с чем не должна соглашаться, да и ремонт не она делает. И денег я думаю ей не жалко для своего клиента, учитывая что всё потраченное будет взыскано с Вас.

Цитата:

Сообщение от Alexshironin ►

Однако я нашел и НЭ, который после пересчета калькуляции заявляет о возможности снижения претензии ко мне более чем на 50% (при этом общая сумма ремонта снижается более чем на 25%). При этом он так же считает, что о таком снижении можно будет договориться со страховой и в досудебном порядке.

Вот это уже больше на правду похоже. Проведите свою НЭ (на счет лицензии эксперта и т.д. не переживайте, обычно там все в порядке, но при желании конечно можно в этом убедиться), получите заключение эксперта. Далее напишите заявление в СК в 2-х экземплярах (один останется у Вас с печатью и входящим номером - ответ на Ваш второй вопрос) в котором укажите, что считаете сумму указанною в их отчете необоснованной и завышенной, в связи с чем провели за свой счет НЭ оснований не доверять которой у Вас нет. В качестве приложения к заявлению укажите ваше заключение НЭ.
Дальнейшее развитие событий - 1. они соглашаются с вашим заключением и вы возмещаете ущерб в пределах той суммы, которую насчитал Ваш НЭ. или более вероятное развитие событий - 2. они подают на Вас в суд и требуют взыскать всю сумму согласно их НЭ.
То, что судья назначит третью экспертизу, маловероятно, при этом вызовет в суд экспертов, которые и должны будут обосновать суду заключения своих НЭ.

Цитата:

Сообщение от Alexshironin ►

Может ли такая ошибка играть роль в досудебных переговорах или суде и какую?

Думаю нет, опечатка не более.

Цитата:

Сообщение от Alexshironin ►

4. На момент начала ремонта пробег на несколько тысяч км больше чем в момент ДТП. Может ли это играть какую либо роль?

Нет. видимо авто было на ходу. или Вы считаете, что нужно было запретить ему использовать принадлежащее ему т/с!?

Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание нередко освобождает. Я думаю, государство не ставит перед собой задачу - превратить всю страну в юристов и адвокатов, стоит задача - "убедить людей в необходимости знать и уважать закон, правопорядок и суд, требуя этого и от других" конечная цель при этом - высокий уровень правовой культуры населения и преобладание в обществе добропорядочности и добросовестности как модели социального поведения. В общем для достижения этой цели не обязательно обществу знать наизусть налоговый и иные кодексы, для этого есть специалисты в этой области, которые в случаи необходимости придут Вам на помощь.

нету смысла, не усложняйте себе задачу. подавайте исковое заявление о взыскании страховой выплаты.

Цитата:

Сообщение от Денко ►

Подскажите, какой размер госпошлины по данному делу? Страховая компания авто осматривала, но калькуляцию не заказывали у оценщика по требованию страховой, сумма ущерба не известна.

организуйте оценку ущерба сами, расходы на нее взыщите в судебном порядке. А по поводу госпошлины - ст.333.19 Налогового кодекса

Цитата:

Сообщение от Денко ►

В соответствии с пунктом 3.4.13.7 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС в результате нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного ТС или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, использование транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно договора страховым случаем является повреждение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП... (обычно - это страховой риск "Ущерб") (справка о ДТП и др. док-ты устанавливающие факт ДТП я думаю у вас имеются).
"Ущерб" в результате ДТП - это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном вами договоре.
В данном случае наступление страхового события не связано с тем, что вы не зарегистрировали авто и не прошли ТО, поэтому указанные доводы СК не должны быть признаны обстоятельствами освобождающими СК от выплаты страхового возмещения.
Нужно различать понятия отказ в выплате страхового возмещения после признания события страховым случаем и освобождение от выплаты страхового возмещения (когда событие страховым не признается - ваш случай). Думаю суд будет на вашей стороне.

Цитата:

Сообщение от Vassily ►

Денко, я же Вам ответил выше, что отказ СК неправомерен в силу того, что Вы не зарегистрировали свое ТС, следовательно, не могли пройти процедуру технического осмотра. Поэтому, необходимо смотреть правила страхования в части возможных последствий для страхователя ни не пройденного ТО, а не прохождения процедуры регистрации... ТО здесь никоим боком...

Так СК как раз связывает не прохождение ТО с тем, что владелец не зарегистрировал в установленный срок т/с. Однако за данные нарушения предусмотрены определенные санкции и в их число уж точно не входит отказ в выплате страхового возмещения. При обнаружении факта отсутствия талона дорожная инспекция обязана изъять номера ТС, а при невозможности такой операции — запретить эксплуатацию ТС.

Цитата:

Сообщение от Денко ►

Но вся беда в том что авто был на тех.обслуживании с 25.02.10г. по 15.04.10г. И хозяин не мог его поставить на учет. А с момента покупки, 09.02.10г. по 25.02.10г. авто пытались обменять у продавца, но он всячески препятствовал этому. Пришлось обращаться с жалобами в Рспотребнадзор и администрацию города (имеются ответы).
Вопрос, это что-то значит для суда по существу дела или нет?

Конечно, суд же должен понимать почему вы не зарегистрировали авто и не прошли ТО. А вообще странная позиция СК и положения правил СК применительно к этой ситуации, я понимаю, если бы не страховалось не зарегистрированное и не прошедшее ТО т/с. А тут получается договор заключили полагаясь на то, что страхователь зарегистрирует авто и пройдет ТО, а в итоге имеем что имеем.

Цитата:

Сообщение от Денко ►

Подскажите, пожалуйста, реквизиты НПА в котором установлен 30 дневный срок прохождения тех.осмотра!?

п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090

Цитата:

Сообщение от
11. Запрещается эксплуатация:
...
транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр;
Примечание. Без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, допускается в течение 30 суток. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) этот срок продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

11. Запрещается эксплуатация:
...
транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр;
Примечание. Без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, допускается в течение 30 суток. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) этот срок продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.