Филл Шмидт

Такая ситуация.
Наше предприятие в сентябре выиграло тендер на аренду МУНИЦИПАЛЬНОЙ котельной.Данная котельная - одна из нескольких десятков арендуемых нами до этого дня.
Все потребители, подключенные к данной котельной, имели на это время договоры или контракты с нашим предшественником на поставку тепла.
А некоторая часть потребителей - это бюджетные учреждения и организации, заключавшие муниципальные контракты на поставку ресурсов. Тариф на тепловую энергию у нашего предприятия иной, чем у предшественника.
Вопросы:
- в данной ситуации (при смене арендатора - поставщика услуги) должны ли потребители расторгнуть прежний контракт и заключать новый? Или достаточно только изменения стороны (доп.соглашением) по контракту?
- в связи с переходом аренды и с тем, что тариф нашей организации выше прежнего - должны ли быть внесены изменения в контракты на увеличение суммы контракта и законно ли это?
- если нужно заключать новый контракт на большую сумму, то будет ли обязан его подписать потребитель, учитывая что лимиты бюджетных организаций и финансирование заложено на весь год, исходя из уже существующих контрактов ( с прежней организацией теплоснабжения)и новых средств выделено не будет (по крайней мере - на момент подписания котракта).
Учитывая неповоротливость бюджетной сферы, зарегулированность её, а также то, что руководители бюджетных учреждений не вольны в подписании "бумаг" на суммы, которых у них не предусмотрено - не будет ли правильным исполнять договор с прежней теплоснабжающей организацией, ограничившись соглашением о смене поставщика? Ведь котельная осталась прежней (то есть фактический "поставщик" тепла), объемы потребления не изменились. А тариф нашей (новой)организации составлен без учета появления дополнительной котельной ( поскольку новые тарифы будут установлены только на (в) 2014 год(у)).

Спасибо,Старатель!
Но вы рассматриваете ситуацию с управлением ТСЖ через УК. У нас же ситуация, когда домами управляет УК. Именно УК, по праву выбора способа управления (собственниками) с помощью УК. Никаких ТСЖ нет.
"Заказчик" он же и исполнитель услуги (перед жителями), он же и "сторона по договору теплоснабжения".
Разногласия возникли исключительно из-за "плюсов и минусов" предлагаемой схемы.
Может быть Вы подскажете, какие преимущества в схеме заключения договоров с УК "пообъектно" (сколько домов - столько и договоров)?
Или каковы на Ваш взгляд минусы?ъ
Спасибо!

Возникли разногласия в коллективе.
Вот по какой причине.
Мы - РСО. Имеем массу договоров с управляющими компаниями - УК - (в частности) на теплоснабжение жилых домов. У каждой УК - от десятка и до тысячи домов в управлении.
Предлагается для удобства учета, объективности картины и просто для того, чтобы прозрачнее были всяческие "нюансы" по расчетам, особенно при переходе домов из одной УК в другую - заключить не один договор на теплоснабжение всех, управляемых УК домов (с соответствующими приложениями и расчетами), а на каждый дом - свой договор.
Мнения в коллективе разделились, по причине осложнения учетной работы, "вала" бумаг, обилия всевозможных "отчислений-начислений, налогов и вычетов" часть сотрудников считает нецелдесообразным такой вариант. Но часть - наоборот.
Вопрос в следующем.
Имеет ли право РСО обязать УК заключить на каждый дом отдельный договор?
Или это исключительно по согласию "и любви"?

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

Это его право - и ни одно третье лицо не вправе вмешиваться в осуществление права собственности

Вы выдаете желаемое за действительное, Ваше право нарушает должник, а не собственник

опять собственник тут не при чем - вопросами исполнительного производства занимаются приставы. Есть к ним претензии? Жалуйтесь, но собственник тут все равно не при чем

повторюсь - его право... Договор у Вас с должником, а не с помещениями

--
У нас с должником договор только потому, что так ХОЧЕТ Собственник. Мы же коммерческая орагнизация и не должны нести ПОСТОЯННЫЕ убытки, только потому, что Собственник продолжает сдавать имущество в аренду НЕПЛАТЕЛЩИКАМ со стажем.
Да, и подскажите, а где прописано, что мы обязаны заключить договор на теплоснабжение с Арендатором? Почему в жилом доме вопрос не стоит таким образом. Почему там все идет исключительно с собственником жилого помещения, а иное - только по ОБОЮДНОМУ СОГЛАСИЮ?
А в приведенном примере никто нашего согласия на заключение договора с Арендатором ( или об отказе от заключения) не спрашивал!?
Получается (я имею в виду - по-вашему), любой собственник просто может избавить себя от ответственности? Представьте себе, что у нас есть техническая возможность это отопление отключить. МЫ судимся-рядимся и...отключаем-таки за систематические неуплаты.
Здание начинает "остывать", приходить в негодность, нарушается тепловой режим строения, начинается разрушение конструкций, страдают "соседи" и...мы тут в полном порядке - все по закону. НО собственник понесет убытки и начнет (а начнет однозначно) "трясти" Арендатора. Того самого, от которого сегодня он открещивается.Только ситуация несколько изменилась.
Но в таком случае Собственник будет реагировать.И скорее всего не допустит развития ситуации, а выгонит нерадивого и найдёт другого. А ведь ничего не поменялось, кроме наличия какого-то "винтика", позволяющего принять меры с нашей стороны.
Ведь разговор идет не о том. что мы не "трясем" Арендатора-должника. МЫ все это делаем исправно и выигрываем и воюем, но несем постоянные убытки. Так как деньги, даже если они достаточно спокойно будут возмещены по решению суда, поступят к нам не тогда, когда они должны поступить, а когда- созреет просроченная задолженность (более 3-х мес.);
- когда рассмотрит дело суд и вынесет решение;
-когда приставы выполнят свои обязанности...
А мы должны не спустя полгода (и более) , а сегодня заплатить за газ для котельной, за воду и свет, за ГСМ, налоги (попробуй объяснить, что платить нечем потому что долги перед тобой)
Зарплату надо платить!?
И вот такая ситуация постоянно , по вине одного и того же (нескольких точнее)потребителей.
Почему же упрямство собственника СПОСОБСТВУЮЩЕЕ такому течению дел не подлежит ответу?
В конце концов даже по-человечески понятно, что издеваться так нельзя! А как иначе назвать...
--
Вы извините, может быть я не очень четко формулирую?
В таком случае просто подскажите - как бы Вы поступили?

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

Нет, Собственник Ваши права не нарушает. Вам никто не мешает возбудить исполнительное производство и взыскивать долги с помощью приставов

Только на обоснованные, в данном случае Ваши претензии к собственнику не обоснованы и незаконны

Никак, в Вашем случае

Собственник нарушает наше право. На мой взгляд, как представитель власти (в данном случае) сдавая имущество в аренду он обязует Арендатора содержать помещение, и заключать соответствующие договоры.Значит - должен отслеживать и принимать меры?
При этом, Арендатор заключенные договоры не исполняет, что подтверждено НЕОДНОКРАТНЫМИ решениями судов. Более того, даже после вынесения решений о взыскании Арендатор продолжает не платить! И взыскать приставы ничего не могут!!!!(или не хотят?)
---
А нарушение наших прав в данном случае проявляется в том, что мы почему-то обязаны заключать договор с этим же Арендатором! С НЕРАДИВЫМ арендатором, при том, что собственником является муниципалитет.
И, учитывая публичность договора, мы не в праве отказать в заключении договора поставки тепла (да и технически не можем отключить, так устроены наши Российские здания. Да и системы внутреннего теплоснабжения нам не принадлежат. А отключить все здание - не можем, там есть масса добросовестных плательщиков).
Может быть я не четко сформулировал вопрос?
А он вот в чем.
Теплоснабжающая организация имеет право заключать договор с потребителем. В данном случае потребителем являются помещения муниципалитета.Кому он - Собственник - отдаст (или не отдаст) эти помещения в аренду (или в пользование) , на каких условиях нам не ведомо. Но мы знаем, что Собственник точно - Муниципалитет. И собственник по всем законам несет ответственность за свою собственность. Почему же здесь он уклоняется от ответственности и продолжает сдавать своё имущество в аренду тому, кто не исполняет договоры? И аренды
- в части содержания имущества и расходов на содержание,
И
- потребления услуг третьих организаций (поскольку заключение таких договоров является обязательным условием при заключении договора аренды)...
Получается, Собственник сам по себе решил как-то распорядится, а страдают третьи лица?
В таком случае - имеем ли мы право на новый срок не заключать договор с Арендатором, а требовать договора с Собственником. Пусть последний со своими арендаторами разбирается сам!

Прошу помощи.
Организация коммунального комплекса - ОКК - (теплоснабжение) осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения. Собственник помещений - муниципалитет (Арендодатель - комитет имущественных отношений). Помещения переданы в аренду юр.лицам, ИП, ЧП и т.п.
По условиям договора между собственником и арендатором последний обязан заключать договора на оказание коммунальных услуг. Что и делается.
Такая форма оказания коммунальных услуг с ОКК не согласована, однако иных не разрешено.
Возникает ситуация когда арендатор не оплачивает теплоснабжение и горячее водоснабжение. ОКК подает иски в суд, выигрывает их, пытается взыскивать долги, но Арендатор при этом продолжает из года в год не оплачивать коммунальные услуги, при этом договор аренды Собственником с ним не расторгается.
ОКК обращается неоднократно к Собственнику с просьбой не заключать договор аренды с нерадивым Арендатором на новый срок (как правило - 1 год)в связи с постоянными неплатежами за КУ. Но в ответ только "обращайтесь в суд и сами взыскивайте". В результате кроме судебных издержек и "тягомотины" ОКК несет убытки, связанные с неплатежами потребителей.
Вопрос:
1. Должен ли нести ответственность Собственник помещения, сданного в аренду за неисполнение Арендатором договоров на поставку коммунальных услуг в принадлежащее собственнику помещение? Где предусмотрена такая ответственность?
2. Обязан ли Собственник реагировать на претензии ОКК?
3. Как можно привлечь к ответственности по сути нерадивого Собственника, который бросил свою собственность, но при этом от неё не отказывается и мер никаких не принимает?

Подобная ситуация может возникнуть в двух случая:
1. Если сумма показаний всех поквартирных приборов учета меньше показаний общедомового прибора (если во всех квартирах есть инд. счетчики) - тогда разница предполагает расход на общедомовые нужды и делится на всех пропорционально показаниям вашего счетчика.
2. Если сумма всех инд. приборов и нормативов потребления (для тех, у кого инд. приборов нет) меньше показаний общедомового прибора. - тогда разница делится пропорционально показаниям инд. приборов учёта и предъявляется только тем, у кого такие приборы есть. Те, у кого инд. приборов нет =- платят по нормативу и ничего не "доплачивают".
Такая нелепая ситуация узаконена 307 Постановлением. Оно , очевидно, предполагает, что норматив потребления, предъявляемый тем у кого приборов нет, уже учитывает потери (нормативные). А квартирный счетчиек показывает только Ваше личное потребление, без учета общедомовых нужд и норм. потерь.
И ещё, видимо, предполагается, что общедомовые потери - это расход на помыв лестничных клеток, мусоропроводов и , возможно, полив газонов... и.т.п.
Но ни в коем случае не расчитан на фонтаны изх дырявых труб в подвале и не неумеренное "литьё" воды теми, кто счетчиков не имеет.
В Вашей ситуации, как мне кажется, именно второй вариант и случился, т.е. Вы платите за тех, кто не имеет приборов учёта.
Что делать?
Либо каким-то образом убедить всех поставить приборы учета и контролировать "дырявость труб в подвалах". либо отказаться от прибора учета и самому жить по нормативам.

Как собственнику помещений в МКД Вам правление ТСЖ обязано показать план дома и его паспорт. В данном документе (особенно если он с момента постройки) указаны назначения всех вспомогательных помещений.
Если в доме по проекту имелись колясочные, то они и должны быть использованы как колясочные. И Вы в праве требовать это.
Если же бывшие колясочные каким-то образом "перекочевали" в руки ("пользование" )коммерсанотов, то на то должно быть, как минимум, решение общего собрания ТСЖ.
Данные помещения являются общедомовой собственностью и часть (не выделенная в натуре) принадлежит каждому собственнику помещений в доме. Вам - в том числе. А , значит, Вы должны были бы быть извещены об изменении назначений помещения.
Но в принципе изменить статус колясочной на "офис" (к примеру) не правомочно.

Что касается подвала, то вряд ли законным путем можно добиться разрешения об обустройстве там колясочной. Хотя нужно знать как устроены подвальные помещения, и возможно есть какие-то способы решения Вашей проблемы "подвальным" путём. Но, опять же - через решение общего собрания.

Цитата:

Сообщение от Oxygen777 ►

К сожалению я не знаю передавался ли прибор на обслуживание. Как это можно узнать? Дело в том, что управляющий соврал мне, что у нас в подвале нет такого прибора учета. А я знаю, что есть, сантехник проболтался. Я попробую написать заявление в УК, чтобы произвели перерасчет, потом отпишусь, что из этого вышло. А вот как проверить правильность перерасчета, ведь показания прибора мне не ведомы и общая площадь квартир тоже?

Поскольку УК обязана перед Вами отчитываться раз в год - вот Вы письменно и потребйте в отчете указать интересующие Вас факты. А ещё лучше - обратитесь с кооллективным письмом в Ук. Они не в праве отказать.
На самый крайний случай в администрации д.б. Госжилинспекция.

Цитата:

Сообщение от Oxygen777 ►

АЯ, спасибо большое за подробный ответ. Но что, касается перерасчета за отопление, то я так ничего и не поняла. Вы можете объяснить обывательским языком, имеют ли право жители на перерасчет за тепло, если УК с РСО расплачивается согласно придомового прибора учета, а плату за отопление собирает: тариф*площадь*12 мес. И если имеют, то достаточно ли сослаться на Постановление правительства №307?

Да!. Вы имеете полное право требовать произвести рассчет по прибору учета. Единственное "но" - передавался ли прибор УК на обслуживание (эксплуатацию) и поставили ли его на коммерческий учет.
Если "да" - то никакихх вопросов.
Если "нет", то нужно это сделать и требовать расчетов по прибору.