Андрей Данилов

Цитата:

Сообщение от angelin_sp ►

...Не могу получить решение суда (уже прошло два месяца с момента оглашения резолютивной части), секретарь утверждает, что оно еще не написано. Написала ворох заявлений, в том числе на имя председателя, написала жалобу в ККС на нарушение процессуальных сроков - без ответа. Кто-нибудь сталкивался с подобным? Есть эффективные методы заставить суд написать решение?

Цитата:

Сообщение от _maximus_ ►

На Ваши заявления ответить обязаны. Эффективные методы вы уже использовали...

Можно попытать и ещё один способ - заявление в порядке положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Сроки рассмотрения такого заявления, минимальны - 5(Пять) дней. За эффективность не скажу, но нервы потреплете.

Цитата:

Сообщение от Модератора

Хотите упражняться в остроумии -- идите в "Курилку"!.. При повторение в правовом разделе -- будете наказаны!!.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Сегодня нашел в инете, ...

Подробнее: http://news.mail.ru/society/7658783/?frommail=1

Странная "новость". Можно подумать, пока не напечатали в mail-е, что-то и где-то было иначе.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Относительно законности проведенной проверки таможенниками из другого региона можно подумать. Соблюдены ли положениям закона о проверке юр.л и ип, кем назначена, каким документом, извещалось ли заинтересованное лицо и т.д. по порядку.

Я так понимаю, что это мереприятие проводилось в рамках выездной проверки Пензенской таможни вышестоящей организацией - Приволжским таможенным управлением. Но проверить обоснованность не мешает.
И ещё, в приложении к Вашему производству, можно также оспаривать и положения ст.23.1. КоАП РФ (подведомственность судам) с учетом положений прим.1. ст.16.1., ч.1. и ч.2. ст. 2.10. КоАП РФ и ст.ст. Гл.4. АПК РФ.
По моему мнению, рассмотрение дел этой категории – это прерогатива сугубо арбитражных судов. Но законодатель, в ст.23.1. КоАП РФ, указал иное.
Но это долгий и возможно не весьма продуктивный путь.

Цитата:

Сообщение от Солнце ►

И все-таки - длящееся

И всё-таки, не длящееся!
И всё-таки, моё мнение, это не длящееся правонарушение.
Возвращаемся к диспозиции вменяемой ст. КоАП РФ:

Цитата:

Сообщение от Статья 16.7. Представление недействительных документов при таможенном оформлении

Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, -
влечет …

(ст. 16.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011))

Статья 16.7. Представление недействительных документов при таможенном оформлении

Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, -
влечет …

(ст. 16.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011))

Пофантазируем и домыслим за законодателя иную, возможную редакцию:

Цитата:

Сообщение от Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, либо не представление предусмотренных действующим законодательством документов, повлекшее ...(далее по тексту)

Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, либо не представление предусмотренных действующим законодательством документов, повлекшее ...(далее по тексту)

Вот эта самая выделенная фраза, произвольно введённая мной в текст действующего документа, подразумевает возможность отнесения данного правонарушения к длящимся. Но её в тексте действующей редакции нет!

Согласно ПП ВС РФ №5 от 24.03.2005г. КоАП предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Так вот в первом варианте, в действующей редакции КоАП РФ, данное правонарушение окончено на момент представления таможенному брокеру поддельных документов. Состав на лицо! То, что подлинность этих документов не выявлена в процессе декларирования, а выяснилось это только на момент проведения выездной проверки должностными лицами вышестоящего таможенного подразделения (причём, насколько понятно из текста сообщения автора темы, без производства каких-либо специальных процедур, как допустим, экспертиза подлинности документов) говорит лишь об уровне квалификации должностных лиц в нижестоящей организации, осуществлявшей процедуру таможенной очистки груза, либо о личной заинтересованности её (таможни) должностных лиц.
В варианте произвольной редакции, в случае не предоставления таможенному брокеру документов, с последующим декларированием и благополучным выпуском товара в свободное обращение, а затем последующим со временем выявлением такого казуса как отсутствие документов, правонарушение будет считаться оконченным на момент выявления отсутствия этих документов. Вот тут-то оно (правонарушение) – длящееся!

Какие действия, на мой взгляд, должны были в соответствии с действующим законодательством предпринять должностные лица таможенных органов? Должны были, но не предприняли в силу вышеуказанных обстоятельств (низкая квалификация, личная заинтересованность). В случае достаточных оснований полагать, что представленные при декларировании документы подложны, в рамках Таможенного Кодекса провести таможенное расследование, изъять эти документы и направить их на экспертизу, согласно положений ст.ст. Гл.20 ТК РФ. Либо, в рамках положений КоАП РФ возбудить административное производство, и назначить обязательную в силу положений ст. 28.7. КоАП РФ экспертизу. И вот уже по результатам такой экспертизы принимать решение о привлечении субъекта права к административной или иной ответственности, либо прекращения производства по делу. Соотвественно и сроки привлечения были бы иными.

А так они (таможенники) просто завалили службу, а перевели всё на клиентов Дмитрия Александровича 58. При этом я не утверждаю, что они, клиенты, совсем уж белые и пушистые.

Но в любом случае, привлечение к ответственности, в том числе и к административной, должно производиться в рамках Закона и на законных основаниях. А не так и не тогда, когда это взбредёт в голову должностным лицам.

Удачи!

Дмитрию Александровичу 58

Ну, никак состав данной ст. КоАП РФ не проходит под понятие длящегося правонарушения.
Ссылки на НПА и позицию верхних судов Вам давали. Кроме как в ч.2. ст.4.5. КоАП РФ Вы этого понятия в данном НПА нигде не найдёте.
По ФТС РФ из базы данных «Консультант +» скачал по Вашему вопросу и переношу полностью следующее письмо:

Цитата:

Сообщение от ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 12 июля 2005 г. N 01-06/23399

ОБ ОТНЕСЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ К ДЛЯЩИМСЯ

Таможенным органам при исчислении сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отнесении административных правонарушений к длящимся необходимо руководствоваться пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (текст указанного документа опубликован в "Российской газете" от 19.04.2005, N 80).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом изложенного, с момента получения настоящего письма не подлежит применению письмо ГТК России от 27.05.2002 N 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся".
Начальникам региональных таможенных управлений довести настоящее письмо до сведения подчиненных таможенных органов.

Заместитель Руководителя
генерал-полковник
Н.А.ВОЛОБУЕВ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 12 июля 2005 г. N 01-06/23399

ОБ ОТНЕСЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ К ДЛЯЩИМСЯ

Таможенным органам при исчислении сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отнесении административных правонарушений к длящимся необходимо руководствоваться пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (текст указанного документа опубликован в "Российской газете" от 19.04.2005, N 80).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом изложенного, с момента получения настоящего письма не подлежит применению письмо ГТК России от 27.05.2002 N 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся".
Начальникам региональных таможенных управлений довести настоящее письмо до сведения подчиненных таможенных органов.

Заместитель Руководителя
генерал-полковник
Н.А.ВОЛОБУЕВ

В принципе, ничего ни для Вас, ни для судов, нового. Та же ссылка, на то же Постановление Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г.

Потому, попробую объяснить "на пальцах", как это иногда приходиться делать, в том числе и на судебных заседаниях. Правда не в области нарушения таможенных правил, а в области нарушений ПДД РФ (Гл.12. КоАП РФ). Просто это мне ближе, да и Вы если автомобилист поймёте проще. И уже легче Вам будет переложить данные измышления на свой объект правонарушения.

На т/с установлен нештатный ксенон. Водитель, управляя данным т/с, внес изменения в конструкцию т/с, не согласовав данное изменение с органами ГИБДД. Причём изменения, прямо запрещённые нормами действующего законодательства. Так вот когда, в какой момент он внёс эти изменения, никого не волнует. Он передвигается по дорогам общего пользования, заведомо нарушая Закон. В данной ситуации, само событие правонарушения наступает в тот момент, когда он только установил этот ксенон и выехал на дорогу. Сколько он будет эксплуатировать данное т/с до момента его (правонарушения) выявления и привлечения его (водителя) как субъекта права к ответственности, не известно. Вот такое вот непрекращающееся во времени правонарушение и есть длящееся. Вот в таком случае истечения срока привлечения к ответственности начинается не с того момента, когда он установил ксенон, а с момента выявления данного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом.

Вы подали декларантам подложные документы, исполнив обязанность к определённому сроку. Т.е. по факту Вы уже нарушили в конкретную дату наступления конкретного события. Потому и срок привлечения к АО должен исчисляться с момента предоставления подложных документов, а не с момента выявления их подложности. А вот то, что они (должностные лица) своевременно не выявили их подложность, так это, теоретически, только их головная боль.

Несвоевременное обнаружение правонарушения, уполномоченными на то должностными лицами, не влечёт для лица правовых или юридических последствий.
Повторюсь. В области таможенного права не знаю, не сталкивался. А вот в области налогового права, правда арбитражная практика, по данному вопросу богатейшая.
Удачи!

Цитата:

Сообщение от Я_Это_Я ►

здраствуйте уважаемые форумчане . В начале 2010 закрыл ИП с долгами . ПФРф упирался , но все таки выдал справку. А сегодня почтальон приносит Судебный приказ. Где сказано что взыскивают с меня страховые взносы от 17.10.2011 . 10 дней прошли уже (( Обжаловать получится ? Помню что срок исковой давности по страховым взносам был пол года. Даже решение где то видел Арбитражного суда , но сейчас не вспомню № . Может есть у кого ? Сумма не большая , у меня не было сотрудников (только за себя) но все равно не вижу смысла платить . Вообще как сейчас действовать , подскажите в 2х словах . Куда идти , да что писать .

По срокам подачи возражений на судебный приказ.
Ст.128. ГПК предусмотрено 10(Десять) дней для подачи возражений не с момента вынесения самого приказа, а с момента его получения должником. Т.е. фактически срок подачи возражений у Вас истек, судя по Вашему топовому сообщению, только 7.11.2011г. Причём шестимесячный срок по обжалованию в порядке надзора (в приказном производстве без апелляции или кассации) никто не отменял. См.п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2

По порядку взыскания задолженности.
Действия норм №212-ФЗ о порядке взыскания как задолженности так отчасти и пени на эту задолженность, в лучшем случае распространяется на не более чем трёхгодичный срок с момента образовавшейся задолженности, причём, при условии соблюдения органами ПФР ранее существовавшего порядка взыскания. Но никак не за 2004 год!
Похожая тема в параллельной ветке: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=126120

По списанию безнадежных долгов.
После принятия судом решения в Вашу пользу, образовавшаяся задолженность висеть не будет. Равно как и не будут начисляться на эту задолженности пени.

P.S. Кстати, по вопросам начисления пени на просроченную задолженность есть соответствующие разъяснения данные территориальным органам ПФР Правлением ПФР в письме № КА—08-25/50 от 13.01.2009г.
Есть желание - готов оказать содействие, подготовить жалобу и представлять Ваши интересы в суде. Пишите в личку.

Цитата:

Сообщение от Lenalaw ►

хорошо если я в иске буду ссылаться на 100 ГПК и в резолютивной части буду просить взыскать с ответчика деньги ( ЗНАЧИТ ЛИ ЭТО ЧТО МНЕ НУЖНО ПРИЛОЖИТЬ ХОДАТАЙСТВО К ИСКУ?). И Нужно ли мне будет заявлять ходатайство во время судебного разбирательства???

Да никаких дополнительных ходатайств, на этот счёт, Вам заявлять не надо. Указываете в просительной части иска данное требование, обозначаете сумму. Прикладываетие к иску договор и документ подтверждающий факт получения Вами заявленных средств.

По тематике Вашего вопроса тем на форуме, "как грязи"
Например, вот эта: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=115015

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

Udav21RUS,

а если не хотим - то можно не соблюдать? Так по Вашему?

Забавно! В котором из моих действий, Вы, усмотрели отсутствие лояльности закону и порядку?
Закон - не догма! И в том и суть, чтоб обойти неустраивающую тебя, но упорно навязываемую противной стороной или судом норму, на законных же, кстати, основаниях!
В любом случае, оценка моих взглядов и убеждений, уж никак не относится к обсуждаемой теме и интересующим лично меня в ней вопросам.

Цитата:

Сообщение от Лариса Пимонова ►

Udav21RUS, пож-ста. Хотите, чтобы еще раз расстроила?

Определение о возврате без рассмотрения по существу н/ж из надзора суда субъекта нельзя обжаловать в СК ВС РФ!

Перефразируя очередное "огорчение" от Вас, процесс обжалования по частным жалобам на судебный акт районнного суда замыкается на любом процессуальном определении судьи ВС региона?

Цитата:

Сообщение от Лариса Пимонова ►

Ну, есть правила, НПА - на каком основании их можно нарушать?

Мы же хотим жить в правовом государстве. А соблюдать закон не хотим

Не правильно поняли! И хотим и соблюдаем, когда очень этого хотим и когда этого требуют интересы дела.
Особливо, когда этот соблюдаемый закон логичен и понятен.

Цитата:

Сообщение от mangusta ►

Udav21RUS, лучше оба, но интересно именно определение ВС региона, потому что ВС РФ и обжаловать нет смысла, оно в любом случае соответствует закону: не рассматривалась жалоба в надзоре суда субъекта федерации, ВС РФ рассматривать ее не должен.

Определений ВС региона, собственно два. Первое их них, это возврат без рассмотрения из-за отсутствия госпошлины, которой и быть то, в моём понимании, не должно. Потому как в надзор обжалуется опреление кассации по частной жалобе, в свою очередь подача которой госпошлиной не облагается. А второе Определение уже по мотивам пропуска сроков, после уплаты госпошлины и повторной подаче надзорной жалобы в день её получения от ВС ЧР "Почтой России". Ну и для ассортимента выкладываю 1-й лист Опреления ВС РФ на надзор в котором обжалованы, в том числе, и в первую очередь эти два Определения ВС ЧР.

P.S. ВС РФ не грузится. Дает неверное расширение. Выложу завтра.