Андрей Данилов

Цитата:

Сообщение от devorik ►

Платить придется все равно. Причем с 2010 года и в ПФР и в ФФОМС, ТФОМС. А еще придется заплатить штрафы за непредоставление деклараций и отчетов. Подать заявление о прекращении деятельности никто не мешал.
Фонды долго разбираться не будут. Одно предупреждение и сразу к приставам...

В основном да, в части не совсем так. У ИП, не имеющего застрахованных лиц, работающих по найму, обязаннности по сдаче отчетности в ПФР и иные фонды до 2010 г. не было. Соотвественно нет и ответственности - штрафов. Эта обязанность вменена законодателем только №212-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010г. Так, что отчет необходимо сдавать всем без исключения ИП только начиная с 2010 страхового года.
Процедура принудительного взыскания страховых взносов достаточно полно расписана в №167-ФЗ и НК РФ. На сегодняшний день порядок принудительного взыскания определен №212-ФЗ.
Общая схема: требование -> решение УПФР о взыскании (если во внесудебном порядке, то решение УПФР имеет силу исполнительного документа)-> постановление УФССП о возбуждении исполнительного производства -> само взыскание.

Похожая ситуация. Но больше интересуют дальнейшие процессуальные действия лица привлеченного к АО.
Суть: постановление об АПН вынесено должностным лицом ГИБДД на месте (ДТП). Лицо привлекаемое, на момент вынесения постановления, не имело возможности обжаловать данное постановление, находилось в глухой деревне, куда общественный транспорт не ходит, а добраться до цивилизации иным способом не представлялось возможным, да и были другие причины тому способствующие. Кроме того, отсутствие элементарных средств связи, не говоря уже о наличии субъекта, способного оказать квалифицированную юридическую помощь. Соответственно постановление о привлечении к АО, обжаловано с нарушением предусмотренного ч.1.ст.30.3. КоАП РФ 10-ти дневного срока, с приложением к нему мотивированного письменного ходатайства от лица привлеченного, подкрепленного доказательной базой отсутствия возможности у последнего реализовать свое право в установленный срок. Городской суд, согласно территориальной подведомственности которого распространяются полномочия на рассмотрение данного дела, отказывает в удовлетворение заявленного ходатайства. Выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Определение, в свою очередь, обжаловано по подсудности в ВС региона, на имя председателя. По истечении некоторого времени приходит ответ с указанием на устранение недостатков, имеющихся при подаче жалобы на судебное определение городского суда. К недостаткам ВС относит пропуск срока на обжалование теперь уже вот этого самого судебного определения и ссылается на тот же самый 10-ти дневный срок на обжалование, предусмотренный ч.1.ст.30.3. Жалоба на определение подана в пределах этого срока (штемпель «Почты России» на конверте, собственноручная подпись лица, привлеченного на уведомлении к почтовому заказному отправлению с проставленной им же самим датой получения). Копия конверта прикладывается к жалобе, в подтверждение отсутствия факта пропуска сроков и направляется вместе с жалобой на определение обратно в ВС региона. Через некоторое время опять возврат жалобы с сопроводительным письмом, в котором опять указывается на пропуск срока на обжалование определения и отсутствие ходатайства лица на восстановление якобы пропущенного срока. Расписывается все по датам, прикладывается жалоба на определение и опять отсылается в ВС региона. И опять происходит возврат документов по тем же основаниям. Т.е. ВС решение не принимает по существу и по видимому делать этого никак не хочет. Видимо понимая, что ходатайство о восстановлении срока достаточно мотивировано, а само АПН высосано из пальца и по сему постановление по АПН подлежит отмене. Вот и обжаловать дальше и выше просто нечего и переписка впустую.
Дело происходит не в родном регионе. Доехать до ВС можно, но на ГСМ уйдет больше, чем сама сумма штрафа за придуманное ГАЙцами правонарушение. В прокуратуру, в порядке надзора, пока не писал. Просто важна уже не сама отмена притянутого за уши штрафа, а интересен дальнейший ход обжалования вот таких отказных определений. Нет ведь в КоАП РФ четко прописанной процедуры, как нет и соответствующей ст.ст. об аналогии права и аналогии закона.
Кто-нибудь сталкивался с подобным?

Цитата:

Сообщение от Evil Angel ►

Надо как в стародавние времена позвать скандинавов к нам править, как там говорилось: "земля наша велика и обидна, а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володеть нами".

Вся земля наша велика и
обильна, а наряда в ней нет.
Нестор, Летопись, стр.8



1
Послушайте, ребята,
Что вам расскажет дед.
Земля наша богата,
Порядка в ней лишь нет.

2
А эту правду, детки,
За тысячу уж лет
Смекнули наши предки:
Порядка-де, вишь, нет.

3
И стали все под стягом,
И молвят: «Как нам быть?
Давай пошлем к варягам:
Пускай придут княжить.

4
Ведь немцы тороваты,
Им ведом мрак и свет,
Земля ж у нас богата,
Порядка в ней лишь нет».

5
Посланцы скорым шагом
Отправились туда
И говорят варягам:
«Придите, господа!

6
Мы вам отсыплем злата,
Что киевских конфет;
Земля у нас богата,
Порядка в ней лишь нет».

7
Варягам стало жутко,
Но думают: «Что ж тут?
Попытка ведь не шутка —
Пойдем, коли зовут!»

8
И вот пришли три брата,
Варяги средних лет,
Глядят — земля богата,
Порядка ж вовсе нет.

9
«Ну, — думают, — команда!
Здесь ногу сломит черт,
Es ist ja eine Schande,
Wir m?ussen wieder fort».[1]

10
Но братец старший Рюрик
«Постой, — сказал другим, —
Fortgeh'n w?ar ungeb?urlich,
Vielleicht ist's nicht so schlimm.[2]

11
Хоть вшивая команда,
Почти одна лишь шваль;
Wir bringen's schon zustande,
Versuchen wir einmal».[3]

12
И стал княжить он сильно,
Княжил семнадцать лет,
Земля была обильна,
Порядка ж нет как нет!

13
За ним княжил князь Игорь,
А правил им Олег,
Das war ein gro, Ber Krieger[4]
И умный человек.

14
Потом княжила Ольга,
А после Святослав;
So ging die Reihenfolge[5]
Языческих держав.

15
Когда ж вступил Владимир
На свой отцовский трон,
Da endigte f?ur immer
Die alte Religion.[6]

16
Он вдруг сказал народу:
«Ведь наши боги дрянь,
Пойдем креститься в воду!»
И сделал нам Иордань.

17
«Перун уж очень гадок!
Когда его спихнем,
Увидите, порядок
Какой мы заведем!»

18
Послал он за попами
В Афины и Царьград,
Попы пришли толпами,
Крестятся и кадят,

19
Поют себе умильно
И полнят свой кисет;
Земля, как есть, обильна,
Порядка только нет.

20
Умре Владимир с горя,
Порядка не создав.
За ним княжить стал вскоре
Великий Ярослав.

21
Оно, пожалуй, с этим
Порядок бы и был,
Но из любви он к детям
Всю землю разделил.

22
Плоха была услуга,
А дети, видя то,
Давай тузить друг друга:
Кто как и чем во что!

23
Узнали то татары:
«Ну, — думают, — не трусь!»
Надели шаровары,
Приехали на Русь.

24
«От вашего, мол, спора
Земля пошла вверх дном,
Постойте ж, мы вам скоро
Порядок заведем».

25
Кричат: «Давайте дани!»
(Хоть вон святых неси.)
Тут много всякой дряни
Настало на Руси.

26
Что день, то брат на брата
В орду несет извет;
Земля, кажись, богата —
Порядка ж вовсе нет.

27
Иван явился Третий;
Он говорит: «Шалишь!
Уж мы теперь не дети!»
Послал татарам шиш.

28
И вот земля свободна
От всяких зол и бед
И очень хлебородна,
А всё ж порядка нет.

29
Настал Иван Четвертый,
Он Третьему был внук;
Калач на царстве тертый
И многих жен супруг.

30
Иван Васильич Грозный
Ему был имярек
За то, что был серьезный,
Солидный человек.

31
Приемыми не сладок,
Но разумом не хром;
Такой завел порядок,
Хоть покати шаром!

32
Жить можно бы беспечно
При этаком царе;
Но ах! — ничто не вечно —
И царь Иван умре!

33
За ним царить стал Федор,
Отцу живой контраст;
Был разумом не бодор,
Трезвонить лишь горазд.

34
Борис же, царский шурин,
Не в шутку был умен,
Брюнет, лицом недурен,
И сел на царский трон.

35
При нем пошло все гладко,
Не стало прежних зол,
Чуть-чуть было порядка
В земле он не завел.

36
К несчастью, самозванец,
Откуда ни возьмись,
Такой задал нам танец,
Что умер царь Борис.

37
И, на Бориса место
Взобравшись, сей нахал
От радости с невестой
Ногами заболтал.

38
Хоть был он парень бравый
И даже не дурак,
Но под его державой
Стал бунтовать поляк.

39
А то нам не по сердцу;
И вот однажды в ночь
Мы задали им перцу
И всех прогнали прочь.

40
Взошел на трон Василий,
Но вскоре всей землей
Его мы попросили,
Чтоб он сошел долой.

41
Вернулися поляки,
Казаков привели;
Пошел сумбур и драки:
Поляки и казаки,

42
Казаки и поляки
Нас паки бьют и паки;
Мы ж без царя как раки
Горюем на мели.

43
Прямые были страсти —
Порядка ж ни на грош.
Известно, что без власти
Далёко не уйдешь.

44
Чтоб трон поправить царский
И вновь царя избрать,
Тут Минин и Пожарский
Скорей собрали рать.

45
И выгнала их сила
Поляков снова вон,
Земля же Михаила
Взвела на русский трон.

46
Свершилося то летом;
Но был ли уговор —
История об этом
Молчит до этих пор.

47
Варшава нам и Вильна
Прислали свой привет;
Земля была обильна —
Порядка ж нет как нет.

48
Сев Алексей на царство,
Тогда роди Петра.
Пришла для государства
Тут новая пора.

49
Царь Петр любил порядок,
Почти как царь Иван,
И так же был не сладок,
Порой бывал и пьян.

50
Он молвил: «Мне вас жалко,
Вы сгинете вконец;
Но у меня есть палка,
И я вам всем отец!

51
Не далее как к святкам
Я вам порядок дам!»
И тотчас за порядком
Уехал в Амстердам.

52
Вернувшися оттуда,
Он гладко нас обрил,
А к святкам, так что чудо,
В голландцев нарядил.

53
Но это, впрочем, в шутку,
Петра я не виню:
Больному дать желудку
Полезно ревеню.

54
Хотя силён уж очень
Был, может быть, прием;
А всё ж довольно прочен
Порядок стал при нем.

55
Но сон объял могильный
Петра во цвете лет,
Глядишь, земля обильна,
Порядка ж снова нет.

56
Тут кротко или строго
Царило много лиц,
Царей не слишком много,
А более цариц.

57
Бирон царил при Анне;
Он сущий был жандарм,
Сидели мы как в ванне
При нем, das Gott erbarm![7]

58
Веселая царица
Была Елисавет:
Поет и веселится,
Порядка только нет.

59
Какая ж тут причина
И где же корень зла,
Сама Екатерина
Постигнуть не могла.

60
«Madame, при вас на диво
Порядок расцветет, —
Писали ей учтиво
Вольтер и Дидерот, —

61
Лишь надобно народу,
Которому вы мать,
Скорее дать свободу,
Скорей свободу дать».

62
«Messieurs, — им возразила
Она, — vous me comblez»[8], —
И тотчас прикрепила
Украинцев к земле.

63
За ней царить стал Павел,
Мальтийский кавалер,
Но не совсем он правил
На рыцарский манер.

64
Царь Александр Первый
Настал ему взамен,
В нем слабы были нервы,
Но был он джентльмен.

65
Когда на нас в азарте
Стотысячную рать
Надвинул Бонапарте,
Он начал отступать.

66
Казалося, ну, ниже
Нельзя сидеть в дыре,
Ан глядь: уж мы в Париже,
С Louis le D'esir'e.[9]

67
В то время очень сильно
Расцвел России цвет,
Земля была обильна,
Порядка ж нет как нет.

68
Последнее сказанье
Я б написал мое,
Но чаю наказанье,
Боюсь monsieur Velliot.[10]

69
Ходить бывает склизко
По камешкам иным,
Итак, о том, что близко,
Мы лучше умолчим.

70
Оставим лучше троны,
К министрам перейдем.
Но что я слышу? стоны,
И крики, и содом!

71
Что вижу я! Лишь в сказках
Мы зрим такой наряд;
На маленьких салазках
Министры все катят.

72
С горы со криком громким
In corpore11, сполна,
Скользя, свои к потомкам
Уносят имена.

73
Се Норов, се Путятин,
Се Панин, се Метлин,
Се Брок, а се Замятин,
Се Корф, се Головнин.

74
Их много, очень много,
Припомнить всех нельзя,
И вниз одной дорогой
Летят они, скользя.

75
Я грешен: летописный
Я позабыл свой слог;
Картине живописной
Противостать не мог.

76
Лиризм, на всё способный,
Знать, у меня в крови;
О Нестор преподобный,
Меня ты вдохнови.

77
Поуспокой мне совесть,
Мое усердье зря,
И дай мою мне повесть
Окончить не хитря.

78
Итак, начавши снова,
Столбец кончаю свой
От рождества Христова
В год шестьдесят восьмой.

79
Увидя, что всё хуже
Идут у нас дела,
Зело изрядна мужа
Господь нам ниспосла.

80
На утешенье наше
Нам, аки свет зари,
Свой лик яви Тимашев —
Порядок водвори.

81
Что аз же многогрешный
На бренных сих листах
Не дописах поспешно
Или переписах,

82
То, спереди и сзади
Читая во все дни,
Исправи правды ради,
Писанья ж не кляни.

83
Составил от былинок
Рассказ немудрый сей
Худый смиренный инок,
Раб божий Алексей.



[1] Ведь это позор — мы должны убраться прочь (нем.). — Ред.
[2] Уйти как-то неприлично, может быть, и обойдемся (нем.). — Ред.
[3] Это нам под силу, давайте-ка попробуем (нем.). — Ред.
[4] Это был великий воин (нем.). — Ред.
[5] Такова была последовательность (нем.). — Ред.
[6] Тогда пришел конец старой религии (нем.). — Ред.
[7] Боже упаси нас от такого! (нем.). — Ред.
[8] Господа, вы слишком добры ко мне (франц.). — Ред.
[9] Людовик Желанный (франц.). — Ред.
[10] Мосье Вельо (франц.). — Ред.
[11]В полном составе (лат.). — Ред.


1868
А.К.Толстой. Полное собрание стихотворений в 2-х т.
Ленинград: Советский писатель, 1984.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0...

P.S. Реплика.
Пользуясь случаем, поздравляю юристов одной из "самых молодых юридических держав" с профессиональным праздником!

Читаю чужие мудрые мысли на тему "Что поможет Российскому обществу научиться жить по закону?", сопоставляю с мрачной действительностью и понимаю, что пока "правовой нигилизм"-это норма для незначительной, но социально весомой и весьма влиятельной части населения нашей страны - Российскому обществу не поможет ничего! -(((
http://navalny.livejournal.com/526563.html

И при этом оказался ещё и наркодилером.http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www....

Цитата:

Сообщение от grivas ►

Udav21RUS, или я опять чего-то недопонял по Вашей ситуации?
Тогда изложите конкретную ситуацию и наше обсуждение будет более предметным.

Да нет никакой конкретики. Просто достаточно часто возникающая ситуация на дорогах нашей необъятной, когда должностное лицо вьет из простого водителя веревки. Опять же, достаточно часто вьет их не с целью привлечения этого лица к отвественности, а будучи наделенным властными полномочиями, методами административного давления, зарабатывает себе и вышестоящему "на хлеб насущный".
На этом сайте я дал теоретические выкладки, для того чтобы убедиться в правоте своих домыслов. И по окончании обсуждения темы, в том числе и практикующими юристами, дать рекомендации более широкой аудитории людей далеких от юриспруденции, но ежедневно садящихся за руль больших и малых т/с.
Спасибо всем, принявшим учатие в обсуждении темы.
Удачи на дорогах жизни и дорогах страны!

Цитата:

Сообщение от grivas ►

...Если я правильно понял, то тема инициирована проблемой обеспечения защиты лица, в отношении которого ведется административное производство, и при этом обеспечения защиты с момента начала административного производства.

Все правильно, именно так!

Цитата:

Сообщение от grivas ►

......Мой вариант решения проблемы ввода в административное производство защитника, исходя из требований КоАП:

• В первом составленном административном протоколе лицо указывает: «прошу позволить мне пользоваться юридической помощью защитника».
  
• Далее идет созвон с предполагаемым защитником, после чего предполагаемый защитник прибывает в место присутствия лица, в отношении которого начато административное производство.
  
• Когда предполагаемый защитник встречается с лицом, в отношении которого начато административное производство, то на доступном письменном носителе составляется письменная доверенность о предоставлении полномочий защитника в административном производстве. Наряду с прочими данными нужно указать в доверенности дату её составления, т.к. согласно ч.1 ст.186 ГК доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна. Без указания срока действия такая доверенность действительна в течение года.
  

Вот и всё. По моему разумению такой порядок полностью соответствует требования КоАП.

И здесь все так. Для ускорения процедуры оформления доверенности, можно заранее подготовить "рыбу" и возить ее в бардачке или носить с собой (если это касается производства по АПН, не связанным с нарушениями положений ст.ст. Гл. 12. КоАП РФ).
Вопрос не в форме доверенности, вопрос - на чье имя подается ходатайство и кто из должностных лиц вправе его рассматривать?
Удачи!

Не менее Уважаемый Юрий-73! Изначально Вами и было предложено:

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Полагаю, что при диалоге, который у нас имел место быть, любые формы и приемы дискуссии уместны и корректны, если они выдержаны в духе товарищества и отсутствия элементов неприятия чужого мнения.

Солидарен, со сказанным Вами ранее. «Любые пути хороши для достижения цели!» - автора не помню. От себя бы добавил: «Любые ЗАКОННЫЕ пути…» Цель – добиться Истины в возникшем вопросе. Такую форму дискуссия обрела исходя из предложенного Вами же варианта. На что в последующем, исходя из крайнего Вашего сообщения, Вы изволили некоторым образом высказать обиду:

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Уважаемый Udav21RUS, я не судья и не ИДПС и зря вы меня причисляете к стороне супротивной защищающей права автомобилистов и граждан вообще. Я наоборот, ежедневно занимаюсь тем, чтобы хоть как то противостоять нашему как вы изволили выразиться "правоблудию". .

Судя по анонсированию Вашей деятельности и Вашим же постам в других темах, я в курсе, что Вы никоим образом непричастны к категории «зла», а своей деятельностью наоборот стремитесь противостоять оному. И в данной ситуации "святой лик" правозащитника, был мной вынужденно, временно, виртуально снят с Вас.
«Сократ мне друг, но Истина дороже!»

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Вот взять хотя бы последний судебный процесс. Дор. знаки установлены в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 (это из ПДД) и суд в этом доказательстве не "сопротивляется", слишком уж они очевидны, более того, эти "не ГОСТовские" дор. знаки вообще отсутствуют в проекте, согласованном с начальником ГИБДД нашей области, то есть они попросту просто не законны!
Я так суду и сказал, привлечение моего доверителя за нарушение данных дор. знаков - незаконно, потому что это не дор. знаки, а железки, развешанные не известно кем и не известно с какими целями. И что ??? вот вам ответ, "Водитель должен знать и соблюдать .... (п. 1.3 ПДД)".
Будет надзор, посмотрим. .

Есть и у меня такие дела. Дела, когда пытаются, да и не только пытаются, а отрицают очевидное, ссылаясь на неприемлемые для данных конкретных ситуаций нормы права. Это издержки нашего больного правосудия. Беда, когда судья или полномочное должностное лицо выносит неправомочный вердикт из-за отсутствия должной квалификации, уровня развития собственного интеллекта или элементарного незнания действующего законодательства. Еще большая беда, когда указанные выше лица, принимают такие решения, на основании прямых указаний «сверху», дабы не усложнять себе жизнь и не портить свою карьеру. Руководствуясь при этом далеко не принципами правосудия, а сложившейся политэкономической ситуацией в стране. Но это тема отдельной, непрекращающейся дискуссии.
А по надзору, по упомянутому Вами делу – УДАЧИ!

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

В нашей же образовавшейся спонтанно дискуссии я говорил языком КоАП, его не доработанным, сукоженным, а иногда просто идущим в разрез с нормами международного права в области защиты прав человека языком. Но в том не моя вина.
Так что, в нашем административном судопроизводстве спасение утопающих, как известно, дело рук самих утопающих.
И потом, если вы в чем то не согласны, то попробуйте это доказать нормами действующего права, а не просто нежеланием в чем то не согласиться.
Повторяю, я исходил в своих ответах из норм действующего закона, а не из понимания того, насколько он справедлив и гуманен.

Далеко не все нормы действующего КоАП РФ, как процессуальные так и материальные, имеют прямой, а не подспудно отсылочный характер. Вершить Истинное правосудие, основываясь только нормами «глубоко кастрированного» нормативного акта, просто невозможно! И ВЫ это не отрицаете!

Касаемо моего, как Вы утверждаете «просто желания», без ссылок на действующие нормативные акты. Ссылки мной даны выше, это ссылки на закон прямого действия – Конституцию РФ (См. ст.15. Конституции РФ) и нормы международного права, в частности на «Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод». О которых КоАП РФ упоминает в ч.2. ст. 1.1.
Так что здесь, вроде как тоже, всё по-взрослому, по-честному!

И поверьте, я тоже буду искренне рад, если

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

… продолжая "сопротивляться" вы все таки Сделаете правильные выводы.

При этом, еще раз повторюсь, что глубоко осознаю, что изложенное мной это к сожалению только теория, а не сложившаяся и укоренившаяся, разумная и логичная правоприменительная практика.
В здравом уме и твердой памяти, с осознанием реалий того в какой стране я живу и в какое время.

С уважением,
Данилов Андрей Витальевич.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Здесь вы правы, я рад, что продолжая "сопротивляться" вы все таки делаете правильные выводы.

Полагаю, что при диалоге, который у нас имел место быть, любые формы и приемы дискуссии уместны и корректны, если они выдержаны в духе товарищества и отсутствия элементов неприятия чужого мнения.

Дискуссия на правовом портале, по данному вопросу, все больше напоминает полемику сторон в ходе стандартного судебного процесса. Когда судья и представитель стороны, возбудившей административное производство, твердо уверены, что у одной из сторон этого процесса есть только права, а у второй существуют только обязанности. И первые четко руководствуются не столько нормами права, сколько стандартным, но при этом аномальным постулатом: «Нет оснований не доверять должностному лицу». И Вы, в ходе этого процесса выступаете в несвойственной Вам роли – представителя «обвинения».

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Как следует из норм КоАП ДЛ имеет право на производство мер обеспечения, если у него к тому имеются достаточные основания судить о наличии признаков АП (запах алкоголя, неадекватное поведение и т.д.) если мы говорим о ст. 12.8 или 12.26 КоАП. Этому корреспондирует обязанность ЛПКАО выполнить такие требования ИДПС и рассуждать о добровольности здесь просто не уместно. Административное производство не предполагает паритетности во взаимоотношениях субъектов таких правоотношений (физ и юр. лица) с представителями органов власти, наделенных законом на осуществление определенных властных полномочий.
... Для этого и предусмотрена санкция по ст. 12.26.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Присутствие защитника не запрещается, но его обязательное присутствие при проведении мер обеспечения и составлении административного материала … в целях соблюдения процессуальных норм КоАП и придания возбужденному административному производству силы законности - … не предусмотрено.

Попробую продолжить, правда теперь уже в несвойственном мне образе, образе судьи занимающего правосудием, а не правоблудием. Целью и задачами которого является не привлечение лица к административной ответственности, только лишь по основаниям, указанным в материалах дела стороной его возбудившей, а судьи - целью и задачами которого является Торжество Правосудия. (Прости меня, Господи, за громкие слова!)

ВОПРОС 1: Кто, когда и какой НПА наделяет Вас полномочиями по рассмотрению ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, заявившего о своем праве на реализацию Конституционно закрепленной нормы?
ВОПРОС 2: Исходя из письменных объяснений представителя защиты, прибывшего на место по истечении 1 часа 20 минут с момента телефонного звонка лица, привлекаемого к административной ответственности с просьбой о его участии в производстве по делу, и заставшего по прибытии только погрузку т/с лица, привлекаемого к административной ответственности, на эвакуатор при отсутствии как должностного лица инициировавшего производство по делу, так и своего подзащитного. По мотивам жалоб представителя, направленных им в органы прокуратуры и представителю по правам человека, в которых указывается на нарушение должностным лицом как ряда норм действующего законодательства, так Конституционных норм и норм международного права. На основании копии протокола «Об отстранении от управления т/с», оформленного в присутствии двух понятых, в котором имеется собственноручная запись привлекаемого лица о своем согласии пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения и, в случае необходимости, процедуру медицинского освидетельствования по прибытию его доверенного лица (представителя).
/Основаниями для такого вопроса могут служить и иные доказательства, предоставленные как самим лицом, так и его защитой/
Поясните суду правомочность Ваших действий и состав вмененных Вами ст.19.3. и ст.12.26. КоАП РФ?

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Подав ходатайство на имя лица, в чьем производстве в текущее время находится ваше административное дело, вы получите согласие на привлечение защитника.

Этот вопрос так и повис в воздухе. На чье имя ходатайство и которое из должностных лиц полномочно рассматривать такое ходатайство от имени органа исполнительной власти, в чьем производстве находится дело?
При условии удовлетворения такого ходатайства, хоть сержантом Пупыркиным, вопрос отчасти снимается, так как у лица привлекаемого появляется реальные гарантии того, что будут соблюдены все требуемые процессуальные нормы и надлежащим образом проведены процедуры, связанные с применением в отношении него мер обеспечения производства по делу. А если нет? Получается нарушение не только норм КоАП РФ, но и закона прямого действия - Конституции РФ и норм международного права.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Что дальше ? Вы начинаете звонить и звать на помощь. Ваше право !

Дальше ждать, ждать когда право будет реализовано не формально, а по существу.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Однако ИДПС продолжает составлять административный материал: АКТ освидетельствование, привлечение понятых и т.д.

Некорректно отвечать вопросом на вопрос, тем более такому мэтру как Вы, но... А Вы назовите мне норму КоАП РФ или иного нормативного акта, согласно которого должностное лицо ДПС может произвести дальнейшие действия без добровольного согласия на это привлекаемого лица? Он имеет право в принудительном порядке заставить это лицо проходить процедуру освидетельствования? Формально отказа от прохождения процедуры нет. Она будет проведена по прибытии представителя (защитника). Потому и нет и не может быть состава ни ст.12.26., ни 19.3. КоАП РФ. И при наличии реальных, а не мнимых понятых, это будет зафиксировано. Опять же, смотреть по ситуации. Если у привлекаемого нет оснований не доверять понятым, то собственно копья можно и не ломать и не ждать представителя. Но опять же не факт, при чем далеко не факт, что понятые люди сведущие в этих вопросах и досконально знают, что как и зачем должно происходить. Опять же представитель это человек, которому привлекаемый ДОВЕРЯЕТ, а понятой вполне может оказаться подставным, да или просто фиктивным персонажем.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Вы возмущаетесь, как так, а мой защитник еще не подъехал, нам всем следует обождать с процессуальными действиями и т.д. На что вы получите ответ: ваше ходатайство удовлетворено, никто не воспрещает вам хоть сейчас достать из багажника и привлечь к делу защитника, хоть двух, но ждать их прибытия ни кто не обязан. Вот и весь расклад.

А местонахождение заявленного представителя также не оговорено ни КоАП РФ ни одной другой нормой. Понятно, что попав в неприятную ситуацию в Калининграде, заявлять привлечение к делу представителя из Владивостока это абсурд. Хотя еще раз повторюсь, этот абсурд нигде не оговорен. Заявлять естественно необходимо человека находящегося в пределах досягаемости. В противном случае, при рассмотрении вопроса по существу, судом наверняка будет признано злоупотребление процессуальными правами.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Обоснуйте нормами КоАП, что ИДПС обязан ждать защитника и не проводить ОСАО или не направлять на МСАО, если не согласны.

Нормами КоАП РФ это обосновать невозможно, как невозможно обосновать и многое другое, о чем этот кодекс в существующем на сегодняшний день виде, вообще не упоминает, хотя таковое и существует. Нет в нем многих прямых норм, которые иметь место просто обязаны, как нет впрочем и нормы аналогии права. Эти нормы оговорены в Конституции РФ и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

P.S. Пожалуй, соглашусь лишь с одним. Это все просто голая теория. На практике же, с учетом знания и почитания Закона как должностными лицами так и судебной властью, всё будет происходить по известному сценарию, преамбулой которого является крылатая фраза: "Нет оснований не доверять..." Увы! -(((