Сергей Егоров

Цитата:

Сообщение от redaction ►

Об этом «ЗАКОНИИ» заявил

да ничего она не доказала и адвокат это понимает. никакой смысловой нагрузки ставка не несла за исключением того, что следствие лишний раз закрепило показания Урумова, а не дало возможность оправдаться Темиргалиеву

Печально, я в выходные дома семьёй занимаюсь. так навскидку могу предположить, что на соединение жаловаться бесполезно,т.к. оно на момет вынесения было на 1000000000% законно, а обвинение не обжалуется в принципе (ППВС РФ)

redaction, зачем сыпать "домашними" интервью о несогласии и беспределе. Давайте по теме. Я закинул задачу, но никто не хочет делиться своими соображениями. Или их нет. Или не хотят делиться. Или... Конечно проще сказать: постановление отмененол и всё тут. Порассуждайте, обоснуйте, опровергните ход моих мыслей если есть чем...

Ну вот же

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Следователь при расследовании дела (в ходе допроса обвиняемого в покровительстве игорного бизнеса) устанавливает, что Куликов взял взятку за покровительство того же бизнеса Назарова (т.е. связь с расследуемым событием налицо). Он ничего не выделяет, а задерживает Куликова, кот. становиться подозреваемым автоматически (задержан), ему предъявляют 290 и арестовывают.

Урумов в соучастии с Назаровым (я так понимаю)+имеет самостоятельный состав в виде взятки от Назарова или ещё кого-то+посредник в взятке Куликову и другу. Думаю, что месяцев через 6 плюсов появится гораздо больше и благосостояние московских адвокатов будет неуклонно расти

Цитата:

Сообщение от Сыщик ►

Прямого нарушения процессуального закона со стороны следственных органов и суда, принявшего решение об аресте, по-прежнему не наблюдаю...

+1000 баллов
Смотрите, рассуждаем дальше. Возбуждено дело по краже в отношении Васи. Вася даёт показания о том, что кражу совершил вместе с Петей. Следуя логике администрации сайта следователь должен выделить материалы дела в отношении Пети в отдельное производство, возбудить дело и обратно соединить с делом Васи. Так что ли? На месте следователя я бы тупо задержал Петю, предъявил бы ему обвинение и отправил бы в суд на арест. Нет никакого возбуждения, никто ничего не отменяет, ни у кого никаких вопросов. Чё огород городить, всё просто. События связаны? Да, основания для подозрения есть? Да. Флаг в руки и паровоз навстречу.
В нашем случае события одни и те же, лица одни и те же. Адвокат хочет увидеть основания для возбуждения-поезд ушёл, никто не покажет-постановление отменено, его нет, алис. Так что палка о двух концах. Так бы могли обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и внимательно рассмотреть на основании чего "подтянули" двух товарищей

Цитата:

Сообщение от Elena Vasilieva ►

Вот и спрашивается, для чего все это нужно было делать?

всё понятно, дальше

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Может так же кто-то разложит?

Цитата:

Сообщение от Птичка ►

не совподают с показаниями свидетей

И? В приговоре всё расписано. Я думаю и в кассации все доводы разложены

Цитата:

Сообщение от Птичка ►

Вас послушать, так и готовить не надо учиться

Да надо, но только я предпочитаю не лезть с пеной у рта в те вопросы в которых ничего не понимаю. Ладно, всё это флуд, качующий из темы в тему, давайте по делу. Кроме левой записи что нибудь есть?

Цитата:

Сообщение от Рубен Маркарьян ►

замучился я набирать текст с айф

польщён, а по теме про

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Может так же кто-то разложит?

Давайте без эмоций(я себя уговариваю). Следователь при расследовании дела (в ходе допроса обвиняемого в покровительстве игорного бизнеса) устанавливает, что Куликов взял взятку за покровительство того же бизнеса Назарова (т.е. связь с расследуемым событием налицо). Он ничего не выделяет, а задерживает Куликова, кот. становиться подозреваемым автоматически (задержан), ему предъявляют 290 и арестовывают. В чём нарушение? Споры ведуться давно: надо ли возбуждать дело при выявлении нового эпизода. Я считаю, что не всегда. Обосную. Например двойная квалификация одного и того же деяния. По сути событие одно, а обвинение разное. И что надо заваривать кашу с возбуждением
В нашем случае составили рапорт и возбудили дело, рассмотрев вместе с рапортом материалы первого дела. Дела соединили, по сути обозначив общий круг лиц и общую цепочку преступных действий, в виде того же пособничества посредством покровительства. Предъявили обвинение по общему делу, тем самым обезличив "новое" возбужденное. Вщёо. Может так же кто-то разложит?