Сергей Егоров

Цитата:

Сообщение от redaction ►

9 июня 1011г.

одни вопросы

Рубен Маркарьян, я также прекрасно знаю, что у Б. есть адвокат и не один. Неужели они не знают что делать в таких ситуациях? Я так понял, что дело с января в суде. Встреча состоялась в конце декабря, т.е. либо во время ознакомления с делом либо во время составления обвинительного заключения(когда сопровождать нечего). Ерунда какая-то

Цитата:

Сообщение от LDPR_Цветков ►

не тишина

собрали? Все собрали или сколько то до чего то не хватает? А сколько не хватает? А до чего не хватает? А чего дальше то? А кто является субъектом, правомочным ходатайствовать о представлении к какой нибудь награде? А к какой(уровень: местный, субъект, правительство, Россия)? А кто вправе представлять к награде? А к какой? А как на самом деле будет? А будет ли вообще?

Цитата:

Сообщение от PRAvDA. ►

Если захотел заработать деньги значит уже идиот??

Так кто хотел заработать М.-с которым запись, или П.-который якобы вымогал

Цитата:

Сообщение от Zhannah ►

и в каком же направлении бежать

Кому надо бежать. Б. бежать некуда-он прибежал и ни одна жалоба толком рассматриваться не будет-дело в суде (читаем ППВС "о суд. практике рассм. жалоб в порядке ...-адвокаты знают). все эти обстоятельства являются предметом оценки при рассмотрении дела судом. Вот и вщя любов

PRAvDA.,

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Ну так вот, если мы откроем УПК или там закон об оперативно-розыскной деятельтности то субъекта сбора доказательств под названием "брат подсудимого" мы не найдём. Кроме того, кто её сделал, когда, где, чем, кто говорит, о каких событиях не известно и сторона обвинения не напрягаясь скажет всё что она думает по поводу звукозаписей сделанных неизвестно .... и, соответственно суд её не примет, так как она не отвечает принципам относимости и допустимости.

А как мы знаем, и многие участники форума активно отстаивали эту точку зрения, эксперт может исследовать объекты, полученные только законным путём и только в полном соответствии с УПК РФ.

Цитата:

Сообщение от PRAvDA. ►

На сколько я помню где то на форуме говорилось, что Бакулин обращался в УСБ по поводу вымогателей, а потом уже сделал запись????

Ага, и сотрудник М. на сто процентов зная, что Б. обратился в какое-то УСБ и попытается любыми путями доказать своё заявление (и зная, что встреча может контролироваться как своими, так и милиционерами) вещает брату Б. о фальсификации. Нет логики, или в ФСБ работает один единственный идиот М.

Рубен Маркарьян, насколько я виж из документов на форуме известно, что практически все необходимые ОРМ были проведены после заявления Г. И всё таки смысл представлять откровенно "левую" запись вместо соответствующего правильного заявления?

Лариса Пимонова, сами спросили-сами ответили...

Лана, дополню. Вот смотрите: я-не вижу, суд-не видит, кассация-не видит, прокуратура (какая-никакая)-не видит, показывал, объяснял некоторым коллегам-не видят. ЧТО ДОЛЖНЫ УВИДЕТЬ. Всему есть нормальное, объективное, разумное, достаточное, обоснованное объяснение. Я ещё раз могу высказаться: практически все "чудеса" надуманы, ничего сверхестественного в этом деле НЕТ.
Я всегда поражался зачем: люди сознаются в совершении убийства во время пьянки один на один. Всё просто: сидели выпивали, забежал мужик, схватил нож и ударил Васю в сердце, а кровью я испачкался пока оказывал ему помощь. Но ведь сознаются же и явки без адвокатов пишут (хоть руку им отрубай чтобы писАть не могли). Потолм понял почему (объяснять не буду-слишком пафосно). Так и здесь-всему есть своё объяснение и обоснование-приговор суда это доказывает. Отменят в надзоре-я буду только рад

Цитата:

Сообщение от Рубен Маркарьян ►

Обсуждали 37 копеек.

Рубен Маркарьян, читал я это. Давайте мысль разовъём. П. якобы вымогает деньги у Б., т.е. совершает особо тяжкое должностное преступление. При этом несколько ньансов:1. Видимо Б. УЖЕ находится под стражей и, соответственно расследование дела в полном разгаре. Вывод: чё там сопровождать-его надо дорасследовать и отправить в суд (ну или что ещё там), а это не в полномочиях П., и Б. это понимает на 1000000%. 2. Если П. вымогал до задержания Б. (что логичнее так как речь идёт вроде бы о сопровождении) то значить Б. знал о нездоровом интересе к своей персоне состороны фэшников и продолжал "общаться" с Г. 3. Если П. вымогал у Б. деньги (а не Б. предлагал их П.), то почему при наличии адвокатов и всего прочего Б. отправляет на встречу с каким-то М. своего брата (верно при условии что такая встреча вообще была). У меня вывода нет, может кто подскажет. Видимо правильнее было бы сообщить адвокату или следователю и хапать мерзавца. Ну и так далее. Вообще эту запись обсуждать бессмысленно, по вышеописанным причинам

я это к тому, что опять тему подняли и...тишина аж на 2 месяца, пока не спросил