Сергей Егоров

Ну разбираться в этом бреде бессмысленно.
1. Дублей нет: вариант 1-это прокол задержания, вариант 2-проткол о нарушении-разница очевидна.
2. В протоколе задержания очень смущает дата составления-она исправлена и это очевидно.
3 В протоколе о нарушении не удостоверен отказ от подписи нарушителя.
4. Последний документ вообще неизвестно откуда взялся и кем составлен, т.к. никем не подписан, решение по делу не указано.
Ну а если уж мировым судьёй принято решение о прекращении производства по делу, внимание должно привлекать только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Цитата:

Сообщение от Алексей Павлович ►

Вы не хуже меня знаете, что указанные законы не соблюдаются

Ну тогда нам поможет закон о необходимости соблюдать закон.
Алексей Павлович, всё давно принято и действует, только тот кто должен следить за соблюдением принятого и действующего ни хрена не далает то что должен делать. Я вчера сам был свидетелем как три пацана 13-14 лет в 16.00 в двадцати метрах от прокуратуры Республики Коми вышли из продуктового магазина с двумя бутылками "клинского" распихали по портфелям и счастливые вприпрыжку поскакали по улице. Спросите: где же твоя гражданская сознательность, Серёга. Отвечу: в машине был грудной ребёнок и выйти не мог. А я считаю что в первую очередь виноваты мама с папой, которые не смогли вдолбить своим болбесам, что пока в армию не сходишь, здоровье гробить не смей.

Цитата:

Сообщение от elenaredactor ►

Обращение защитника Зайцева И.А. Зыковой Н.Н.

отказной железобетонный. Вариант отмены один единственный: если возможно установить, что участковый составлял в отношении Саморукова(умершего) какие-либо протоколы ранее и знал его в лицо, а также в том случае если он составлял протоколы в отношении липового понятого и тоже устанавливал его личность ранее. В этом случае возможна отмена с последующим возбуждением.Следователю ничего не грозит-это его внутреннее убеждение основанное на материалах проведенной проверки. Участковому 292 УК РФ, а по делу-ничего. Как ранее я писАл ни на квалификацию, ни на доказанность ч.4 ст.111 УК РФ это никак не влияет. Ну и конечно внимание общественности привлечено

Ну,

Цитата:

Сообщение от Рубен Маркарьян ►

"Хорошо!"

, кому и что это даёт? Условно, на самом деле он не слышал шума. Это ведь не доказывает и не опровергает факта причинения телесных повреждений в указанном месте и указанное время. Если подойти с другой стороны и судья рассматривает дело с обвинительным уклоном, то в приговоре появится формулировка следующего содержания: "Показания свидетеля "Иванова оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны...в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. ... у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ..., данным в ходе предварительного расследования, т.к. они последовательны, логичны, даны непосредственно после происшедших событий и В ЦЕЛОМ согласуются с показаниями.... Изменение показаний в ходе с/з суд расценивает как желание помочь З. избежать привлечения к уголовной ответственности и т.п.". Вопрос исчерпан.

Цитата:

Сообщение от Рубен Маркарьян ►

Получается, ерунда какая-то...И че теперь?

Другое дело, что теперь можно ставить вопрос о недопустимости одного из протоколов (а может быть и обоих) так как свидетель (лицо, обладающее фактическими данными о совершенном преступлении) не может быть понятым в ходе осмотра места происшествия:Статья 60 УПК РФ....
2. Понятыми не могут быть:
1) несовершеннолетние;
2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
Как известно, статья 60 УПК РФ находится в главе 8 кодекса: "Иные участники уголовного судопроизводства".
Но, по моему мнению, исходя из ситуации, сложившейся в процессе заявлять об этом ни сейчас, ни в прениях не стоит, так как судом тут же будет вынесено разрешающее постановление и факт затеряется в недрах протокола. Я полагаю, что это уместно использовать в кассационной жалобе (в случае вынесения неблагоприятного решения для Зайцева) в разделе "нарушения уголовно-процессуального закона", причём именно судом, а не следствием. Типа сторона обвинения представила доказательство, добытое с нарушением УПЗ, а суд пошёл на поводу и не дал надлежащую оценку, бла, бла, бла

А можно ещё приложения, чтобы иметь полное представление и ещё бы протокол об административном правонарушении "совершенного" Зайцевым. Прошу прощения поздно "обновился"

Цитата:

Сообщение от Аскорбинка ►

Я сейчас приведу один пример, думаю, что многие со мной согласятся.
Вынося мусор, я его с трудом запихиваю в мусоропровод. А тут молодой парень 27 лет, по чьей-то неосторожности просочился???
Ст. 109 "Причинение смерти по неосторожности" – сразу возникает вопрос, а кто эту неосторожность допустил, раз решили ссылаться именно на эту статью? Кто виновник своей неуклюжести?

А я приведу другой пример: А. и Б. ссорятся на площадке подъезда, начинается обоюдная драка без цели убийства кого либо. А. бьёт Б., последний "по инерционному механизму" падает, ударяется виском о пол и умирает ("...является результатом падения потерпевшего из вертикального или близко к нему положения, навзничь, с ударом правой височной областью о плоскость"). А сильно пугается произошедшего и с целью избежания уголовной ответственности скрывает труп Б. в мусоропроводе где его впоследствии и обнаруживают. При этом в моём примере личность А. нам известна, а в действительности (в реалии) она не установлена. Характер, локализация, время и механизм образования повреждений косвенно свидетельствуют об обстоятельствах их причинения. Отсюда и 109 УК РФ, и неустановленное лицо и труп в мусоропроводе и остальные "чудеса Егорьевска". Я понимаю, что для родственников мой пост будет кощунственным и сочуствием для людей потерпевших от совершенного преступления здесь не "пахнет", однако, может быть моё объяснение "чудес" поможет снять хоть часть вопросов

Алексей Павлович, Ваши суждения очень похожи на доклад прокурора района на коллегии краевой прокуратуры по вопросу соблюдения прав несовершеннолетних. Вы повнимательней прочитайте. О несовершеннолетних речь не идёт. Уже давно и успешно действует запрет на продажу им алкоголесодержащей продукции. Я и большинство здесь ведёт речь о запрете продавать алкоголь ВЗРОСЛЫМ: т.е. таким как Вы и я. Я пытаюсь втолковать, что такие как ВЫ и я можем сами (в силу возраста и наличия разума) решать квасить нам сутки или обойтись бокалом вина за обедом. Я голосую за то чтобы решать МНЕ когда, где, что и в каких количествах мне покупать (я имею ввиду (во избежание кривотолков) алкоголь в магазинах имеющих разрешение на торговлю). Ирония здесь не причём. Я не призываю всё пустить на самотёк, однако, не исключаю, что мы вскоре можем вернуться к "повальным" убийствам "за пузырь" и т.п.. Известно, что в России обычно кидаются из крайности в крайность и думаю, что кто-то включит разум и новой крайности (1986год) нам удастся избежать.

Цитата:

Сообщение от маринасем ►

Вы совершенно правильно поняли

в этом случае, пасовать не надо, никаких ходатайств не надо, надо просто сидеть, ответить на все вопросы дознавателя и тупо сидеть ждать. Никакое уголовное дело ни в какой суд не уйдёт, а жену успокойте и оба ведите себя по-прежнему. Удачи

Цитата:

Сообщение от Лана Сухарева ►

Вы же сами себе противоречите! Или Вы считает, что можно убить по неосторожности и тут же сбросить убитого человека в мусоропровод (это что такое состояние аффекта?)? Или может это проходил мимо милый человек посчитал, что убитый человек загрязняет его подъезд и решил прибрать? Как-то странно Вы рассуждаете!

Уважаемая Лана Сухарева, В своём посте Вы перепутали всё что только можно и чего нельзя было. Убить по неосторожности нельзя ни при каких обстоятельствах. По неосторожности можно причинить смерть, а убить можно причинив смерть умышленно. Состояние аффекта и два вышеуказанных понятия вообще никак не связаны, тем более в данном случае. И если Вы опять же внимательно и вдумчиво почитаете пост, вспомнив курс уголовного права, то я думаю, что поймёте-странно рассуждаете Вы а не я. Консультация по уголовому праву окончена, касса по коридору налево

Цитата:

Сообщение от Лана Сухарева ►

Интересно и какая была у суда реакция?

Реакция суда может быть изложена только в приговоре, а из опубликованной информации следует, что ни у кого никакой реакции быть не может: абсолютно пустой допрос и неинформативный свидетель как для обвинения, так и для защиты. Обидно, что мы ввязались в такую живую дискуссию, переругались тут все, а тема по-тихоньку закисает, информации всё меньше и меньше, реакция какая-то вялая, съезжаем на "а вот там ещё вон чего, а там вон чего, а по административке в калуге вон чё..."

Цитата:

Сообщение от Аскорбинка ►

каждый раз читая Ваши сообщения, поражаюсь "бесчеловечностью". Знаете, я так устала оттого, что Вы давите на жалость, что, мол, прокуроры (следователи, дознаватели, гособвинители и т.д.) все бедные и несчастные и жизнь у них самая хреновая и т.п.

Да какой бесчеловечностью? Я здесь зарегистрирован не для того чтобы сетовать и поражаться. есть проблема, её надо постараться решить, либо хотя бы трезво (без эмоций и "лавочных" рассуждений) обсудить. Ну в противном случае, следуя Вашей мысли давайте все вместе по-человечески посочувствуем Зайцеву и его защитнику и, не заставив их думать и размышлять, спокойно ляжем баиньки. В прениях защитник должен будет тоже говорить о понятых, котрых не было при изъятии образцов "для экспертизы"? Смеяться над ним будут, а ругаемый Вами прокурор процитирует как я Вам статью 202 УПК РФ, и будет "на коне". Так в этом случае чей пост более "бесчеловечный" - мой, где я советую не поднимать этот вопрос так как нарушения не было или Ваш, в котором Вы толкаете адвоката на словоблудие? Мыслите ширше.
Ни на чью "жалость" я не давлю, а тем более на Вашу. Я попытался Вам лично доходчиво объяснить почему тот или иной сотрудник прокуратуры поступает вот так, а не по-другому. Не выдёргивайте из контекста, либо читайте внимательно.

Цитата:

Сообщение от Аскорбинка ►

Мало того, что они возбудили уголовное дело не по соответствующей статье (разногласие с Рапортом)

где в УПК РФ сказано, что статья, указанная в рапорте об обнаружении признаков преступления должна совпадать со статьёй, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела? Да нигде. Нет здесь никакого нарушения.

Цитата:

Сообщение от Аскорбинка ►

так еще и спустя полгода. Как Вы прокомментируете данный момент??? Что на этот раз? Времени не было?

Сколько сканов полноценных процессуальных документов по этому делу размещено на сайте? Что было в промежутке между рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ и постановлением? Не знаете? И я не знаю и никто кроме заявителей и следователя не знает.
На последний вопрос Вы ответили сами: механизм образования травмы послужил основанием для возбуждения уголовного дела именно по этому составу. Где нибудь в имеющихся в нашем распоряжении документах сказано, что смерть потерпевшего наступила именно в мусоропроводе? Ещё раз: мыслите ширше: потерпевшему могли причинить смерть где угодно и при каких угодно обстоятельствах, а труп скрыть в мусоропроводе