Сергей Егоров

Цитата: "...ч.4 ст. 111 УК РФ (причинение по неосторожности вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть)" Что дальше обсуждать?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Поэтому нет ничего странного, что "бывших понятых" теперь называют "свидетелями".

Ну и ради интереса, можно открыть УПК и прочитать кто такой свидетель и кто такой понятой. Понятой по определению не может стать свидетелем, он может быть допрошен в суде по правилам допроса свидетеля

Вячесл, а в каком государстве нет бумаги? той или "иной". Мы сейчас начнем вспоминать Макиавелли и всё остальное. Речь идёт о нашей Федерации, в которой людям не нужно то что пытаеться навязать государство и потратить на это так много нужной в других местах "бумаги". Вы перечитайте снова эти "основы". Пусть меня побъют, но это бред

Антон Всеволодович, да не об этом речь идёт, всё я прекрасно понимаю кем кто и когда может быть и прописные истины изучил миллион лет назад. надо повнимательнее почитать коммент и посмотреть запись.

Цитата:

Сообщение от Аскорбинка ►

Например, в протоколе значится, что сбор улик и образцов для экспертизы проходил в присутствии свидетеля. Указанный же свидетель в суде заявил, что не присутствовал при взятии образцов крови на экспертизу. Это подтвердил и второй свидетель, со стороны обвинения, который также добавил, что улики изымались вообще без какого-либо процессуального оформления. А это уже нарушение норм УПК

Извините ещё раз. Предлагаю почитать в том же УПК весь этот порядок и предполагаемые варианты отсутствия понятых при "взятии образцов" в том числе крови. Да и вообще почему свидетель должен был присутствовать при проведении следственных действий кроме его допроса? Поражает другое несоответствие: раз этот "свидетель" расписался в протоколе следственного действия, как он теперь может пояснить свое отсутствие в момент его проведения. Возникает другой вопрос: в заключении эксперта указано в каком виде поступили объекты для исследования? Вот то-то и оно, что всего мы не знаем и делаем очень скоропалительные выводы
Знаете, если бы у меня было чуть по-больше времени,я бы уже сегодня написАл описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Зайцева только исходя из комментов стороны защиты. И поверьте она бы мало отличалась о той, которую мы вскоре увидим на сайте

Мне кажется мы несколько "съехали" с темы в узкий ракурс. Напоминаю: "ЧТО ПОМОЖЕТ...". Предлагаю обсудить с другой точки зрения: "насколько нужно помогать обществу просвящаться в правовом плане, если это общество само этого не хочет" И второе: "а зачем на это тратить бешеные деньги?"
Я полностью согласен с одним из форумчан из Саратова: я сажусь в самолёт, чтобы лететь, а знать закон аэродинамики мне не обязательно. Тоже самое я писАл про кондитера: зачем мне знать рецепт конфеты, если я её просто ем и она вкусная. Ну давайте все поголовно научимся ездить на паровозах, т.к. вся страна пользуется ж/д транспортом. Угрохаем на это три бюджета страны. ПОПУЛИЗМ. Всё что нужно людям (необходимая справочная информация) она есть в судах, в книжных магазинах, в адвокатских конторах и т.д. Пример.
На радио, по телевизору, в интернете, в газетах, да везде миллиарды раз рассказывалось о телефонных мошенничествах, о "соц. работниках" и т.п., ВСЕ предупреждались. ИТОГ!!! КАЖДЫЙ ДЕНЬ новые заявления. Это как понимать? Отсутствие правового образования или чего-то подобного? Незнание уголовно-процессуального кодекса? Для сравнения: попробуйте отобрать у папуаса стеклянные бусы не дав ничего взамен столь же важного для него. А ведь у него точно нет никакой правовой культуры. Делайте выводы господа

Мне уже конечно неудобно в который раз выписывать пост со своим мнением , идущим вразрез с мнением большинства, и вообщем-то дышать на всех пессимизмом, но всё-таки...
Почему бы нам всем (ну для пресловутой объективности) не послушать или хотя бы прочитать комментарий стороны обвинения. Не хотелось бы опять в чём-то сомневаться, но терминология, изложенная адвокатом в комментарии позволяет это делать (напр. "улики", "запротоколировано", "свидетель" (вместо "понятой")) и я не цепляюсь к словам, т.к. ещё внимательно смотрел видеозапись.
Нет, безусловно, мы все будем безгранично рады, если нашего общего теперь подзащитного оправдают или хотя бы освободят из-под стражи, но все же мы исходим из краткой фабулы и не знаем объективной реальности, ну или хотя бы текста обвинительного заключения.

Я не считаю этот подход интересным. Из ролика про продление срока виден классный чин следователя. Он явно не юрист 3 класса и понятно что работал ещё следователем прокуратуры до образования следственного комитета и очевидно, что сидел с прокурорами и помощниками в соседних кабинетах, т.е. они давно знакомы, да и вообще они представители стороны обвинения. НИКАКОГО КРИМИНАЛА

Аскорбинка, да что ж такое??? Мы сетуем на заинтересованность суда так как они все там сдружились и тут же радуемся когда одна ветвь власти (законодательная) пытается надавить своим авторттетом и статусом на другую (судебную). Мне кажется, что в этом случае судья ещё сильнее покажет свою независимость. Да в принципе уже начал показывать, отклонив ходатайство об отводе. Выполняет он свою обязанность, т.к. оценивает представленныедоказательства. И ни одна вышестоящая судебная инстанция не полезет в эту оценку. Это внутреннее убеждение судьи. И сказать ему: "вы не правы" никто не посмеет, потому что это нарушает основополагающий принцип судебной системы и конкретного судьи: НЕЗАВИСИМОСТЬ. Причем эта независимость касается всего: оценки доказательств, принятия решений и так далее. Если судья сухо, без эмоций и заскоков распишет в приговоре "свое" видение произошедшего никто и никогда ни за какие деньги не отменит этот приговор. Суждение верно при отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Вот все ведём речь об этих несчастных осмотрах. Это что невосполнимая потеря доказательств стороны обвинения? Да нет же. Вызовем понятых, следователя, специалиста, допросим об обстоятельствах обнаружения и обстановке в конкретном месте и всё, дело в шляпе-показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ну и так далее: осмотреть в судебном заседании куртку изменившую цвет допросить понятых с выемки, уточнить что изымалось-соскоб или "выпил"... Система правосудия допускает это. А теперь предлагаю посмотреть на это всё глазами семьи погибшего и их представителя. А если он "замутит" рядовое дело и тоже приведет в суд депутатов и тоже напишет в ГП и в Общественную палату обратится: как же так мол, злодей есть, а депутаты вместо пленарных заседаний ходят в судебные, на суд оказывается откровенное давление, судье дают открыто понять что кого-то надо оправдывать? Как нам тогда быть?

Цитата:

Сообщение от Fedora ►

Оплаченное клиентами....

Смысл потери времени? Вы в магазине покупаете пирожное и вызываете кондитера, чтобы он Вам рассказал о том как он его сделал. Вы же оплатили его-имеете право. А зачем? Вам же важно, что оно уже готово и его вкусно есть.
Вот и эти "основы" основ должны в первую очередь отвечать принципу рациональности. Зачем выкидывать на ветер миллионы разрабатывая, принимая и т.д. если это не нужно ВСЕЙ стране. Пусть это узнаёт тот кому это действительно нужно и интересно. А по вопросу "оплачено всё" я могу точно сказать, что курс лекций по уголовному процессу стоит гораздо дороже одной консультации адвоката