Джон Смит

Цитата:

Сообщение от Очень интересная мысль! А подробнее, коллега?

Очень интересная мысль! А подробнее, коллега?

А чем накладная не выражение письменной формы договора?

Цитата:

Сообщение от Договор есть и он заключен путем совершения конклюдентных действий,

Договор есть и он заключен путем совершения конклюдентных действий,

А по мне так вообще в письменной форме.

Допустим, был заключен договор купли-продажи какого-нибудь технического оборудования. Покупатель денежки заплатил, продавец оборудование передал, и в течение недели покупатель пользовался оборудованием, однако на восьмой день обнаружил, что оно не может исполнять часть своих функций. Предположим, что этот недостаток не может быть устранён без серьёзных денежных и временных затрат, продавец признал факт наличия недостатка, а покупатель воспользовался правом, предоставленным ему абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК, и отказался от исполнения договора, а также потребовал вернуть ему деньги. Обе стороны разумно предположили, что товар должен быть возвращён продавцу, так как в ином случае имело бы место неосновательное обогащение покупателя (п. 4 ст. 453 ГК в данном случае не применяется). Однако возникло затруднение: оборудование было повреждено во время его нахождения у покупателя. Причём имеет место не естественный износ, а серьёзное повреждение (недостаток оборудования, послуживший поводом к расторжению ДКП, с этим повреждением не связан). Логично предположить, что продавец считает это своим убытком и желает получить возмещение.

Продавец, вероятно, ссылался бы на п. 2 ст. 1104 ГК: приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. То есть несмотря на то, что повреждение было причинено оборудованию до расторжения договора (момент расторжения договора, я полагаю, является моментом, с которого сбережение имущества становится неосновательным), продавец требовал бы возмещения его убытков, возникших в связи с грубой неосторожностью покупателя, которая привела к серьёзному повреждению оборудования.

Покупатель, вероятно, ссылался бы на п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 (право собственности перешло к нему с момента передачи оборудования, оговорки, которая допускается ст. 491, в ДКП не было), п. 2 ст. 209 (раз собственник - что хочет, то и делает со своим имуществом, хоть уничтожает). После расторжения договора он к оборудованию не прикасался, ущерба имуществу продавца не причинял.

При описанных обстоятельствах лично я склоняюсь к позиции покупателя. Норма п. 2 ст. 1104 ГК (если гипотеза соответствует случаю, описанному в последнем предложении этого пункта) должна применяться в случае, если неосновательное сбережение уже имело место, когда приобретатель допустил повреждение имущества, однако приобретатель ещё не знал о том, что возникло НО. В приведённом же мной гипотетическом примере ущерб имуществу был причинён ещё до момента, когда на стороне покупателя возникло НО.

Сомнения частично вызваны следующей вариацией приведённого примера. Допустим, после обнаружения недостатка стороны заключили соглашение о расторжении ДКП, возможно даже указав в его тексте на наличие у оборудования недостатка. Однако в период между признанием факта наличия недостатка (представитель продавца осмотрел оборудование, признал, что это их недоработка и предложил на следующий день заключить соглашение о расторжении ДКП) и расторжением ДКП покупателю в общем-то ничто не мешает проделать оборудовании ещё пару лишних дырочек. Или почти ничто - за исключением, вероятно, ст. 10 ГК.

Прошу высказывать мнения. Буду рад, если участники форума поддержат, дополнят или опровергнут аргументацию, приведённую мной.

Цитата:

Сообщение от 1. Возможно ли заключение соглашение об отступном, где Общество передаст з/у займодателю?

1. Возможно ли заключение соглашение об отступном, где Общество передаст з/у займодателю?

Возможно.

Цитата:

Сообщение от 2. Нужно ли решение единственного участника (он же займодатель) Общества на передачу з/у для регистрации перехода права собственности?

2. Нужно ли решение единственного участника (он же займодатель) Общества на передачу з/у для регистрации перехода права собственности?

По части заинтересованности одобрение по-любому не нужно (абз. 3 п. 6 ст. 45 закона об ООО), по части крупной сделки - зависит от стоимости з/у и от того, является ли единственный участник руководителем общества.

Вот моя позиция по данному топику в сжатом виде:

Если Вася и Петя договорились, что Вася Петю пострижёт, а Петя Васе заплатит, то после качественной стрижки и полной оплаты все обязательства, возникшие из данного договора, прекращаются.
Если Вася и Петя договорились (причём это можно доказать), что Вася Петю будет периодически стричь, а Петя Васе периодически платить, в договоре написали "договор действует до 12.12.12", а затем Вася Петю постриг 13.12.12., то Вася будет считаться исполнившим обязанность, возникшую из того же договора, так обязательства между Петей и Васей не прекращались в силу отсутствия, в частности, условия, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК. Поэтому, например, условия о качестве услуги будут определяться условиями того же договора.

Цитата:

Сообщение от если следовать Вашей логике, любое мое посещение любой парикмахерской влечет заключение бессрочного договора ОВУ, если только где-то у парикмахера не висит на стенке условие о том, что с моментом окончания стрижки связывается прекращение обязательств между ним и клиентом.

если следовать Вашей логике, любое мое посещение любой парикмахерской влечет заключение бессрочного договора ОВУ, если только где-то у парикмахера не висит на стенке условие о том, что с моментом окончания стрижки связывается прекращение обязательств между ним и клиентом.

Эрлинг плакает(( Коллега, ну где я такое говорил? Я же вот, пишу:

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. - ежели все обязанности исполнены, то и обязательства прекращены, а значит, условия договора уже не определяют условия каких-либо обязательств.

То есть, отходя от моих представлений и берясь за терминологию ГК, как раз таки получается, что после стрижки и расчётов договор прекращает своё действие. Потому что срок исполнения обязанностей в данном случае определяется по ст. 314 ГК, а в соответствии с п. 3 ст. 425 договор действует "до определённого в нём момента исполнения обязательств" ("до определённого" я бы в данном случае истолковал расширительно, т.е. речь идёт в том числе о 314-й).

Цитата:

Сообщение от И в принципе возможна ситуация, когда парикмахерские, которые я когда-либо посещал вдруг станут присылать мне требования об оплате за их "услугу за ожидание оказание мне услуги, которой я в принципе мог воспользоваться, но не воспользовался" (по Вашей логике ведь выходит аналогичная история - техник по пожарной сигнализации ждет, что его вызовут в любой момент, за это свое ожидание он хочет получить вознаграждание (своеобразный опцион получается)). Или я что-то не так понял?

И в принципе возможна ситуация, когда парикмахерские, которые я когда-либо посещал вдруг станут присылать мне требования об оплате за их "услугу за ожидание оказание мне услуги, которой я в принципе мог воспользоваться, но не воспользовался" (по Вашей логике ведь выходит аналогичная история - техник по пожарной сигнализации ждет, что его вызовут в любой момент, за это свое ожидание он хочет получить вознаграждание (своеобразный опцион получается)). Или я что-то не так понял?

Вы что-то не так поняли. Если человек пришёл, постригся и расплатился, то на основании сделки возникли (и были исполнены) две обязанности - по оказанию услуги и по оплате. Доказать наличие иного предмета сделки невозможно, поэтому и никакая "плата за ожидание" не может взиматься.

nata_kost1, то есть по истечении срока действия договора исполнитель, например, не может потребовать оплаты за услуги, оказанные им в период действия договора? А если обязанность ещё не исполняется, а должна быть исполнена в будущем, то договор не действует? Как соотносятся срок действия договора и срок существования обязательства?

nata_kost1, а вы можете дать определение срока действия договора? И вообще определение действия договора?

Цитата:

Сообщение от Erling, прекращение/окончание срока действия договора и прекращение обязательств (глава 26 ГК РФ) немного разные вещи.

Erling, прекращение/окончание срока действия договора и прекращение обязательств (глава 26 ГК РФ) немного разные вещи.

Я, кажется, уже говорил, что вообще не верю в "действие договора" и "срок действия договора". Таким образом прекращение/окончание срока действия договора и прекращение обязательств - это конечно разные вещи, потому что одна из них - фантом, а другая - вид юридических фактов. При этом можно говорить о том, что некоторые обязательства сторон возникают из конкретных договоров, а некоторые - из прочих договоров или по иным основаниям.

ТС дал ситуацию: был договор, из которого возникли обязательства. При этом срок окончания исполнения обязанностей в договоре не указан, а срок существования обязательства (срок "в течение"), как я уже неоднократно говорил, не может определяться по правилу ст. 314 ГК. Вопрос заключаются в том, возникли обязательства, предметом которых является оказание услуг после даты, определённой как "дата истечение срока действия договора" (без условия, прекращающего обязательства), из конкретного упомянутого ТС договора или на ином основании. Я отвечаю: основанием возникновения этих обязательств был этот конкретный договор, потому что именно в нём была оговорена обязанность исполнителя оказывать услуги такого рода, а срок, в течение которого такая обязанность должна была исполняться, определён не был и не может быть определён. Так как в период времени после заключения этого договора такие услуги оказывались, я делаю вывод о том, что их оказание - это исполнение обязанности, являющейся элементом обязательства, возникшего из этого договора.

Короче, вот моё толкование п. 3 ст. 425 ГК:
3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. - стороны могут установить, что обязательство будет существовать определённый период времени, после чего прекратится, если иное не повлечёт неосновательного обогащения стороны.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. - ежели все обязанности исполнены, то и обязательства прекращены, а значит, условия договора уже не определяют условия каких-либо обязательств.

Цитата:

Сообщение от Допустим, я зашел в парикмахерскую и постригся, оплатил услугу (не будем разворачивать спор относительно того, является ли стрижка услугой или подрядом - пусть будет услугой). Конклюдентными действиями между мной и юр.лицом/ИП, которое/ый предоставляет эту услугу, был заключен ДВОУ. Выходит, этот ДВОУ бессрочный (если конечно мне не попался "парикмахер-дока-в-юриспруденции", который приклеил на стенку заведения прейскурант услуг с условием мелким шрифтом о том, что срок действия договора ограничен окончанием стрижки и окончание стрижки влечет погашение обязательства между парикмахером и клиентом)?

Допустим, я зашел в парикмахерскую и постригся, оплатил услугу (не будем разворачивать спор относительно того, является ли стрижка услугой или подрядом - пусть будет услугой). Конклюдентными действиями между мной и юр.лицом/ИП, которое/ый предоставляет эту услугу, был заключен ДВОУ. Выходит, этот ДВОУ бессрочный (если конечно мне не попался "парикмахер-дока-в-юриспруденции", который приклеил на стенку заведения прейскурант услуг с условием мелким шрифтом о том, что срок действия договора ограничен окончанием стрижки и окончание стрижки влечет погашение обязательства между парикмахером и клиентом)?

Ай, коллега, к сожалению, вы пропустили пару моих сообщений. Отсюда и ваше предположение о том, что я рассуждаю в таком направлении. В договоре между вами и парикмахером он вас стрижёт, а вы платите, и после исполнения этих обязанностей договор "прекращается" - об это и говорится в ст. 425 ГК.

Я же оратору nata_kost1, пытался доказать, что одно дело - это договор на разовую услугу, другое дело - договор на постоянное обслуживание. Например, я заключаю с парикмахером договор, в соответствии с которым имею право раз в месяц приходить и бесплатно стричься. Аванс за год выплачиваю. И вот в таком договоре может и не быть окончательного срока исполнения. Срок исполнения, о котором идёт речь в ст. 314 ГК - это срок "не позднее". В моём примере такой срок может быть определён только относительно времени одной стрижки, но никакой судья не может определять, в течение какого времени я буду приходить и стричься на основании такого договора на постоянное обслуживание. Может, до конца жизни (моей или парикмахера). И условия стрижки всю жизнь будут определяться условиями одного договора.

Цитата:

Сообщение от По истечении срока действия, если он не продлен и договор не возобновлен, действие договора прекращается.

По истечении срока действия, если он не продлен и договор не возобновлен, действие договора прекращается.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК это происходит только в случае, если стороны оговорили, что истечение срока действия договора влечёт прекращение обязательств.