Джон Смит

Katty-2009, вы телепат или вам ТС сказал, что речь идёт о возврате некачественного товара?

Цитата:

Сообщение от Нужно оформить документально безвозмездную передачу

Нужно оформить документально безвозмездную передачу

Если бы речь шла о возврате некачественного товара в рамках договора купли-продажи, то зачем бы ТС стал подчёркивать безвозмездность?

Цитата:

Сообщение от а чего тут обосновывать?

а чего тут обосновывать?

Дело в том, что правило п. 3 ст. 614 ГК суды рассматривают как императивное и живенько рубят условия договоров, позволяющие изменять размер арендной платы чаще раза в год.

Вот например:
п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А57-22582/07
Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2009 N Ф10-6163/08 по делу N А14-2547/2008/87-17

Хотя я согласен с тем, что при изменении объекта обязательства (расширении площадей) в принципе не имеет значения, как это рассматривать - как собственно изменение объекта обязательства либо же как возникновение нового обязательства, объектом которого являются новые площади. Таким образом в контексте объема обязанностей арендатора по внесению АП теряет значение и различение изменения арендной платы и заключения нового договора аренды на новые площади.

Конкретику давайте, иначе ничего не добьётесь.

Цитата:

Сообщение от Подскажите, пожалуйста, каким образом можно оформить, чтобы доверенное лицо (действующее на основании нотариально оформленной доверенности) самостоятельно несло ответственность за свои действия?

Подскажите, пожалуйста, каким образом можно оформить, чтобы доверенное лицо (действующее на основании нотариально оформленной доверенности) самостоятельно несло ответственность за свои действия?

Цитата:

Сообщение от Ответственность, предусмотренная трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством...

Ответственность, предусмотренная трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством...

"Сделайте мне так, чтобы всё было" - это не адекватная постановка вопроса. Вы говорите "самостоятельно несло ответственность за свои действия" - ну так, например, все руководители самостоятельно несут уголовную ответственность за кражу имущества, мошенничество и умышленное причинение вреда имуществу. Руководитель административно-хозяйственного отдела (не важно, как он называется, хоть завхоз), если он назначен ответственным за электрохозяйство, что отражено также в его трудовом договоре/должностной инструкции, может быть привлечён к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП.

Вас какие именно санкции интересуют?

Смотря в чьём суде рассматривается дело - в российском или в иностранном.
Панама не обязательна

Цитата:

Сообщение от не более чем прием законодательной техники.

не более чем прием законодательной техники.

И в чём смысл этого приёма? Это, ИМХО, не прием законодательной техники, а пример законодательной косорукости.

Цитата:

Сообщение от Получается, что трудовые права беременных нарушаются запретом на проведение им флюорографии, который, вероятно, тоже обоснован (хотя Вы не сказали, чем это запрещено, а я не знаю)

Получается, что трудовые права беременных нарушаются запретом на проведение им флюорографии, который, вероятно, тоже обоснован (хотя Вы не сказали, чем это запрещено, а я не знаю)

Для признания НПА незаконным необходимо его противоречие НПА высшей юридической силы, это верно. Но это не значит, что где-либо должно быть написано "беременным нельзя делать флюорографию". Противоречие существует между приведённым мною Постановлением и основополагающими принципами законодательства о здравоохранении. Конкретное содержание этого противоречия раскрывается через доказывание того факта, что флюорография может причинить вред матери и плоду.

Цитата:

Сообщение от указано, что Постановление распространяется на все организации, независимо от ОПФ

указано, что Постановление распространяется на все организации, независимо от ОПФ

Однако слово "учреждения" приведено наряду со словом "организации" несмотря на то, что учреждение - это тоже организация.

О какого рода ответственности идёт речь?

Цитата:

Сообщение от Дарение между юр. лицам запрещено Гражданским кодексов РФ.

Дарение между юр. лицам запрещено Гражданским кодексов РФ.

Не вводите людей в заблуждение. Дарение запрещено между коммерческими организациями.

Ну и мудро немецкие судьи поступили. Во всяком случае их поведение кажется рассудительным и достойным в противовес брюзжанию, которое издают некоторые, увидев любое резкое высказывание.

Цитата:

Сообщение от На первый взгляд Постановление законно.

На первый взгляд Постановление законно.

Результат таков, что беременная женщина лишается возможности трудиться. Это дискриминация, противоречие ст. 2 Трудового кодекса, ст. 7 и 37 Конституции.

Цитата:

Сообщение от Бегло посмотрел Постановление, имхо, там все же речь идет о работниках организаций независимо от их ОПФ.

Бегло посмотрел Постановление, имхо, там все же речь идет о работниках организаций независимо от их ОПФ.

Приложение №1:
18. Работники бассейнов и водолечебниц, отпускающие процедуры, спортивно - оздоровительных учреждений.

Приложение №2:
2.2. Осмотр терапевтом и флюорографическое обследование грудной клетки один раз в год - у работников, перечисленных в приложении 1, кроме пункта 11.

Уважаемые участники форума, прошу вашей помощи в поиске ответов на два вопроса.

Есть в Москве такое Постановление Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1228 "Об обязательных профилактических медицинских осмотрах и гигиенической аттестации".

Помимо прочего указано в нём:

Правительство Москвы постановляет:

1. Утвердить:
1.1. Перечень профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, работники которых проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу), периодические медицинские осмотры и гигиеническую аттестацию (приложение 1).
1.2. Перечень и кратность обследований при прохождении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников декретированных профессий (приложение 2).
...
3. Поручить:
...
4. Руководителям учреждений, предприятий и организаций Москвы независимо от их организационно - правовой формы:
...
4.4. Не допускать к работе лиц, не прошедших медицинские осмотры в полном объеме и гигиеническую аттестацию и не имеющих личной медицинской книжки единого образца, зарегистрированной в учреждениях госсанэпиднадзора.

В приложениях к указанному НПА изложено правило, в соответствии с которым работники спортивно-оздоровительных учреждений обязаны раз в год проходить флюорографическое обследование грудной клетки. Есть мнение, что под учреждениями в данном случае следует понимать не только то, что люди, читавшие ГК, называют учреждениями, но и вообще все организации "независимо от их организационно-правовой формы" - это, собственно, одно из приложений так называется: "Перечень профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно - правовой формы, работники которых проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры и гигиеническую аттестацию". С другой стороны можно сказать, что если в тексте НПА говорится о "работнике учреждения", то работник, к примеру, ОООшки в виду не имеется.

Первый вопрос: какое толкование следует считать верным? Лично мне ближе второй вариант, ибо, ИМХО, термины, если не указано иное, должны толковаться в соответствии с определениями, данными федеральными законами (в данном случае - ГК).

Продолжение истории. Так получилось, что один из работников физкультурно-оздоровительной организации (не учреждения), будучи женщиной, забеременел. Врачи флюорографию беременной женщине делать отказываются: вредно и опасно.

Второй вопрос: как бы так сделать (если предположить, что термин "учреждение" в контексте приведённого НПА таки должен толковаться шире, чем это предусмотрено в ГК; или если для интереса предположить, что речь идёт о работнице именно учреждения), чтобы работнице не пришлось проходить флюорографию, а работодатель не понёс ответственность?

К сожалению, варианты помимо п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК в голову не идут