Знаете, я постепенно прихожу к выводу о том, что речь всё же идёт о ДВОУ, но делаю я это на основании соображений
несколько иных, нежели приводите вы.
В определённых аспектах я согласен с вами: существенен аспект различия уже упомянутых мной "делать в течение срока" и "сделать до истечения срока".
Однако есть одна тонкость. Вот, к примеру, ваши примеры:
Цитата:
Сообщение от - я подрядился сколотить табуретку в течение 3 дней с 24.06 по 27.06;
- я обязался убирать помещение в течение 3 дней с 24.06 по 27.06.
- я подрядился сколотить табуретку в течение 3 дней с 24.06 по 27.06;
- я обязался убирать помещение в течение 3 дней с 24.06 по 27.06.
Разница между этими обязанностями ясна и очевидна. Мы без труда квалифицируем первое действие как предмет обязательства подрядчика, а второе действие как предмет обязательства исполнителя.
Но а если в договоре написано: "починить сегодня, починить завтра и починить послезавтра"? Допустим, я участвую в каком-нибудь дико жёстком мотоциклетном соревновании, и я точно знаю, что каждый день соревновния мотоцикл будет получать повреждения.
Согласитесь, это уже не "чинить в течение трёх дней", это именно "починить до конца сегодняшнего дня, потом починить до конца завтрашнего дня, потом починить до конца послезавтрашнего дня". А это уже подряд.
Опять вроде бы просто. Теперь сравниваем этот скоростной ремонт мотоцикла с ежедневными уборками.
Представим себе такой диалог:
"- Ежедневные уборки - это то же самое, что ежедневный ремонт. К ночи не сделано - значит, обязательство исполнено ненадлежащим образом/не исполнено.
- Нет, в случае с уборками это будет означать оказание услуг ненадлежащего качества, а в случае с ремонтом - нарушение срока выполнения работ.
- А в чём разница? Клиенту клининговой компании нужно, чтобы каждый раз к ночи у него было отдраенное помещение".
Таким образом критерий "в течение срока" или "до истечения срока" верен, но не достаточен сам по себе.
Критерий "материального результата" легко довести до абсурда.
Поэтому иногда предлагается использовать критерий момента достижения цели или критерий "момента потребления результата". Если уборка осуществляется, помещения
уже становятся чище, то это услуга. И даже если уборка должна быть осуществлена к 12.12.2012 - это ВОУ (срок оказания услуг является случайным условием).
Если мотоцикл отдан на починку, то ездить я на нём смогу только после завершения ремонта. Договор на такой ремонт - это договор подряда.
Но и этот критерий также не является исчерпывающим. Если бы я признал его в качестве определяющего, то пришлось бы признать, что написание юридического заключения - это выполнение работы (предмет договора подряда).
Возможно, здесь всё-таки должен прийти на помощь критерий наличия "материального результата".
Спор "ВОУ или подряд" вряд ли будет в ближайшее время однозначно разрешён. Термины действующего ГК в некоторых случаях не позволяют однозначно квалифицировать договор.
Я разделяю ваше желание услышать чёткие вопросы.
«Закония» в соц. сетях