Джон Смит

Цитата:

Сообщение от где указано, что рядом с подписью не может стоять ФИО гражданина, который доверил подписать сделку?

где указано, что рядом с подписью не может стоять ФИО гражданина, который доверил подписать сделку?

Нигде. А кто-то спорит?

UPD: теперь вижу, что да.

Не путайте ничтожность и незаключенность.

С таким подходом я согласен. Если предположить, что лицо (исполнитель), заключившее ДВОУ на осуществление лицензируемой деятельности, выполняет свои обязательства исключительно силами третьего лица, то договор порока не содержит, а исполнитель привлечению к административной ответственности не подлежит.
Признавая это логично также признавать, что арендодатель, обеспечивающий предоставление (фактически услугу получает и арендатор) услуг арендатору, также действует правомерно.

Цитата:

Сообщение от Но наша ситуация полностью не подпадает под ранее оговоренные условия оплаты при монтаже, ввиду того, что там описана ситуация, когда данная услуга выделяется отдельной строкой и оплачивается дополнительно от стоимости товара.

Но наша ситуация полностью не подпадает под ранее оговоренные условия оплаты при монтаже, ввиду того, что там описана ситуация, когда данная услуга выделяется отдельной строкой и оплачивается дополнительно от стоимости товара.

Ой ли?

Из этой формулы:

Цитата:

Сообщение от 50% - предоплата, 25% - в течение 45 с даты поставки, 25% в течение 45 дней с момента предоставления счета, а атакже с даты приемки Покупателем (подписания акта) шеф-монтажных работ и предоставления оригинала счет-фактуры

50% - предоплата, 25% - в течение 45 с даты поставки, 25% в течение 45 дней с момента предоставления счета, а атакже с даты приемки Покупателем (подписания акта) шеф-монтажных работ и предоставления оригинала счет-фактуры

не следует, последние 25% - это стоимость именно монтажных работ.

По-моему, всё соответствует условиям договора. После завершения шеф-монтажа поставщик пускай предоставит акт приемки с указанием на то, что цена работ входит в цену, указанную в таком-то договоре.

Цитата:

Сообщение от И соотственно товар после шеф-монтажа?

И соотственно товар после шеф-монтажа?

Э-э, как это? А товар разве ещё не у вас?

В обоих случаях организация А сама ничего не делает, только привлекает В.

А если бы организация А сдавала в аренду организации Б медицинскую технику и обязалась обеспечить её техобслуживание, то всё было бы в порядке? Как вы считаете?

Цитата:

Сообщение от пожалуйста укажите ссылки . спасибо.

пожалуйста укажите ссылки . спасибо.

п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса. Этого достаточно.

"Признавать" (создавая юридический факт признания судом) сделки несовершёнными (договоры незаключенными) суд не должен, ибо они являются несовершёнными (незаключенными) сами по себе. Однако видя, что сделка является несовершённой (договор является незаключенным), суд должен из этого исходить.

Определение ВАС РФ от 04.02.2010 N ВАС-515/10 по делу N А55-20136/2008
Следует признать несостоятельным довод заявителя о том, что суды, признав договор поставки незаключенным, по собственной инициативе изменили основание иска, поскольку суды обязаны дать правовую квалификацию отношениям, сложившимся между сторонами.

rybin_av, вы всё правильно поняли. В целом я согласен с тем, что нарушения здесь нет. Но попробую объяснить, почему я полагаю ситуацию неоднозначной, с помощью аналогичного примера.

Возьмём такой вид деятельности как обслуживание медицинской техники. Организация А заключает с организацией Б (владельцем медицинской техники) договор на техническое обслуживание медицинской техники, в котором А выступает исполнителем/подрядчиком. У организации А лицензии на техническое обслуживание медицинской техники нет. Но сама организация А к технике даже не притрагивается - она привлекает организацию В, у которой лицензия как раз таки имеется. На представительский договор сие не похоже - заказчик (Б) вовсе не желает, чтобы А каким-то образом контактировал с третьими лицами, он желает, чтобы техника нормально работала.

Организация А не производила ремонт своими силами - она организовала ремонт. Теперь представим, что организация А обязалась обеспечить техническое обслуживание на протяжении календарного года. В чём разница между обязанностью организации А в моём примере и обязанностью арендодателя в изначально описанной ситуации? Только в том, что А оказывает услуги "на ровном месте", а арендодатель обеспечивает охрану в связи с возникшими арендными отношениями. Но где грань между "несением расходов на содержание имущества" и возмездным оказанием услуг? А если бы в договоре аренды была закреплена обязанность арендодателя организовать, например, службу рецепции (или службу швейцаров) в арендуемом здании? Охрана охраняет, а рецепционисты (или швейцары) обеспечивают возможность использования здания в коммерческих целях (впускают-выпускают клиентов и т.п.).

Я, возможно, сгущаю краски, но таким образом я хочу подчеркнуть, что упихивать любые обязанности арендодателя в рамки договора аренды неправильно. И интересно было бы вывести грань, отделяющую несение расходов по содержанию имущества (п. 2 ст. 616 ГК) от услуг, которые с арендой связаны организационно (то есть имеется ситуация, когда заключен смешынный договор ДА+ДВОУ), но которые выходят за рамки "несения расходов на содержание".

Уважаемые участники конференции, прошу поделиться мыслями по следующему вопросу.

Предположим, две коммерческие организации планируют заключить договор аренды недвижимости (части помещений в здании). Не обременёнными арендой остаются лишь несколько небольших помещений, располагающихся в том же здании. Арендодатель состоит в договорных отношениях с ЧОП, которое обеспечивает охрану всего здания.

Вопрос: не получается ли, что арендодатель оказывает арендатору услуги по охране, тем самым совершая нарушение, предусмотренное п. 14.1 КоАП?
Конечно, можно обеспечение охраны рассматривать как одно из мероприятий по содержанию имущества, вольно толкуя п. 2 ст. 616 ГК. Договором расходы на содержание имущества можно возложить на арендодателя. В торговых центрах, к примеру, обязанность организовать охрану лежит именно на арендодателях. Однако грань между охранной услугой и обязанностью обеспечить охрану, на мой взгляд, не так уж незыблема. Разница только в том, что в одном случае "обязан сделать", а во втором "обязан договориться и заплатить за". При этом неизвестно, в чём содержание этого "сделать" - "сделать своими силами" или "сделать любым образом, в т.ч. организовать (в ДВОУ можно закрепить право привлечения третьих лиц)". Таким образом разница становится исчезающей.