Джон Смит

Резон, удачи. Но помните, что наличие отдельного зарегистрированного договора ипотеки может склонить чашу весов не в Вашу сторону.

Уважаемые участники форума, хотелось бы услышать Ваше мнение по следующему вопросу.

Часто можно услышать, что паспорт, который подлежит замене в связи со сменой фамилии гражданина, по истечении 30 дней становится недействительным.

В соответствии с пунктом 15 раздела II Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" документы и личные фотографии для получения или замены паспорта действительно должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления основания для замены паспорта. Между тем нигде не говорится о том, что паспорт, который подлежит замене в связи со сменой фамилии (основание - вступление в брак и изъявление желания о смене фамилии на фамилию супруга), по истечении 30 дней становится недействительным. Недействительным он может быть в двух случаях: внесение не предусмотренных пометок и истечение срока действия (срок действия связан только с возрастом гражданина), соответственно пункты 6 и 7 Положения о паспорте.

Получается, что проживание на территории РФ с паспортом, подлежащем замене в связи со сменой фамилии, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП (проживание по недействительному удостоверению личности).

Верны ли мои рассуждения?
Несогласие прошу обосновывать ссылкой на норму, которая гласила бы, что просрочка замены влечёт недействительность паспорта, "житейская логика" не является частью формата данного форума.

Резон, существенные условия согласованы (если считать, что включение условий договора об ипотеке в кредитный договор означает, что имеет место указание на размер и срок исполнения денежного обязательства).

И кстати, по нотариальное удостоверение. Ст. 43 Закона о залоге противоречит действующей редакции ст. 10 Закона об ипотеке и потому не применяется, нотариальное удостоверение не является обязательным требованием к форме договора об ипотеке.

Полагаю действия ИП правомерными в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса.
Если ИП заплатил все налоги - ему ничего не грозит. Он же не расходы признаёт. А лишний доход налорги никогда оспаривать не станут.

Увы, я думаю, что указание в кредитном договоре на способ обеспечения обязательства, при том обстоятельстве, что зарегистрирован отдельный договор ипотеки, может не привести к тому, что суд признает кредитный договор незаключенным.

Хотя можно побороться, опираясь на следующее. В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (положения Постановления основаны на нормах ГК) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Указание на то, у которой их сторон остаётся заложенное имущество, не является необходимым - п.1 Закона об ипотеке установлено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Хотя от судов чего угодно можно ожидать - в глаза судьи наличие зарегистрированного договора об ипотеке может свести на нет все аргументы.

Цитата:

Сообщение от Цену услуг надо указывать обязательно, иначе потом с налоговиками проблем необерешся.

Цену услуг надо указывать обязательно, иначе потом с налоговиками проблем необерешся.

Да, и это тоже.

К примеру, я считаю целесообразным создание более чётких критериев разграничения гражданско-правовых и трудовых отношений (в случае сращения отраслей - критериев разграничения гражданских нетрудовых и гражданских трудовых отношений). В прошлом уже имели место случаи злоупотребления со стороны коммерческих организаций, которые заключали с физическими лицами гражданско-правовые договоры с целью избежания обязанностей, налагаемых трудовым законодательством на работодателя. Понятно, что практика наведения порядка посредством вмешательства ГИТ и суда существовала, однако в этом году ожидается впсплеск подобных "уходов". В связи с повышением ставки страховых взносов до 34% организации, которые не хотят платить зарплату в конверте, требуют от своих работников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей (в лучшем случае помогают в этом), так как выплаты по гражданско-правовым договорам, заключенным с ИП, предметом которых является оказание услуг и/или выполнение работ, не входят в базу для начисления страховых взносов. Такая практика каждый день у меня перед глазами, эту практику обсуждают на форумах и возле налоговых инспекций. Имела она место быть и до 2011 г.

34% - это форменное безобразие, но получается, что давление переходит на работника. По гражданско-правовому договору прав у него ещё меньше, чем, возможно, предложил бы ему Прохоров.

Цитата:

Сообщение от Все трудовые споры - удел бездельников!

Все трудовые споры - удел бездельников!

А споры будущих матерей, уходящих в декрет? А споры по невыплаченной зарплате? А споры, связанные с опасными условиями работы?

Цитата:

Сообщение от Не понимаю, что Вас тут смущает. Это вполне ЕСТЕСТВЕННОЕ желание работодателя - что бы работники работали больше, а платить им за это меньше приходилось. Точно так же - любому работник хочется работать поменьше, а что бы платили побольше. Совершенно нормальная ситуация.

Не понимаю, что Вас тут смущает. Это вполне ЕСТЕСТВЕННОЕ желание работодателя - что бы работники работали больше, а платить им за это меньше приходилось. Точно так же - любому работник хочется работать поменьше, а что бы платили побольше. Совершенно нормальная ситуация.

Трудовое законодательство как раз должно создавать баланс.

Цитата:

Сообщение от анархия будет.

анархия будет.

Вы так говорите, будто это что-то однозначно плохое

Печеник Ксения Александровна, говоря о необходимости создания нового трудового кодекса я не заявлял о стопроцентной непригодности нынешнего, и уж точно, упаси Бог, не поддерживал буржуазную инициативу этого Прохорова. Включение ТК в систему гражданского законодательства я считаю необходимым для возможности применения юридической техники, допустимой в соответствии с нормами ГК. Есть и другой вариант - сохранение обособленности отраслей законодательства (гражданское право и трудовое право), однако в таком случае ТК будет нуждаться в закреплении собственного понятийного аппарата - вплоть до элементарных институтов (представительство, личная подпись, исчисление сроков и т.д.). Нынешний ТК полон лазеек для недобросовестных участников отношений.

Просто я не придаю значения различению понятий "написать новый кодекс" и "изменить старый кодекс" - в конце концов, так или иначе мы будем иметь новый документ, изменённое законодательство. Различать эти два понятия можно, наверное, только по количественной характеристике - проценту текста, подлежащего замене.

Просто в Вашем случае может получиться примерно вот так:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аквент" - представитель не явился;
от ответчика: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквент"
на решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010
по делу N А51-12264/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Яковенко И.Л., Аппакова Т.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аквент"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635
о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Общество с ограниченной ответственностью "Аквент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) о признании недействительным договора N 890 от 25.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор соответствует нормам действующего законодательства, поэтому предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор кредитной линии N 890 не подлежал государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Кроме этого, общество полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены залогодатели, права и обязанности которых затронуты судебными актами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2007 между обществом (заемщик) и банком в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) заключен договор N 890, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 24.12.2008 с предельным лимитом в сумме 25 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
Срок действия договора определен с даты его подписания и до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
В пунктах 2.3 и 5.1 договора согласовано условие о том, что выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору товар в торговом обороте (подпункт 5.1.1) и поручительства физических лиц (подпункты 5.1.2 - 5.1.5 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2008 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны дополнили пункт 5.1 кредитного договора подпунктами 5.1.6 и 5.1.7, которыми обусловлена передача в последующий залог объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 89,50 кв.м., в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-3,6 (I), этаж 1, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 38, принадлежащих на праве общей долевой собственности Качан В.А. и Рейзиной А.А., а также нежилых помещений общей площадью 99,10 кв.м., в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане 3, 4, этаж 1-я мансарда, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Семеновская, 3а, принадлежащих на праве общей долевой собственности Колотухиной Н.К.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между собственниками объектов залога и банком подписаны 03.03.2008 договоры ипотеки N 890/06 и N 890/07.
Полагая, что договор кредитной линии N 890 от 25.12.2007 заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор кредитной линии N 890 не подлежал государственной регистрации. При этом суды исходили из отсутствия в данном договоре существенных условий договора об ипотеке, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учли наличие самостоятельных договоров ипотеки от 03.03.2008.
При таких обстоятельствах правомерен вывод арбитражных судов о том, что указание в пункте 5.1 договора кредитной линии N 890 на предоставление в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами объектов недвижимости в залог носит отсылочный характер и не влечет недействительности названного договора.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле залогодателей подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Рейзина А.А., Качан В.А. Колотухина Н.К. не являлись участниками договора кредитной линии N 890 от 25.12.2007, суд обоснованно счел, что их права при рассмотрении настоящего спора не затронуты.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Аквент" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А51-12264/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Ю.Лесненко

Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

Поэтому и необходимо точно знать, что написано в договорах.

Цитата:

Сообщение от Вся необходимая информация есть в моём сообщении...

Вся необходимая информация есть в моём сообщении...

Нет. Необходимо знать, что именно имеется ввиду по словами "в оба договора включено одинаковое условие об ипотеке одного и того же жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен".