Джон Смит

Чавоэто бесплатно? Платно. Просто при этом Вы имеете право требовать у него уплаты неустойки и возмещения убытков.

Цитата:

Сообщение от Но в МГЮА на кафедре гражд. и семейного права, например, говорят, что недействительный договор - это "нечто", а незаключенный - "ничто".

Но в МГЮА на кафедре гражд. и семейного права, например, говорят, что недействительный договор - это "нечто", а незаключенный - "ничто".

Фактически выходит, что это так. Так что я обычно поддерживаю эту точку зрения.

rybin_av, взаимно, коллега

Цитата:

Сообщение от А раз просрочил, то плати неустойку и не хнычь. Будь я судей, я бы так и решил, просто не заметив наличие нелепого п. 10

А раз просрочил, то плати неустойку и не хнычь. Будь я судей, я бы так и решил, просто не заметив наличие нелепого п. 10

Вот и я о том же. Просто я как-то сразу вступил в обсуждение, не намереваясь искать обходные пути для топикстартера (анализировал я только текст договора, а иные способы защиты интересов - это уже задача не для форумной консультации), а просто постарался дать точную правовую оценку.

А топикстартеру самому решать - пробить судью, опираясь на спорные утверждения, или попытаться договориться с контрагентом. Прочих обстоятельств я не знаю, но ведь вполне возможно, что контрагент - не бык, и за небольшое отступное согласится признать обязательства по предварительному договору прекращёнными.Правда, уплата отступного в то время как наличествуют только обязательства по предварительному договору - это тема для отдельного обсуждения.

Или контрагент может просто понять, что ему ничего не светит.

Цитата:

Сообщение от Мне необходимо будет наверно в суде признавать его недействительным.

Мне необходимо будет наверно в суде признавать его недействительным.

Не недействительным, а незаключенным. Такого иска, насколько я знаю, нет - есть иск о применении последствий недействительности, но это другой случай. А вот Ваш контрагент может подать иск о понуждении к заключению основного договора. А потом - о взыскании убытков (если Вы имущество не передадите).

Я бы на Вашем месте попытался договориться с контрагентом, узнать, понесут ли они вообще какие-нибудь убытки в том случае, если имущество не будет передано. Если убытки возможны - можно договориться об отступном.
Может, конечно, можно ещё к чему-то прицепиться (подписание неуполномоченным лицом, цифирка в адресе неправильная и т.п.), но это Вам к юристу в реале.

Дело тут не только в потестативности, а в банальном несоответствии статье 190 ГК. Если срок указан как "до полного выполнения работ", то договор подряда не заключен, т.к. отсутствует одно из существенных условий.
Но при этом конкретный срок-то тоже указан! С какой стати вторая формулировка ("до полного выполнения работ") должна служить ложкой дёгтя, которая портит весь договор?

При наличии надлежащим образом сформулированного условия прочие формулировки, которые могут привести к незаключенности договора, также бессмысленны, как "Волга впадает в Азовское море". Ладно, это здравый смысл.

Цитата:

Сообщение от По каким основаниям п. 10 недействителен? Сошлитесь на норму права, чтоб я в это поверил.

По каким основаниям п. 10 недействителен? Сошлитесь на норму права, чтоб я в это поверил.

Как насчёт ст.168 ГК РФ? Спорно, конечно, но, в конце концов, закон выдвигает требование о наличии в ДКП недвижимости условия о цене, а ненадлежаще сформулированное условие в каком-то смысле является нарушением этого требования.

Сделки, совершенные с нарушением формы, в случаях, предусмотренных законом, недействительны именно по основанию, указанному в ст.168 ГК.


Ну и ст.431 ГК никто не отменял. Стороны сами могут рассказать, что имели ввиду. В разумных, конечно, весьма скромных пределах.

Была на эту тему дискуссия на одном любимом мною и нелюбимом Вами ресурсе, который всуе поминать модераторы не разрешают.

В таком случае жду Вашего комментария по поводу следующих примеров, приведённых мной в сообщениях №12 и 14.

Аналогия: допустим, указан срок в договоре подряда.

"Подрядчик обязуется выполнить работы до 1 марта 2011 года, а если не успевает - то до полного исполнения работ".

Сама по себе формулировка "до полного исполнения работ" не может являться надлежащим определением срока, так как не соответствует определению ст.190 ГК. Формулировка "до 1 марта 2011 года" является надлежащим содержанием условия о сроке.
Так что же, договор не заключен? Если имеется одно точное условие и одно спорное/ненадлежаще сформулированное?

Цитата:

Сообщение от По каким основаниям п. 10 недействителен? Сошлитесь на норму права, чтоб я в это поверил.

По каким основаниям п. 10 недействителен? Сошлитесь на норму права, чтоб я в это поверил.

А будет ли действителен пункт договора "Волга впадает в Азовское море"?

Цитата:

Сообщение от На мой взгляд в этом пункте все ясно написано и без двусмысленностей. Любая сторона может изменить цену, указанную в п. 1.
Таким образом, цена в п. 1 на самом деле не согласована. Это не договор. И это даже не оферта.

На мой взгляд в этом пункте все ясно написано и без двусмысленностей. Любая сторона может изменить цену, указанную в п. 1.
Таким образом, цена в п. 1 на самом деле не согласована. Это не договор. И это даже не оферта.

Получается, что одно криво сформулированное условие "убивает" договор? Притом, что существенное условие о цене точно определено?

Допустим, было бы написано: "п.1: цена имущества - 1000 рублей".
И затем: "п.10: цена имущества не может быть выражена целым числом".

Имеем два условия. Первое точно закрепляет цену, второе противоречит первому. Договор считается незаключенным?

OK, но

Цитата:

Сообщение от . В соответствии с условиями настоящего договора Стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи имущества стоимостью - ___________________________

. В соответствии с условиями настоящего договора Стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи имущества стоимостью - ___________________________

Условие о цене наличествует.

Лана Сухарева, синхронно.