Джон Смит

Цитата:

Сообщение от Разговор, если Вы успели заметить, идет о договорах отчуждения именно НЕДВИЖИМОСТИ.

Разговор, если Вы успели заметить, идет о договорах отчуждения именно НЕДВИЖИМОСТИ.

Что-то по первому сообщению этого не видно.

Цитата:

Сообщение от соответственно подлежат гос. регистрации.

соответственно подлежат гос. регистрации.

Что, и с движимым имуществом тоже?

Что-то не тема, а театр абсурда прям. Такое ощущение, будто я не вижу некоторые слова, которые видят другие.

rybin_av, да, вот именно такую цепочку я и предположил в конце сообщения №3 Так что полностью с Вами согласен.
И ещё раз спасибо)

Цитата:

Сообщение от именно поэтому и посчитала необходимым уточнить...

именно поэтому и посчитала необходимым уточнить...

Тогда понятно

Цитата:

Сообщение от Не могу согласиться с ланным утверждением. Даже если стороны пропишут, что размер арендной платы будет меняться, скажем, ежеквартально, данное положение договора является ничтожным. Пункт 3 статьи 614 ГК РФ содержит императивную норму, устанавливающую возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год. Этоп одтверждается разъяснениями Президиума ВАС от от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

Не могу согласиться с ланным утверждением. Даже если стороны пропишут, что размер арендной платы будет меняться, скажем, ежеквартально, данное положение договора является ничтожным. Пункт 3 статьи 614 ГК РФ содержит императивную норму, устанавливающую возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год. Этоп одтверждается разъяснениями Президиума ВАС от от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

А с чем Вы не согласны? Утверждение:

Цитата:

Сообщение от
Размер оплаты по договору аренды в соответствии с нормой ГК РФ, которую я привел, не может изменяться чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено самим договором.

Размер оплаты по договору аренды в соответствии с нормой ГК РФ, которую я привел, не может изменяться чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено самим договором.

истинно, только на практике трактуется только в одну сторону. Т.е. в договоре можно закрепить, что размер арендной платы может изменяться реже раза в год, но не чаще. Отсюда и формулировка "если иное не установлено договором". Полагаю, Вы это и сами понимаете, но с чем тогда связано несогласие?

Цитата:

Сообщение от Первое, вызывает сомнение, что ЮЛ несет административную ответственность за ИП, если ИП совершил АП (мед. книжку должен иметь именно ИП, который не находится в трудовых отношениях с ЮЛ) в связи с исполнением обязательства, к которому он был привлечен по договору с ЮЛ.
Выстроить логику со ссылками на нормы КоАП РФ пока не могу (надо осмыслить и подобрать цепочку), просто интуитивно отвечаю в этой части.

Первое, вызывает сомнение, что ЮЛ несет административную ответственность за ИП, если ИП совершил АП (мед. книжку должен иметь именно ИП, который не находится в трудовых отношениях с ЮЛ) в связи с исполнением обязательства, к которому он был привлечен по договору с ЮЛ.
Выстроить логику со ссылками на нормы КоАП РФ пока не могу (надо осмыслить и подобрать цепочку), просто интуитивно отвечаю в этой части.

Вопрос о том, кто несёт ответственность, я попытался проработать, воззвав к помощи других участников форума Законии:
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=122666 И пришёл к выводу, что ответственность организации в данном случае весьма вероятна, так как (хотя ИП не является работником организации, следовательно, организация не должна следить за наличием у него медицинской книжки в соответствии со ст.34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) именно организация организует оказание услуг населению, хотя исполнение и производится третьим лицом - индивидуальным предпринимателем. Следовательно, вопрос, вероятно, лежит в том числе за рамками трудовых отношений. Основание ответственности - необеспечение организацией безопасности предоставляемых услуг.
Это подтверждается косвенно судебной практикой - арбитражный суд УО признал, что отсутствие м.к. у сотрудников клининговой организации (имел место аутсорсинг) является нарушением со стороны медицинской организации, которая принимала услуги по клинингу. Правда, этот факт был упомянул в огромном списке других нарушений.

Цитата:

Сообщение от Если у ИП нет м.к. или/и м.о., то договора между ИП и ЮЛ нет, правовой связи между ними нет, соответственно и нет оснований для привлечения ЮЛ к ответственности, т.к. в этот момент ИП осуществляет деятельность (оказывает услугу) на свой страх и риск и не в связи с деятельностью ЮЛ.

Если у ИП нет м.к. или/и м.о., то договора между ИП и ЮЛ нет, правовой связи между ними нет, соответственно и нет оснований для привлечения ЮЛ к ответственности, т.к. в этот момент ИП осуществляет деятельность (оказывает услугу) на свой страх и риск и не в связи с деятельностью ЮЛ.

Такая схема, полагаю, не подойдёт. Даже если полагать, что ДВОУ прекращается с прекращением актуальности последнего медосмотра, фактически отношения по оказанию услуг будут продолжаться, следовательно, сохраняется риск для организации.

Кроме того, имею определенные сомнения по поводу возможности поставить срок действия договора в зависимость от актиуальности последнего медосмотра (грубо говоря, срока действия медкнижки). С одной стороны можно предположить, что это срок, определяемый периодом времени (ст.190 ГК), который может изменяться, с другой стороны непродление срок действия медицинской книжки - это уже событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет. Но это событие не может быть определено в договоре как отменительное условие, так как оно зависит от поведения стороны (исполнителя). Но, как я уже сказал, наличие фактических отношений по оказанию услуг уже влечет риск для организации.

А что если условие об ответственности исполнителя приладить не как компенсационный механизм (определить размер неустойки как размер штрафа действительно представляется странным), а как способ заставить исполнителя следить за прохождением им медосмотров? Например, закрепить в договоре, что исполнитель по требованию заказчика должен предоставить м.к. с отметкой о медосмотре, актуальном на текущий момент. А за неисполнение этого условия налагать штраф на исполнителя. Как Вы думаете, такое основание ответственности исполнителя будет законным? Может ли исполнение обязанности исполнителя предоставлять м.к., прописанной в договоре, быть обеспечено неустойкой?

Цитата:

Сообщение от гос. дума планирует внедрить проект закона об оформлении сделок ТОЛЬКО в нотариальной форме.

гос. дума планирует внедрить проект закона об оформлении сделок ТОЛЬКО в нотариальной форме.

Ну ведь не всех сделок, а только тех, которые влекут

Цитата:

Сообщение от изменение или прекращение прав, которые подлежат государственной регистрации

изменение или прекращение прав, которые подлежат государственной регистрации

Многие нотариусы сами не в восторге от расширения перечня случаев, в которых требуется нотариальная форма. А учитывая, что изменения в ГК в числе требований к нотариальной форме предусматривают проверку законности содержания сделки и проверку права сторон на её заключение... Думаю, полная замена ППФ на нотариальную форму - это фантастика.

Чем слушать слухи - лучше почитать проект изменений
http://arbitr.ru/press-centr/news/31202.html Раздел I.

Простая письменная форма, разумеется, никуда не делась. Просто расширен перечень случаев, когда необходима нотариальная форма.

Уважаемые участники форума, прошу Вашей помощи в решении одного вопроса.

Допустим, организация и индивидуальный предприниматель заключили договор возмездного оказания услуг. Организация - заказчик, ИП - исполнитель.
По условиям договора исполнитель оказывает услуги третьему лицу (потребителю), а заказчик оплачивает эти услуги.
Потребитель и организация, в свою очередь, являются контрагентами по другому договору возмездного оказания услуг, где потребитель - заказчик, а организация - исполнитель. По условиям договора организация имеет право исполнять свои обязательства с привлечением третьих лиц (имеется ввиду тот самый ИП).

Деятельность, которую осуществляет организация, предполагает наличие у её работников медкнижек. И хотя ИП - не работник организации, есть мнение, что ответственность для организации таки может наступить (ст. 6.3 КоАП), так как это она реализует услуги населению, несмотря на то, что исполнение осуществляется третьим лицом.

Организация хочет, чтобы ИП сам следил за наличием у него медкнижки, а ответственности нести, как ни странно, не хочет.
В связи с этим возникает вопрос: можно ли в договоре предусмотреть возмещение исполнителем суммы штрафа, если при этом в договор будет включено условие о том, что исполнитель обязан иметь медкнижку и проходить медосмотры раз в N месяцев?

И если это возможно, то какое лучше предусмотреть основание для возмещения штрафа - возмещение убытков, неустойка или что-то ещё?

Вариант с убытками. Исходя из формулировки ст.15,393 ГК трудно предположить, что сумма уплаченных штрафов может быть признана подлежащей возмещению как сумма убытков. Или я неправ?

Вариант с неустойкой. Полагаю, неустойка может быть установлена за неисполнение исполнителем обязательства по обеспечению наличия медкнижки. В таком случае будет ли надлежащим согласованием условия о размере неустойки формулировка вроде "...исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере санкций, наложенных на заказчика в связи с неисполнением исполнителем условий п.ХХХ Договора".

Заранее благодарю.