Джон Смит

ИМХО условие о цене может быть признано несогласованным. Однако если стороны единогласно указывают то или иное значение цены, либо если для суда очевидно, что имеет место техническая ошибка, этого может и не случиться.

Цитата:

Сообщение от Ст. 709 ГК
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ст. 709 ГК
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В этой норме нет указания на "приоритет" сметы.

Цитата:

Сообщение от Erling, зачем в таком случае образец оттиска печати предоставлять в разные органы?

Erling, зачем в таком случае образец оттиска печати предоставлять в разные органы?

Чего?

Цитата:

Сообщение от Вот пусть организация и отвечает за хранение печати.

Вот пусть организация и отвечает за хранение печати.

Печать вообще отношения к делу не имеет. Её оттиск - реквизит первичной учётной документации, вот и всё.

По существу.

Статья 402 ГК. Ответственность должника за своих работников.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 408 ГК. Прекращение обязательства исполнением.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Акт и есть расписка.

Цитата:

Сообщение от Представитель истца возражает против проведения экспертизы, утверждая о том, что подпись в актах не имеет значения, поскольку на актах имеется оттиск печати организации.

Представитель истца возражает против проведения экспертизы, утверждая о том, что подпись в актах не имеет значения, поскольку на актах имеется оттиск печати организации.

Правильно возражает, однако печать здесь ни при чём.

Цитата:

Сообщение от В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ относятся к письменным доказательствам, к 2 оформлению которых законом предусмотрены определенные требования. Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам выполнения работ уполномоченными лицами заказчика и подрядчика подписываются акты. Таким образом, наличие подписи уполномоченного лица в актах 09 февраля 2010 года №25, от 15 февраля 2010 года №26, от 19 февраля 2010 года №27, от 26 февраля 2010 года №28, от 04 марта 2010 года №29 имеет существенное значение для оценки указанных доказательств и иных доказательств в совокупности.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ относятся к письменным доказательствам, к 2 оформлению которых законом предусмотрены определенные требования. Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам выполнения работ уполномоченными лицами заказчика и подрядчика подписываются акты. Таким образом, наличие подписи уполномоченного лица в актах 09 февраля 2010 года №25, от 15 февраля 2010 года №26, от 19 февраля 2010 года №27, от 26 февраля 2010 года №28, от 04 марта 2010 года №29 имеет существенное значение для оценки указанных доказательств и иных доказательств в совокупности.

Как общение с судьёй проходило? Так что ли:

Истец: вот акт, там подпись.
Ответчик: а там не гендир расписался, а финдир. Давайте проведём экспертизу.
Истец: какая разница, там печать.
Судья: нет, проведём, вдруг правда финдир (очевидно, держал в уме отсутствие доверенности на финдира в материалах дела).

Тут по идее истец должен был бы спросить: и что, что финдир? Ответчик, как его подпись вообще там оказалась, если вы товар не принимали?
Ответчик: бэ-э, мэ-э...

Короче, вот адекватнейшее постановление ФАС МО:

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КА-А40/8003-10 по делу N А40-113520/09-127-808
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в накладной имеется подпись и фамилия лица, принявшего товар - Н.А. Ушановой. Ответчик не отрицает, что Н.А. Ушанова является его работником. Из штатного расписания (л.д. 65) следует, что она занимает должность заместителя директора по финансовым вопросам.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик не выяснял у своего работника Н.А. Ушановой, каким образом ее подпись и печать оказалась на товарной накладной, и не представил соответствующих сведений суду. Очевидно, что если бы ответчик действительно не получал товар, он был бы заинтересован в выяснении этого обстоятельства.

Ответчик вообще лопухнулся с тем, что сам указал на финдира. Да ещё и образец его подписи дал. Потому как одно дело, если подпись неустановленного лица, и другое дело, если это подпись работника.

Цитата:

Сообщение от что сумма выплачена полностью, претензий нет и т.д.

что сумма выплачена полностью, претензий нет и т.д.

Платёжное поручение либо приходный кассовый ордер. Скорее первое, если сумма большая.

Цитата:

Сообщение от МОЖНО ЛИ НА ОДНОМ ЛИСТЕ СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПОДПИСЕЙ И ПЕЧАТЕЙ?

МОЖНО ЛИ НА ОДНОМ ЛИСТЕ СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПОДПИСЕЙ И ПЕЧАТЕЙ?

МОЖНО.

Цитата:

Сообщение от БУДУТ ЛИ ТАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ИМЕТЬ ЮР. СИЛУ?

БУДУТ ЛИ ТАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ИМЕТЬ ЮР. СИЛУ?

Я дам комментарий, который, надеюсь, вас удовлетворит: оформленные на отдельных листах бумаги документы не будут с точки зрения доказывания тех или иных фактов лучше, чем те же документы, распечатанные на одном листе.

Цитата:

Сообщение от Хм...Передача денег - это ещё не всё исполнение по Договору.
А как же исполнение Поставщиком обязанности по поставке какого-нибудь товара? Будет ли фактическое исполнение этой обязанности Поставщиком? А как же намерения Покупателя требовать от Поставщика исполнения обязанности по поставке? А в случае не поставки товара (а поставки не будет однозначно) - возврата Покупателю денег, уплаченных по Договору?

Хм...Передача денег - это ещё не всё исполнение по Договору.
А как же исполнение Поставщиком обязанности по поставке какого-нибудь товара? Будет ли фактическое исполнение этой обязанности Поставщиком? А как же намерения Покупателя требовать от Поставщика исполнения обязанности по поставке? А в случае не поставки товара (а поставки не будет однозначно) - возврата Покупателю денег, уплаченных по Договору?

Цитата:

Сообщение от Просто эти последствия не таковы, какими они были бы, если бы заключаемая сделка не была притворной.

Просто эти последствия не таковы, какими они были бы, если бы заключаемая сделка не была притворной.

По вашей логике притворных сделок вообще не бывает, только мнимые. Например, я, чтобы прикрыть продажу алкоголя в ночное время, заключаю договор аренды бутылки виски (её можно определить индивидуально и употребляемой вещью она не обязательно будет являться: она может быть реквизитом в театре). Деньги принимаю, как арендную плату. Меня, падлу, хотят оштрафовать, говорят, притворная сделка была, а на самом деле ДКП был заключен. А я говорю: нет, братушки, мнимая: тот-то хрен не собирался мне бутылку возвращать. А это

Цитата:

Сообщение от ещё не всё исполнение по Договору.

ещё не всё исполнение по Договору.

nata_kost1, и мнимая, и притворная сделка заключается

Цитата:

Сообщение от без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако притворную сделку стороны заключают, имея таки намерение создать последствия. Просто эти последствия не таковы, какими они были бы, если бы заключаемая сделка не была притворной.

Здесь поставка прикрывает дарение. Чётко по п. 2 ст. 170 ГК.

Цитата:

Сообщение от Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как раз в части стороны и хотят её исполнить, сиречь передать деньги.

Цитата:

Сообщение от усматриваю в этом мнимую сделку.

усматриваю в этом мнимую сделку.

Притворную тогда уж

Цитата:

Сообщение от Я имела ввиду содержание договоров.

Я имела ввиду содержание договоров.

Ну это уж как стороны решат. ТС же не просто так спрашивает. Вероятно, он хочет сперва понять, будут ли применяться нормы параграфа 3 гл. 30 ГК, а уж руководствуясь этим пониманием писать договор.

Это какбэ логичный ход.

Цитата:

Сообщение от неужели по договору КП авто привезут, а по поставке - изготовят???

неужели по договору КП авто привезут, а по поставке - изготовят???

Мазель, что вы несёте?

Цитата:

Сообщение от А по содержанию, по содержанию то в чем различие будет???

А по содержанию, по содержанию то в чем различие будет???

В смысле - по содержанию? Предмет тот же. А если вы имеете в виду различия в содержании применимых норм, то почитайте, например, ст. 514 ГК.