Джон Смит

Всякий договор поставки - это договор купли-продажи. Но не каждый договор купли-продажи - договор поставки. К отношениям, возникшим на основании договора купли-продажи, не являющегося договором поставки, не будут применяться нормы параграфа 3 главы 30 ГК. В этом и есть различие.

Цитата:

Сообщение от от названия суть договора не изменится

от названия суть договора не изменится

А мы здесь название и не обсуждаем.

Нет. Это дарение. Дарение между коммерческими организациями запрещено.

Цитата:

Сообщение от Одним из квалифицирующих признаков поставки является совершение регулярных, а не разовых сделок, т.е. предполагается возникновение длящегося долгосрочного правоотношения.

Одним из квалифицирующих признаков поставки является совершение регулярных, а не разовых сделок, т.е. предполагается возникновение длящегося долгосрочного правоотношения.

Не соглашусь. Единственные признаки, обособляющие такой вид договора купли-продажи как договор поставки - это субъектный состав (продавец-предприниматель) и цель использования передаваемого имущества. Возможность установления периодов поставки - механизм, отдельно описанный в ст. 508 (В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями), который не служит для квалификации договора. В "обычном" ДКП эти периоды тоже могут быть.

Цитата:

Сообщение от Здравствуйте, хотел бы узнать есть ли какие правила последовательности статей в договоре т.е. статья форс-мажор обычно бывает блике к концу контракта, а если вписать пункт форс-мажор сразу после предмет договора? есть ли какие то правила?

Здравствуйте, хотел бы узнать есть ли какие правила последовательности статей в договоре т.е. статья форс-мажор обычно бывает блике к концу контракта, а если вписать пункт форс-мажор сразу после предмет договора? есть ли какие то правила?

Без разницы, специальных правил нет.

Цитата:

Сообщение от Однако что в таком случае понимается под подделкой доказательств??? По вашему мнению, это только подделка подписи??? Сомневаюсь, поскольку исходя из комментариев законодательства, фальсификацией доказательств признается подделка документов путем подчистки, подмена листов документа, подделка непосредственно подписи, и т.д. и т.п., а также создание нового документа

Однако что в таком случае понимается под подделкой доказательств??? По вашему мнению, это только подделка подписи??? Сомневаюсь, поскольку исходя из комментариев законодательства, фальсификацией доказательств признается подделка документов путем подчистки, подмена листов документа, подделка непосредственно подписи, и т.д. и т.п., а также создание нового документа

Цитата:

Сообщение от При этом тексте договора имеется следующая ссылка: "стороны при подписании договора поставки составляют бланк заказа, в котором согласовывают предмет поставки"

При этом тексте договора имеется следующая ссылка: "стороны при подписании договора поставки составляют бланк заказа, в котором согласовывают предмет поставки"

"Согласовывают" - это указание на то, что бланк будет являться частью выражения письменной формы договора. Судья скорее всего подумает, что это должен быть документ, подписанный обеими сторонами (п. 2 ст. 434 ГК), если договор в целом заключался в этой форме (и в принципе будет прав, так как при возражении против признания подписанной одной стороной бумажки достоверным доказательством отсутствие подписи второй стороны эту достоверность хоронит). Так что ваш оппонент документ, описанный в договоре, в суд не представлял.

Но вообще-то вопрос небезынтересный, а рассматривать его нужно не только с тызы арбитражного процессуального, но и с тызы уголовного права. Я вот, честно говоря, не знаю - такой вот подписанный с одной стороны документ, именуемый "договор" или там "бланк" (короче, документ с претензией на содержание условий договора) - это вообще не доказательство (Я про п. 1 ст. 64 АПК. Такой документ не содержит сведений о фактах, на основании которых суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств и бла-бла-бла. Он просто ноль.) или неотносимое доказательство? Грань довольно тонкая. Одна и та же бумажка в разных процессах может как быть, так и не быть относящейся к делу. Но будет ли не относящаяся к делу бумажка вообще доказательством только в силу того, что она просто принесена в суд? Или может это относимое, но недостоверное доказательство (текст документа относится к делу, однако нельзя достоверно установить, что этот текст содержит условия заключенного договора).

Комментарии к ст. 303 УК изобилуют описаниями объективной стороны преступления, однако я не встречал анализа объективной стороны в контексте понятия доказательства, связанного с арбитражным/гражданским процессом (не "как фальсифицируют и что это значит", а "что фальсифицируют"). Входит ли фальсификация недостоверного или недопустимого доказательства в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 303 УК?

В общем, пишу, пишу, и чувствую, что знаний не хватает. Но интуиция подсказывает, что суд с фальсификацией доказательства, которое ничего на деле не доказало, возиться не будет.

Цитата:

Сообщение от А это почему? Истец Вашу подпись не подделывал, поставил лишь свою. Док-во ничего не доказывает. Вы просто заявляете о его неотносимости к спору.

А это почему? Истец Вашу подпись не подделывал, поставил лишь свою. Док-во ничего не доказывает. Вы просто заявляете о его неотносимости к спору.

+100500

Цитата:

Сообщение от Именно Информационное письмо и сбило меня с толку: в нем речь идет о любом договоре, возобновленном на неопр.срок (т.е. заключен более чем на 1 год изначально и потом продлен) или же все-таки оно применяется только в случаях:
"Договор аренды заключенный на срок менее года и возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не нуждается в государственной регистрации".

Именно Информационное письмо и сбило меня с толку: в нем речь идет о любом договоре, возобновленном на неопр.срок (т.е. заключен более чем на 1 год изначально и потом продлен) или же все-таки оно применяется только в случаях:
"Договор аренды заключенный на срок менее года и возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не нуждается в государственной регистрации".

Да, ввиду этого различия я бы тоже поосторожничал. Но при толковании в совокупности п. 10 упомянутого письма (предположение о наличии двух договоров) и п. 2 ст. 621 ГК получается, что таки ДС регистрировать не придётся.

Афина Паллада, не нужно регистрировать. См. п. 10 того же письма ВАСи. Договоров (как считает ВАСя) в Вашем случае два: прежний (зарегистрированный) и новый (заключенный на неопределённый срок).

petrowast, правильно)