Владимир Клевакин

Пробовал загрузить ИЛ, постановление о возбуждении ИП, письмо - фокус СПИ,с подменой СПИ предмета исполнения (с купюрами,конечно), не прикрепляется, а жаль.
Знаете как прикрепить, подскажите.

minos,

Цитата:

Сообщение от minos ►

Сообщение от Живой
найдите в N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положение о принудительном взыскании материального ущерба причинного преступлением,

Цитата:

Сообщение от minos ►

так я этого и в 229-мне найду... а вы найдете?

Не найду. Я имел ввиду "положение о принудительном взыскании материального УЩЕРБА причинного преступлением" (подчеркивание пропало)

Цитата:

Сообщение от minos ►

Для меня в ИП как то без разницы по какому ИД взыскание идет - есть взыскатель и есть должник. Более никого в ст. 49 не припомню. И долг как то по правовой природе в 229-м не делится...

Верно. В ст. 49 только взыскатель и должник

Цитата:

Сообщение от minos ►

И ущерб взыскивался в рамках гражданского иска. Не уголовного иска.

Нет. Гражданский иск был заявлен и рассмотрен в уголовном процессе (не в уголовном иске, я, вообще такого не знаю:uhm, все в приговоре. Я понимаю, что термина ущерб в гражданском процессе не указали бы, в гражданском ч.1 ст. 61 ГПК РФ, и долг. Но этот гражданский иск был рассмотрен в уголовном процессе, и это УЩЕРБ.
Что долг может возникнуть только в рамках договора заключенного СТОРОНАМИ в соответствии с ГК РФ, я уже писал. При заключении договора стороны, проявляя должную осмотрительность до заключения договора, могут получить бух. отчетность другой стороны, из которой сторонам становится известна действительная стоимость доли другой стороны договора, и принять на основании такого знания принять решение в рамках которого может возникнуть долг, заключать договор,или нет.
ДОЛГ взыскивается, на основании ст. 25 № 14-ФЗ именно из действительной стоимости доли стороны договора.
У потерпевшего от преступления которому причинен УЩЕРБ, который с преступником никакого договора не заключал (установлено судом, ч. 4 ст. 160 УК РФ), такой возможности, как и оснований, как и мотивов, узнавать действительную стоимость доли преступника до совершения им преступления просто нет.
По взысканию ДОЛГА, существует специальная норма в ст. 25 № 14-ФЗ.
Договор с залогом доли, это отделенная тема (наверное, п.2 ч.1 ст .5 N 102-ФЗ), а если без залога, при возникновении долга по договору, долог просуживается, и бегом с решением к другим участникам ООО, если выплатили долг кредитору из действительной стоимости доли - ВСЕ. Не хватило, взыскивайте из заработка.
Отказались от больша ума (представить не могу), кредитор обращается приставам, обращение взыскания на долю, далее № 229-ФЗ, Арест (ст. 80), оценка по рыночной стоимости (ст. 85), публичные торги, Не хватило, взыскивайте из заработка.
Кредитор 1) в гражданском праве сторона в обязательстве, которая имеет право требовать от другой стороны – должника совершить определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от их совершения. В двусторонних договорах К. являются обе стороны.
Долг (лат.debitum; англ. debt) - 2) в узком смысле денежная сумма или иные вещи, обязанность возвратить которые в определенный срок и на определенных условиях предусмотрена гражданско-правовым или др. договором.
(Большой юридический словарь.Академик.ру. 2010.)
Иное не педусмотрено!

По взысканию УЩЕРБА ни какой специальной нормы нет. Только № 229 -ФЗ,

Цитата:

Сообщение от minos ►

Долг он и в Африке долг... Я не отличаю в аспенкте ИП "материальный ущерб причинный преступлением, т.е. общественно опасным деянием запрещенным уголовным кодексом под угрозой наказания, от долга," И 229=фз не отличает. нет там никаких спецнорм по по исполнению гражданского иска. И пристав не отличает. Пристав исполняет то, что написано в ИД и ему без разницы как долг возник и в рамках какого процесса

Вы совершенно верно писали ранее: "На каком основании пристав что то меня будет в ИЛ? Он его до буковки исполнить должен…Не может пристав изменять решение суда... никто не может...", и здесь тоже. Разница в том, что ущерб это не долг
И пристав это понимает.
Ну, а тем кто не желает понимать, УК РФ предлагает время для размышлений на эту тему, и осознания своих заблуждений до 10 лет лишения свободы ст.ст. 285,286.
Ущерб и долг, это не просто слова, это юридические термины имеющие конкретное значение.
И углубляться в в изучение правовой природы долга, не стоит как Вы пишите.
Тем более что в приговоре указано УЩЕРБ,и в ИЛ УЩЕРБ, а в Постановлении о возбуждении ИП , предмет исполнения:взыскать материальный УЩЕРБ.

minos, найдите в N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положение о принудительном взыскании материального ущерба причинного преступлением, и я с Вами соглашусь. Такого положения там нет. Поэтому этот закон принципиально не применим в принудительном, да и в любом другом ИП.
Полагаю, вы отличаете материальный ущерб причинный преступлением, т.е. общественно опасным деянием запрещенным уголовным кодексом под угрозой наказания, от долга, который может возникнуть только в рамках договорных отношений заключенных в соответствии с положениями ГК РФ?
Фраза "если иное не установлено законодательством Российской Федерации" меня интересует давно.
Читал по этому поводу раньше. К чему она относится. К каким нормам права.
С ипотекой раньше не сталкивался, попросили. Вам за помощь спасибо.
С ипотекой Вы были правы. Я признаю, правда там было и судебное решение о замене изыскателя (позже увидел в судебном деле), не вступившее в силу до продажи, и много еще интересного. Может вырулим. Помимо правомерной оценки по закону об ипотеке, как Вы и говорили, СПИ еще много чего нагрешили.
А с обращением взыскания на долю, Нет, только № 229-ФЗ. Имущественное право, арестовано судом для возмещения материального ущерба причинного преступлением в отсутствии договорных отношений, обращено взыскание, СПИ приступила к исполнению, ее остановили (285 УК РФ), и т.д. и т.п. еще 285, и еще 286 УК РФ.
Есть такая слабость, люблю по Закону. А кто преступает Закон, того на перевоспитание.

minos,

Цитата:

Сообщение от minos ►

реализовывать долю будут в соответствии со ст. 25. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025).

На каком основании? Там добровольная выплата по долгам. Ущерб причиненный преступлением 160 УК, не долг который может возникнуть только в рамках договорных отношений заключенных в соответствии с ГК РФ. В отсутствие договорных отношений (установлено приговором) долг откуда взялся?
А ч.1, ч 2, п. 3 ч.2, Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), куда девать?
Веником под плинтус?
За это 285, 286 УК РФ.
РS : Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" вообще не применим в принудительном ИП.

minos,

Цитата:

Сообщение от minos ►

Содержащихся в каком ИД?

Что-то я плохо доношу
В уголовном процессе был заявлен и рассмотрен гражданский иск, вынесен приговор, выдан 1 ИЛ на основании приговора, в котором в частности, кроме арестов имущества осужденного находящегося в его собственности и у третьих лиц:
"Взыскать с А. пользу ООО "..." в счет возмещения материального ущерба 00.000.000,00 руб."
СПИ возбудил ИП по этому ИЛ, забрал по этому ИЛ что можно (1/11 ущерба), в том числе из рыночной стоимости имущества А возвращенного судом по иску потерпевшего в отдельном гражданском процессе по оспариванию сделки А, это имущество было оценено СПИ по ст. 85 № 229-ФЗ, продано СПИ на публичных тогах, деньги зачислены в погашение УЩЕРБА причинного преступлением , предмет исполнения взыскание материального ущерба. (Вы пишете ДОЛГ. Насколько я понимаю, должник в ИП и долг, это две большие разницы. Именно с подменой СПИ в ИП ущерба долгом, а потерпевшего от преступления кредитором, и есть причина всех четырехлетних судебных распрей).
Часть материального ущерба погашена деньгами взыскиваемыми СПИ из зарплаты А которую он получал в местах лишения свободы.
Не хватает!
Статья 64. № 229-ФЗ Исполнительные действия
1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного (за пределами добровольного исполнения 5 дней ч. 11,12 ст. 30 № 229-ФЗ) исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 74. № 229-ФЗ Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)
3. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Статья 32.№ 229-ФЗ Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения
1. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

СПИ вышел в суд с заявлением об изменении способа исполнения ИЛ (предмет исполнения: взыскание материального ущерба) посредством обращения взыскания на арестованную приговором суда долю А в ООО "...."
Рассмотрено, вынесено определения, выдан 2 ИЛ:
«Обратить взыскание на принадлежащую А 50% долю в уставном капитале ООО «...» для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 00.000.000,00 рублей".

Статью 34. № 229-ФЗ Сводное исполнительное производство, я читал, НО, вопрос остался.

СПИ по этому, 2 ИЛ возбуждает новое ИП?
Должен в таких обстоятельствах возбуждать новое ИП по ИЛ 2?
Или действует в старом ИП по 1 ИЛ, как-то отражая в старом ИП наличие нового ИЛ, направленного на исполнение требований старого ИЛ, но другим способом?
Вы написали (цитировать не выходит а другой странице :ah:
"Есть "старое" ИП с неисполненным долгом на такую то сумму.
Есть "новое" ИП где велено реализовать долю некого товарища, а деньги зачислить в счет "старого" ИП.
Ну реализуют и зачислят".

Да. Возбудили новое ИП по ИЛ 2, со старым ИП не объединили, новое ИП по ИЛ 2, жульнически окончили, сумма взыскания 0 руб.
Старое ИП по ИЛ 1 живет отдельно, ущерб не погашен и на 1/5!
Полагаю, что если бы объединили в сводном производстве новое ИП с 2 ИЛ, со старыми ИП с ИЛ 1, то окончить новое ИП было бы возможно только после реализации доли в ООО с публичных торгов, в соответствии ст. 85 № 229-ФЗ, по рыночной стоимости, с вынесением постановления СПИ о рыночной стоимости которого нет), с привлечением оценщика отобранного в установленном порядке.
Я ошибаюсь?

minos, Нет, приставом я не работаю. Я с ими борюсь за правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Первая тема, меня попросили разобраться. Разобрался, в том числе и с Вашей помощью.
Эта тема моя.
Видимо я плохо объяснил.
Не изменение способа исполнения приговора, а гражданского иска рассмотренного судом в уголовном процессе.
Приговор, ИЛ "Взыскать с А. пользу ООО "..." в счет возмещения материального ущерба 00.000.000,00 руб.»
По решению гражданского суда в процессе о признании сделки А. недействительной, имущество находившееся у третьих лиц возвращено А, оценено по ст. 85 229 -ФЗ, продано, и часть суммы взыскана из вырученной суммы. Часть А. прислал из мест лишения свободы.
Не хватает для возмещения всего ущерба причинного преступлением А..
Ч. 3 ст. 74. 229-ФЗ, При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью...
Пристав вышел в суд об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскании на долю в ООО принадлежащую А.
Вынесено определение суда, выдан ИЛ: "«Обратить взыскание на принадлежащую А. 50% долю в уставном капитале ООО «...» для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 00.000.000,00 рублей.
Пристав по определению об обращении взыскания возбуждает новое ИП, со старым не в сводное не соединяет.
Старый ИЛ не отменен, а вдруг доли в ООО не хватит для полного погашения ущерба, будет выплачивать и отсидев, на свободе.

Нет, приставом я не работаю.

Подскажите пожалуйста действия СПИ при вынесении судом, по заявлению СПИ, определения суда об изменении способа исполнения приговора в уже возбужденном ИП. Предмет исполнения: взыскать материальный ущерб.
Обязан ли, нужно ли СПИ возбуждать новое ИП на основании ИД по этому определению суда, об обращении взыскания на долю в ООО, или продолжается ранее возбужденное ИП с ИД по этому определению? Как в этом случае это оформляется?
Если СПИ обязан возбудить новое ИП, обязан ли он соединить прежнее ИП и новое ИП в сводное исполнительное производство?

Геральт из Ривии, спасибо за (Обзор судебной практики, посмотрю.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Ну, а вы отчет с иной оценкой представляли?

Конечно нет. В посте выше уже негодование по этому вопросу выразил.

minos, да,так и есть. Вы совершено верно описали дополнительное решение суда "обратить взыскание на квартиру кадастровый номер---, адрес: --- путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ХХХХХХХ рублей." (в первом решении ращения не было, было написано взыскать сумму).
Я полагал, что начальная продажная стоимость указанная в решении и ИЛ, может СПИ воспринята как цена предварительной оценки, которая указывается СПИ в акте описи ареста, и квартира с этой ценой будет передана на оценку по ст. 85 № 229-ФЗ.
Практику почитаю, спасибо.
Вероятно Вы правы.
Хотя не уверен, что решение суда о начальной продажной стоимости, препятствует оценке по ст. 85 № 229-ФЗ содержащей императивную норму.
А вообще, нужно просто ходить в суды (это я про того гражданина которому помогаю), и отстаивать свою позицию не после того как продали квартиру, а в процессе, в решении по которому указано,что ответчик не пришел, залоговую стоимость не оспаривал, доказательства иной залоговой стоимости не представил, ходатайства на экспертизу не заявил.