Владимир Клевакин

Уважаемые форумчане, помогите разобраться с частью 3.
"Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта."
Это как? Я представитель потерпевшего. Ко мне это каким боком? Меня никто не уведомил когда обвиняемый получил копию обвинительного заключения. У меня какие сроки подачи ходатайства?
Пожалуйста, если можно со ссылками на нормативные документы. В одном месте прочел- 3 суток, в другом - 7 суток. Ни чё не понял
А запятые в этой части где?
Может это тот случай: казнить нельзя помиловать?

Vesh-a-Too, я правильно понимаю, что это возвращение прокурору по ст. 237?
PS:лучше, думаю, ППВС от 30.11.2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

Я не точно указал....
Обвинение в обвинительном заключении предъявлено верно, не соответствует доказательствам собранным по делу фактические обстоятельства - объективная сторона преступления.
Статья 160 УК РФ часть 4(присвоение). Обвиняемый обратил похищенное в пользу других лиц в момент совершения хищения (перевел безналичные денежные средства с расчетного счета хозяйствующего субъекта директором которого он является на расчетные счета других хозяйствующих субъектов директорами и собственниками которых являются другие физические лица) и об этом все доказательства в деле, а обвиняют его в обращении т.е. в момент хищения похищенного в свою пользу. И об этом доказательств в деле нет.
Указано в обвинительном заключении и то, что похищенными денежными средствами обвиняемый распорядился по своему усмотрению. Но доказательств этого нет. Деньги отправлены другим лицам в момент хищения (обращены в пользу других лиц), и к обвиняемому не вернулись. Как же он мог распорядится похищенными деньками по своему усмотрению?
К чему ведет такое обвинение в суде?
Возможно ли это обжаловать в порядке ст.125 УПК?
Или суд вправе сам изменить объективную сторону преступления в судебном заседании? Статья то одна и та же.

Vesh-a-Too, я чего-то не понял Я не писал про корыстный мотив. У обвиняемого "действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью обращения имущества в свою пользу против воли собственника" Кстати, и чужого упущено. А в деле только доказательства обращения в пользу других лиц.
И выходит, что доказательств общения в свою пользу нет, а без обращения в пользу нет состава. Я правильно понимаю?
PS:да, и мотив не является по Бриллиантову элементом преступления. Коммент к ст.158 "Есть мнение, что корыстной цели хищения неизбежно сопутствует корыстная мотивация. Однако следует отметить, что цель - это лишь абстрактная модель будущего результата, к достижению которого стремится преступник. При формировании целей в механизме преступного поведения основополагающую роль конечно же играют потребности человека и основанные на них мотивы поведения. Однако законодатель, указав именно на цель, исключает тем самым мотивы как элемент состава преступления, лишает их существенного значения для квалификации содеянного."

Обвинение в обвинительном заключении не соответствует обстоятельствам дела. Статья 160 УК РФ часть 4(присвоение). Обвиняемый обратил похищенное в пользу других лиц и об этом все доказательства в деле, а обвиняют его в обращении похищенного в свою пользу. И об этом доказательств в деле нет.
Подскажите пожалуйста, чего ждать от суда (дело передают в суд), и как это можно исправить. Я представитель потерпевшего.

Vesh-a-Too, нет, с этим вопросом не обращался.

Цитата:

Сообщение от Vesh-a-Too ►

если что-то украдете, и спросите - как отмазаться, мы Вам поможем.

Если попадется такой как я представитель потерпевшего, то вряд ли.....
Два юриста-три мнения знаю
Но все и адвокаты и следователи в основании свое деятельности имеют один и тот же ЗАКОН.
Я надеюсь, что так Вдруг кто что, случайно, скажет и попадет с точку. Нельзя одному и тому же учить совершенно по разному!
Даже сломанные часы дважды в сутки показывают точное время

Ни кто не знает схему доказывания по косвенным уликам? )
Я просто директор. Но вы же юристы!

Ды, законный представитель и в гражданском праве, насколько я понимаю, так же определяется. Запарился, просто...и затупил

Agalex, спасибо. Ну да, ну да. И как это я

Помогите пожалуйста разобраться.
В ППВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32 г. Москва "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем",
в пункте 19 указано: "при квалификации содеянного по статье 174 или статье 175 УК РФ суду необходимо установить, что виновное лицо заведомо знало о преступном происхождении имущества, с которым совершало финансовые операции и другие сделки, а также действия по приобретению или сбыту".
Меня интересует ст.174 УК РФ.
Два месяца ведется предварительное расследование по ст. 160 УК РФ по расхитителю (сейчас обвиняемый). Лицо получившее похищенное имущество допрашивается (а ранее опрашивается) неоднократно в рамках дела в статусе свидетеля, предоставляет документы по взаимоотношениям с обвиняемым (оба юр. лица), похищенное имущество-деньги получены свидетелем по безналу, банковским платежом, получены доказательства совместного сокрытия ими НДС, несоответствие основания платежей представленному договору, (т.е. договор составлен задним числом), дополнение к договору (тоже задним числом).
После всего этого свидетель с похищенными деньгами совершает действие направленное на создание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими деньгами. Работ по договору не проводилось, предмета договора как такового нет, деньги остаются свидетелю- исполнителю в качестве неустойки по дополнению к договору в следствие расторжения договора по инициативе обвиняемого- заказчика до истечения срока его действия.
Правоприменители не желают предъявлять обвинение свидетелю-исполнителю по ст.174 УК РФ, мотивируя тем, что он не знал на момент совершения действий с похищенными деньгами, что деньги полученные им были похищены. После двух месяцев допросов!
Как доказать, что он "заведомо знало преступном происхождении имущества"?