Владимир Клевакин

Подал кассацию на решение СИП в последний день срока. С нарушением требований, установленных статьей 277 АПК. Оставили без движения, потом продлили срок оставления без движения, и возвратили.
(Сильно и долго болел. Физическое лицо).
Обжалуемое решение вынесено СИП 19 августа 2014. Возврат кассации и не препятствует повторной подаче, но как? Все сроки пропущены, и сроки восстановления тоже.
Возможно ли восстановление срока в этой ситуации?
В принципе каким будет Постановление Президиума СИП ясно и сейчас. Это второй процесс по сути с одним и тем же предметом иска, во во втором процессе несколько измененном. Суд прекращает производство по делу об оспаривании нарушающего мое право закрепленное в ГК решения государственного органа исполнительной власти (Роспатент). Явное нарушение ст. 46, 47 Конституции. Ссылаются на на Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС N 5/29. Упирают на то что это решение оспаривается в административном (внесудебном)порядке.В ГК этот момент прописан двусмысленно.
Но Конституция!!!
Надо подавать надзорную жалобу в ВС, но без рассмотрения кассации это невозможно.
Посоветуйте, пожалуйста, что делать.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в Поставлении об оставлении удовлетворения кассационной жалобы без на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в рассмотрении иска к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента РФ на изобретение как неподлежащего рассмотрению в СИП, указал "ссылаясь на на неприменение судом первой инстанции статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», заявитель не учел пределы действия указанного закона, согласно статье 3 которого установлено, что в соответствии с этим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:
действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;
действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования".
В консультант плюс дается в данном законе ссылка на термин иной с указанием ГПК, УПК и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Является ли правомерным указание на иной порядок судебного обжалования Решения Роспатента в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам, при том что согласно пункта 2 части 4 статьи 34 АПК, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

СИП отказал в рассмотрении дела о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение на том основании, что оспаривать такое решение подлежит в административном порядке, указав на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения", невзирая на то, что оно уже было оспорено истцом в административном порядке в ППС.
Президиум СИП поддержал такую позицию СИП в Постановлении по кассационной жалобе, предлагая оспаривать решение Роспатента по итогу оспаривания предыдущего решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение в ППС, указав что заявленный иск неподведоственен и неподсуден СИП!!!
Оспаривание только решения Роспатента по итогу оспаривания предыдущего решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение в ППС, привести к выяснению истины НЕ МОЖЕТ, т.к. в заключении ППС извращено все что можно, начиная с признаков противопоставленных заявленному изобретению источников до нормативных актов на которые ссылается ППС.
Возможно ли надеяться на другой подход к вопросу в ВАС ???
Согласно части 4 п.2 ст.34 АПК, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Не является ли такая позиция СИП и Президиума СИП нарушением части первой статьи 47 Конституции РФ "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом"?

Сайкин Кирилл Андреевич, они одни и те же т.к. основание для оспаривания и в СИП и ППС решений Роспатента, что одного на основании заключения ФИПС, что другого на основании заключения ППС, одно и то же. Несоответствие вывода или экспертизы ФИПС, или вывода ППС Регламенту ИЗ и содержанию противопоставленных заявленному изобретению экспертизой ФИПС источников.

Не доводы, а именно возражения сторон, возражения на что?;
возражения сторон, относящиеся к спору, а что анекдоты суду рассказывать?;
относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, так доводы что во внесудебном порядке, что в суде будут одни и те же, если во внесудебном порядке в ППС спор рассмотрен, и дело к рассмотрению принял суд.

Помогите, пожалуйста, разобраться с п. 22
"При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения".
Что это означает?

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 2012 г. N 60О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С СОЗДАНИЕМ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149167/


Статья 3 АПК РФ Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.
2. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статья 34 АПК РФ Подсудность дел арбитражным судам


4. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности…

Н.К., Вы согласны с определением суда о том что дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде? А как же часть 4 ст.34 АПК
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

Н.К., правильно ли я понял, что из приведенной Вами цитаты: "Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта... недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав" следует, что суд не мог признать оспариваемое мной Решение Роспатента недействительным на том основании, что хотя оно и нарушает мое право на получение патента, но принято в соответствии с нормативным атом (Административный регламент...) на основании Заключения экспертизы, то есть является соответствующим закону ??? Даже при том, что я просил суд признать Заключение экспертизы незаконным ?

Вообще на мой взгляд решение очень странное, если учесть что обжалование оспариваемого решения Роспатента в ППС было проведено, в удовлетворении жалобы было отказано и Решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение нарушающее право истца как автора изобретение, закрепленное ст. 1345 ГК РФ нарушено этим Решением о чем в суде заявлялось истцом прямо и недвусмысленно. Приведенные СИП Определения Конституционного Суда РФ, к рассматриваемому иску вообще ни какого отношения не имеют ))

Посоветуйте, пожалуйста,как обжаловать?