Владимир Клевакин

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Москва
18 декабря 2013 г.
Дело № СИП–160/2013
Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2013.
Полный текст определения изготовлен 18.12.2013.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Рогожин С.П., судьи – Снегур А.А., Тарасов Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Клевакина Владимира Анатольевича (г. Омск)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)
о признании недействительным решения Роспатента по заявке №2008136991/28(047465) от 29.07.2011 и признании незаконным заключения федерального государственного бюджетного учрежденя «Федеральный институт промышленной собственности» по результатам экспертизы заявки №2008136991/28(047465),
2
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Клевакин В.А., паспорт,
от заинтересованного лица Роспатента – Старцева Д.Б. по доверенности от 05.04.2013 №01/25-192/41,
от заинтересованного лица ФГБУ «ФИПС» – Старцева Д.Б. по доверенности от 08.04.2013 №41/637-12,
УСТАНОВИЛ:
Клевакин Владимир Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными: заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) по заявке №2008136991/28 (047465); решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 29.07.2011 года об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне – участнице военных действий» по заявке №2008136991/28(047465) недействительным; а также обязать Ропатент принять решение о выдаче, либо об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке на изобретение «Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне – участнице военных действий» №2008136991/28(047465), в срок два месяца; обязать ФИПС возместить истцу издержки, понесённые истцом в связи с досудебным оспариванием в палате по патентным спорам, а также оспариванием в арбитражном суде решения Роспатента от 29.07.2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в части обязания Роспатент выдать патент на изобретение в срок, установленный законодательством и взыскания с Роспатента судебных расходов. Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3
В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просит суд производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 1387 того же кодекса предусмотрено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.
Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При
4
обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.
Таким образом, решение Роспатента от 29.07.2011 года об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне – участнице военных действий» по заявке №2008136991/28(047465) не подлежит обжалованию в судебном порядке.
В отношении обжалования заключения ФИПС по заявке №2008136991/28 (047465) суд считает, что данное заключение также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу изложенного, арбитражный суд обязан рассмотреть требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и
5
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Такая правовая позиция была изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 №449-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №418-О, а также соответствует положениям пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 6/8.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, следует, что производство по заявленным требованиям Клевакина Владимира Анатольевича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить заявленные требования, однако Клевакин В.А. настаивал на выбранном способе судебной защиты. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
6
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку заявителем при обращении в Суд по интеллектуальным правам уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., то указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № СИП–160/2013 прекратить.
Возвратить Клевакину Владимиру Анатольевичу из государственного бюджета госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей, уплаченную по чекам-ордерам №5030 от 28.09.2013 и №4444 от 29.08.2013. Справку выдать.
Определение быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П. Рогожин
Судья
А.А. Снегур
Судья
Н.Н. Тарасов

СИП ссылается в постановлении о прекращении производства по делу на пункт 6 Совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 6/8
Обнаружить таковое не удалось. Существует ли оно вообще?
Нашел Совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29
Вообще не к месту.
Помогите отыскать если оно есть, пожалуйста.

9. Ну да, ну да)

Подскажите, пожалуйста, в какой суд обжаловать? В 9 или 11? Чёт я тут запутался))

)) Да такой, какой-либо, в соответствии с ст. 148 АПК, причины просто нет. В практике, просто, нет дела к Роспатенту по отказу в выдаче патента на изобретение по несоответствию условию "изобретательский уровень".))
А суд по интеллектуальным правам должен начать работу со дня на день))
Вы видели, что судья намеревалась рассмотреть дело единолично?))

А40-139850/2012
Да там нет ничего. Половина документов поданных мной и ПРОТИВНОЙ стороной не отображена))

Нет, не звонил. А что означает окончательная форма?
Они что на официальном сайте черновики публикуют, с датой вынесения определения от которой отсчет срока обжалования?

Да нет ни чего больше)))
А как "в порядке ст. 176 АПК" выносится определение об оставлении искового заявления без рассмотрения? Не разрешен вопрос и о возврате пошлины.А как подавать апелляцию на определение?
Согласно ст. 257 АПК, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу))

АС города Москвы в предварительном судебном заседании по иску к Роспатенту и ФИПС, в порядке ст. 176 "Объявление решения", вынес определение со следующей формулировкой:
"Оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия."
Более ничего!!!
Нахожусь в легкой растерянности)))
Подскажите, пожалуйста,какими должны быть мои действия при обжаловании данного определения? И где?

Да нет. Первое требование не лишнее. Незаконное заключение экспертизы о не соответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» основание для принятия законного решения Роспатента об отказе в выдаче патента. Одно требование об отмене решения Роспатента суд откажется удовлетворить, оно законно. Танцевать нужно именно от экспертизы.
Восстановление права? Право на получение патента возникает при соответствии заявленного изобретения условьям патентоспособности.
Часть 1 статьи 1350 ГК РФ «Условия патентоспособности изобретения»: изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Об отсутствии «изобретательского уровня» и делает незаконное заключение экспертиза.
Конечно, суд назначит независимую экспертизу, которая сделает заключение о соответствии изобретения условию «изобретательский уровень». Но Роспатент принимает решения на основании заключения экспертизы ФИПС. Не на основании решения суда. Да и получать патент по решению суда как-то не этично. Его легко оспорить третьим лицам по формальной причине, Регламент то нарушен при выдаче патента.
С деньгами разберемся. Потом. Тем более что все издержки пойдут на Роспатент.
А вот суд в определении об оставлении без заявления движения предлагает истцу обосновать подведомственность требований Арбитражному суду г. Москвы, это да.
С первыми двумя требованиями, легко. А третье: обязать Роспатент принять решение о выдаче, либо об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке на изобретение..., в срок два месяца, тут сложнее.
Регламент на изобретение не содержит положений определяющих действия Роспатента после отмены судом решения Роспатента об отказе в выдаче патента. Фактически заявка возвращается, после отмены судом решения Роспатента, на стадию «экспертизы по существу», которая может длится до скончания века. По п. 24. Регламента, «по результатам экспертизы заявки по существу должен быть направлен исходящий документ экспертизы (решение, уведомление или запрос) не позднее 12 месяцев со дня направления уведомления об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу», а по подпункту (6) пункта 24.6. Регламента «запрос может быть направлен заявителю столько раз, сколько это необходимо для рассмотрения заявки». Либо, экспертиза снова вынесет незаконное заключение о несоответствии «изобретательскому уровню», а Роспатент на основании этого заключение законное решение об отказе в выдаче патента. И по новой, как про попа и собаку.
Именно по этому я и прошу установить срок 2 месяца, все не 12.
Хотя, ни какие данные рассматриваемые экспертизой, заявка и противопоставленные источники, измениться не могут. Заключение нужно давать исходя из тех данных которые есть, несоответствие «изобретательскому уровню» судом будет признано незаконным. Заключение нужно выносить о соответствии «изобретательскому уровню», но запросы перед этим можно писать сколько хочешь.
Если Роспатент пойдет путем написания запросов, это что? Создание препятствия осуществлению гражданином его прав?