Владимир Клевакин

Подскажите пожалуйста, препятствует ли постановление суда 1 инстанции о возврате заявления об отмене на заочного решения за пропуском сроков обжалования этого решения, поданного без ходатайства заявителя о восстановлении срока, повторной подаче такого заявления, уже с ходатайством о восстановлении пропущенного срока?
На какую статью ГПК РФ сослаться желательно. В постановлении разъяснения о повторной подаче не дано. В ГПК РФ найти ничего определенного не смог

Zorrander, спасибо понял.

Подскажите пожалуйста, каким образом можно обжаловать отказ уголовного суда первой инстанции от передачи апелляционной жалобы на протокольное решение этого суда, в апелляционную инстанцию?
Апелляционная жалоба подана на отказ суда первой инстанции в предоставлении представителю потерпевшего возможности ознакомления в полном объеме с заключением экспертизы вещдока, что полагаю, является нарушением положений п.12. ч.2.ст. 42 УПК РФ "Потерпевший", который имеет право "знакомиться по окончании предварительного расследования,.., со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств".
Полагаю, это протокольное решение суда об отказе в ознакомлении и копировании всего заключения экспертизы, включая приложение к экспертизе на CD дисках, не что иное, как согласно ст. 389.2. ч. 3 УПК РФ "другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию", которые подлежат обжалованию в апелляции до вынесения итогового судебного решения.

Vesh-a-Too, предварительное следствие велось по ч. 5 ст. 290, это до двенадцати лет, особо тяжкое, и по ходатайству следствия суд дал разрешение на получение "информации содержащей сведения о входящих, исходящих звонках, SMS соединениях с указанием места базовых станций с помощью которых проводились соединения". НО следствие не ходатайствовало перед судом о разрешении на получение голосовой информации (хотя в телефонной книге изъятого телефона звонки есть за последние полгода), изображений, звуков, видео- пользователей услугами связи за последние полгода по интересующим телефонным номерам, а только о получении разрешения о получении информации о соединениях.
Отсюда и вопрос, можно ли было у телефонного оператора получить голосовую информацию, по разрешению суда, если такое ходатайство следствия было бы заявлено суду. Конечно же при технической возможности оператора. Вообще то наибольший интерес представляет период месяца в два с даты обращения следствия в суд за разрешением.Но ходатайства следствия на получение голосовой информации нет!

Zorrander,

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Прения - неотъемлемая часть уголовного процесса и право сторон, которого Вас против Вашей воли никто не лишит - не волнуйтесь!

Я хотел понять, может ли завершиться процесс без прений, если по ходатайству обвинения суд возвратит дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинение же не просто так обмолвилось о, возможном, отсутствии необходимости прений
Насколько я понимаю, возвращение дела прокурору по ходатайству обвинения, единственная возможность окончить судебное следствие без прений сторон?

Дело не в волнении))

Zorrander, следствие проведено таким образом, что обвинение обмолвилось в процессе о возможном отсутствии необходимости в проведении прений. Потерпевший будет очень обоснованно настаивать на возвращении дела прокурору. По многим моментам. Суть которых в том, что преступлениЯ по которому ведется судебное следствие были совершены в соучастии, и это при одном обвиняемом по делу. Преступление по одному из двух эпизодов было подготовлено ч. 1,2 ст. 30 УК РФ (документальные факты) лицами проходящими по делу свидетелями, в том числе бывшим прокурором. А по второму эпизоду еще интереснее, сокрытие следствием фактов, или отказ от выявления фактов имеющих значение для дела, и устанавливающих соучастников явным образом. Там у следствия признаки ст. 285 УК РФ. Какому обвинению нужны такие прения?

Цитата:

Сообщение от Vesh-a-Too ►

Перечисленная Вами информация не может быть предоставлена по запросу следственного органа, ибо для этого нужно судебное решение.

Но, я правильно понимаю, что в принципе получение такой информации возможно следствием, и следственный орган имел возможность получить разрешение суда на получение этой информации, если бы обратиться в суд с ходатайством о ее получении?

А вот интересно, если бы эксперт не приложил к Заключению электронный носитель информации, с информацией извлеченной из вещдока, а всю информацию извлеченную из представленного на экспертизу вещдока (телефон) представил на бумажном носителе, листов эдак 200-300, следователю тоже эти 200-300 листов заключения эксперта нужно было бы по УПК РФ признавать вещдоком
Что диск DVD, что бумага, это же только носитель информации! На чем не предоставляй, ни объем, ни смысловое содержание не меняется. Хоть на бересте, или папирусе предоставляй
"документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения;..."
А еще интересно, здесь кто-нибудь мне чего-нибудь напишет, во вспоможение,или это глас вопиющего в пустыне

Уважаемые форумчане, а вообще следователю необходимо по УПК РФ выносить постановление о признании вещдоком именно приложение к заключению экспертизы на электронном носителе информации, к заключению экспертизы вещи признанной постановлением следователя вещдоком?
Следователь протоколом осматривает этот электронный носитель информации, но суд не дает мне с ним ознакомится за основанием, что он не признан постановлением следователя вещдоком! То есть я не могу ознакомится с заключением экспертизы вещдока в ее полном объеме? Текст читай, а электронный носитель информации, ни-ни)
Или следователю не требуется, согласно УПК РФ, признавать постановлением этот электронный носитель информации вещдоком, если информации на нем извлечена из вещдока?