Владимир Клевакин

неновый работник, вы знаете мой конкретный вопрос?) Машины арестованы и наличие ареста указано в исполнительном листе.

Цитата:

Сообщение от неновый работник ►

В пункте 7 части 2 приведенной вами статьи

Да конечно, но в моем случае арест судом наложен на долю в ООО номинальной стоимостью 10.000 рублей, и в том числе, на автомобили этого ООО. Приставы при аресте доли, на основании п. 3 ч. 3 ст. 80 № 229 ФЗ, указали предварительную стоимость доли 10.000 рублей, в которую входят и автомобили. А автомбили никто не видел, и предварительную стоимость их не определял
Можно только говорить об очевидности их общей стоимости более 30.000 рублей. Я правильно понимаю?

Подскажите, пожалуйста.
В части 2 статьи 85 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", Оценка имущества должника, указано "Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
А где же автомобили, которые арестовыввают и оцениваю по рыночной цене оценщики? Они что, относяться к недвижимому имуществу? Или есть какой-то нормативный документ для приставов на этот счет?

Подскажите пожалуйста, поданное заявление по ст. 305 УК РФ в отношении конкретного судьи, являет достаточным основанием для заявление ему отвода в другом процессе?

Цитата:

Сообщение от Алексей Добров ►

то у нее не было необходимости в получении этих денег или, по крайней мере, в таком размере.

За такое , наверное, даже Марк Туллий Цицерон не взялся бы

Цитата:

Сообщение от Живой ►

вы сложные вопросы задаете

Было бы просто, решил бы сам. А так, к профессионалам.

Алексей Добров, соглашение заключено за три дня до срока обещанной выплаты осужденным 750.000 (вроде за несколько лет задолжал) при зарплате 35.000 (принудительные работы - 15% государству, ну, и мне по исполнительному производству долю малую)
Как с "женой" быть, если нужно доказать умысел обеих сторон мнимой сделки на заключение такой сделки?

Геральт из Ривии,

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

А почему представитель задает вопросы в форуме, даже не излагая своей правовой позиции?

Я не волшебник, я только учусь
А позиция простая. Признать соглашение об алиментах в судебном порядке недействительным, и применить ст.167 ГК.
А что по Вашему нужно доказывать в этом деле?

Алексей Добров, Да, я под другому производству представитель организации.
Соглашение об алиментах оспаривается. Подан иск, но доказать нежелание создать правовые последствия "женой", которая только намерена получать алименты, будет, наверное, сложно. Хотя она знает, что "муж" осужден, и уже совершала с ним мнимую сделку признанную судом недействительной. По автомобилю выставленному сейчас на продажу. У нее и изъятому.
Конечно это злоупотребление правом! Чем осужденный гражданин занимается упорно, уже в третьем процессе.
Как доказать что "жена" не намеревалась по соглашению получать алименты присланные приставами, вот вопрос

Алексей Добров, уточняю
Здесь описано более предметно https://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=331323
Я представляю взыскателя по исполнительному производству на 13.000.000. К алиментам отношения не имею.

Алексей Добров,если так, то это сложнее... То что пообещавший дать денег, не имеет денег, докажут приставы искавшие и не нашедшие его имущество, а вот умысел и осведомленность другой стороны (бывшей или настоящей жены), доказывать сложнее. А а это действительно необходимо? Недостаточно того, что одна из сторон намеренно заключила мнимую сделку для признания сделки именно мнимой? В ППВС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: 86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
И все! О том что обе стороны заведомо знают о мнимости заключаемой сделки ни слова.