Сергей Федоров

Раз не субъект по ч.2 ст. 290 УК РФ, то возможны варианты 159 и 204 УК РФ.

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Сергей Сергей, 100% так и будет

Чего гадать, 21.12.2010 года кассационная жалоба будет рассмотрена, тогда и увидим кто прав.
Цель моей публикации была иная - узнать мнение коллег, когда следует считать преступление по п."в" ч.3 ст 286 УК РФ оконченным.

Цитата:

Сообщение от renta-samara ►

Мы размещали объявление о даче денег в долг, люди обращались, им говорилось, что деньги можно получить посредством автокредитования

Ничего не понятно. Что значит... "мы размещали объявления о даче денег в долг"? Мы - это физлица? Люди обращались к Вам как к физическим лицам за кредитом, и что конкретно делали Вы? Потом, что значит: "Ведь заемщики не говорили нам о том, будут ли они платить кредит или нет.." вы, что давали деньги в долг без обязательства возврата? Или деньги давали не Вы, а банк, а вы придумали некую схему при которой деньги банк выдавал Вашему "клиенту", "клиент" откашливал Вам процентик, а вы объясняли как его не платить?

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

Кассация сольёт дело, приговор будет всиле, "обстоятельства на которые указвает защита существенного значения для постановления законного и обоснованног пиговора не имеют" (цитата)

Ну да, не тот прокурор подписал обвинительное заключение, не тот суд осудил, не ту статью УК РФ при этом применил - все это для России существенного значения не имеет.

Цитата:

Сообщение от renta-samara ►

Возможно ли признать перекупщика кредитной машины на равне с заещиком виновным в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием. Просто меня и мою жену признали виновными на равне с заещиком, хотя заемщик получил все средства от нас в полном объеме!!!

Странный вопрос, теоритически, конечно возможно. Мошенничество - это прежде всего хищение. Как я понял Вас признали виновным (а признать виновным может только суд), что Вы в соучастии с заемщиком и своей супругой совершили хищение денежных средств у доброссовестного приобретателя, продав ему транспортное средство являющегося предметом залога.
В силу правил предусмотренных ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (заемщика) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя (новый собственник) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.Таким образом, долговые обязательства заемщика перед банком будут покрыты за счет продажи принадлежащего теперь уже потерпевшему транспортного средства.
Важно доказать, что Вы с супругой умышленно с целью уклониться от исполнения кредитных обязательств заемщика, без согласия банка продали потерпевшему заложенное банку транспортное средство, а полученные от продажи денежные средства в банк для погашения кредитного обязательства не внесли (опять же кто не внес, Ваш умысел).

Цитата:

Сообщение от петра демко ►

[

кто определит такую "внезапную" подсудность, если ранее об этом вопрос, как и о суде присяжных - не ставился?

Она не "внезапная" в ходе судебного следствия защитой уже ставился вопрос об изменении подсудности в связи с необходимостью исследовать доказательства невиновности обвиняемого содержащие в себе сведения составляющие государственную тайну. Кроме того к материалам дела в качестве вещдоков приобщены флэшносители на которых содержаться указанные сведения. Сылки на указанные обстоятельства имеются в кассационной жалобе.

Цитата:

Сообщение от петра демко ►

Сергей Сергей, Максимум - перейдут на часть 1 ст. 286 Ук (если такие нарушения, о которых вы писали есть) со снижением наказания

Думается, что вернут на новое рассмотрение, но и переход на ч.1 ст.286 УК РФ тоже не плохо. Надеюсь, что направят на рассмотрение в Обл. суд, так как там есть необходимость исследовать вопросы связанные с гос.тайной. Это даст возможность использовать присяжных, что, с учетом личности потерпевшего, дает неплохие шансы на оправдание.

Цитата:

Сообщение от петра демко ►

Сергей Сергей может, в деле есть соответствующее постановление?

Увы, если вы о правилах предусмотренных ст.35 УПК РФ, то они в настоящем деле не применялись.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Поздравляю!

Всем спасибо за поддержку

Цитата:

Сообщение от Advocatessa ►

Сергей Сергей,мысли Ваши правильные, но

Все понятно, непонятно только почему на ст.47 Конституции суд не реагирует? Или все-таки я не правильно думаю относительно оконченности состава по ст.286 УК РФ?